Судья ФИО3 дело № 33-2224 2018 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 октября 2018 год г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей – Панеш Ж.К., Дагуф С.Е.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившему в суд апелляционной инстанции гражданскому делу по иску Сухорукова Т.Н. к Сучков А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ходатайства истицы об отводе председательствующему по делу Мейстер В.М. и судьи Панеш Ж.К.,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Сухорукова Т.Н. обратилась в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2017г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2018 года поступило через канцелярию суда два ходатайства истицы Сухоруковой Т.Н. об отводе председательствующему по делу судье Верховного суда РА Мейстер В.М. и судье Верховного суда РА Панеш Ж.К., в связи с тем, что ими было рассмотрено это гражданское дело в апелляционной инстанции 30.06.2018г. и её апелляционная жалоба было отставлена без удовлетворения, в связи с чем её подана была кассационная жалоба в Президиум Верховного суда РА, постановлением которого отменено это апелляционное определение. При новом апелляционном рассмотрении 05.12.2017г. её жалоба была удовлетворена.
Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика полагал, что правовых оснований для отвода председательствующему по делу судье Верховного суда РА Мейстер В.М. и судье Верховного суда РА Панеш Ж.К. не имеется.
Обсудив поступившие ходатайства, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает заявленные ходатайства не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он в частности, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности председательствующего по делу Мейстер В.М. и судьи Панеш Ж.К. при разрешении настоящего спора являются надуманными и голословными.
Ст. 17 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень оснований. Данная норма не содержит основания, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, законных оснований для отвода судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 16,17,20 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
в удовлетворении ходатайств истицы об отводе председательствующему по делу судье Верховного суда РА Мейстер В.М. и судье Верховного суда РА Панеш Ж.К.- отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи – Ж.К.Панеш
С.Е.Дагуф
