Судья Джазаева Ф.А. Дело № 33-954/2021
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего – Байрамуковой И.Х.,
судей – Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Росагролизинг» и Койбаевой <ФИО>13 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года по гражданскому делу №2-185/2021 по иску АО «Росагролизинг» к Койбаевой <ФИО>14 о взыскании убытков, понесённых по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца АО «Росагролизинг» - Закаряевой М.М., ответчика Койбаевой Т.Х. и ее представителя Халкечевой З.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Койбаевой Т.Х. о взыскании убытков понесённых по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №... от 09 июля 2012 года.
В обоснование указано, что между АО «Росагролизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП Койбаевой Т.Х. (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2012 года №... (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015г. №УВ-120266). В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга). 10 сентября 2012 года Предмет лизинга был принят Лизингополучателем согласно акту приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением. 31 июля 2019 года и 29 августа 2019 года Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», оценена экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» в 820 000,00 руб. Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», была реализована на сумму 418 370,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи №... от 05 сентября 2019 года. Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учётом разъяснений, данных в п.п.3,4 постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 №17 (далее - Постановление № 17). В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п.3.2 Постановления №17, который предусматривает следующее: «Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу». В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 1 091 594.64 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ИП Койбаевой Т.Х. в пользу АО «Росагролизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012г. №..., в размере 1 091 594.64 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Росагролизинг» не явился, в своем ходатайстве, поступившем в суд перед судебным заседанием, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Койбаева Т.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года исковые требования АО «Росагролизинг» к Койбаевой Т.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Койбаевой Т.Х. в пользу АО «Росагролизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №... от 09.07.2012г. в размере 184 943 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей 88 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года и принять новый судебный акт по делу, которым требования АО «Росагролизинг» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд при вынесении судебного акта руководствовался отчетом об оценке №МО-503/09/19, представленным Ответчиком. При этом, в адрес АО «Росагролизинг» данный отчет не поступал, у Истца не было возможности ознакомиться с результатами проведённой оценки. В судебном решении отмечается, что сумма задолженности лизинговых платежей в размере 369 310,00 руб., взысканная по делу №..., погашена в полном размере. Данная сумма учтена Истцом в качестве платежей, внесенных лизингополучателем без аванса. В свою очередь, судебные решения по делам №..., №... не исполнены Ответчиком. Включение фактически неоплаченной суммы задолженности и пени в расчет сальдо встречных обязательств является арифметически и методологически не верным.
Ответчик Койбаева Т.Х. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Росагролизинг» в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что в связи с тем, что она не смогла вносить платежи по договору лизинга, образовалась задолженность, которая была взыскана решениями арбитражных судов г. Москвы. Койбаева Т.Х. добросовестно вносила ежемесячные платежи согласно графику, однако в дальнейшем ей стало затруднительно оплачивать по Договору, и она не смогла вносить указанные суммы, из них: 369 310 рублей основной задолженности и 31 993 рубля 86 копеек пени, а также 11 026 рублей расходов по государственной пошлине. Данное решение исполнено, она выплатила взысканную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Включение взысканных на основании судебных решений сумм долга и неустойки в сальдо в качестве задолженности приведут к их необоснованному двойному учету в пользу лизингодателя, и значит, в расчете судом неправомерно учтены суммы задолженности и неустойки, взысканные с лизингополучателя вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г. Москвы.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Росагролизинг» - Закаряева М.М. просила решения суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований АО «Росагролизинг» в полном объеме.
Ответчик Койбаева Т.Х. и ее представитель Халкечева З.Х. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО « Росагролизинг».
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП Койбаевой Т.Х. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... (далее -Договор), предметом которого, на основании п.2 Договора, является: Седельный тягач КамАЗ 65116-N3 (КАМАЗ№...седельный тягач, (6x4), нагрузка на ССУ-15,5 т., мощность-300 л.с., рестайлинг каб. дв. Cummins), в количестве двух единиц.
На основании п.3 Договора, предмет лизинга определён в соответствии с заявкой Лизингополучателя №1/12 от 10 мая 2012 года.
Согласно п.6 Договора предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
Пунктом 9 Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2012 года к Договору финансовой аренды (лизинга) №... от 09 июля 2012 года) установлен график лизинговых платежей, согласно которому Лизинговые платежи осуществляются через три месяца не позднее десятого числа, начиная с 10 сентября 2012 года (платежи с НДС, руб.), в размере 765 029,00 (первоначальный платеж), 10.09.2013г., 10.09.2014г., 10.09.2015г., 10.09.2016г. по 251 921,00 руб. и остальные платежи в размере 145 143,00. Последней датой платежа указано 10 сентября 2017 года. Итоговая сумма составляет 4 095 001,00 рубль, в том числе НДС 18% - 624 661,35 рубль 35 копеек. По Договору первоначальный взнос уплачивается до момента передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора финансовой аренды (лизинга). После приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисление в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.
10 сентября 2012 года предмет лизинга (два транспортных средства КамАЗ-65116-N3) передан лизингодателем лизингополучателю согласно акту приема-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 09 июля 2012 года.
13 августа 2015 года ОАО «Росагролизинг» в адрес ИП Койбаевой Т.Х. направило уведомление №УВ-120266 о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей и порядка начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2012 года №....
Таким образом, общая сумма лизинговых платежей составила 4 143 457,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 632 052,87 руб.
Лизингополучатель ИП Койбаева Т.Х. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, в соответствии с п.9.2.5 Общих условий, 27 февраля 2019 года направил ответчику уведомление №... о расторжении договора лизинга с требованием о возврате Предмета лизинга и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 ГК РФ и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга от 09.07.2012г. №... расторгнут 2 февраля 2019 года.
Как следует из ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно акту об изъятии техники по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 09.07.2012г., 31 июля 2019 года АО «Росагролизинг», в связи с невыполнением ИП Койбаевой Т.Х. обязательств по оплате лизинговых платежей, произвело изъятие предмета лизинга - KaMA3-65116-N3 (VIN-№...), принадлежащего АО «Росагролизинг» на праве собственности.
Согласно акту об изъятии техники по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 09.07.2012г., 29 августа 2019 года, ИП Койбаева Т.Х. вернула АО «Росагролизинг» предмет лизинга - КамАЗ-65116 (VIN-№...), принадлежащего АО «Росагролизинг» на праве собственности.
Недостатки изъятого предмета лизинга указаны в Актах осмотра технического состояния транспортных средств от 31.07.2019 года и 29.08.2019 года, соответственно.
05 сентября 2019 года предмет лизинга - транспортное средство КамАЗ-65116-N3 №..., возвращённый АО «Росагролизинг» реализован на основании договора купли-продажи №..., заключенного между ООО «Ивелион» и АО «Росагролизинг» по стоимости 418 370,00 руб.
Согласно отчёту об оценке №..., предмет лизинга KaMA3-65116-N3 VIN:№... оценён 24.12.2019 года ООО «Консалтинговая копания Карцева «ВАЛРУС» в 820 000,00 руб.
В п.5 ст.453 ГК РФ закреплено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут сторонами по вине ответчика в связи с невозможностью им продолжать исполнение договора, что является одним из случаев существенного нарушения условий договора лизинга.
В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 указано, что в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, сторона, не допустившая нарушений вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора.
В соответствии с п.2. ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несёт лизингополучатель.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку договор лизинга помимо элементов договора аренды содержит условия договора купли-продажи имущества, следовательно, по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.
На основании решения арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-119443/15-114-945 от 21 августа 2015 года с ИП Койбаевой Т.Х. взыскана задолженность по договору лизинга №... от 09 июля 2012 года за период с 10 сентября 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 369 310 руб., пени за период с 10 марта 2013 года по 08 июня 2015 года в сумме 31 993 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 026 руб.
На основании решения арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-67155/17-114-656 от 15 июня 2017 года с ИП Койбаевой Т.Х. взыскана задолженность по договору лизинга №... от 09 июля 2012 года за период с 10 июня 2015 года по 15 февраля 2017 года в размере 1 211 395 руб. 62 коп., пени за вышеуказанный период в сумме 111 555 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 230 руб.
На основании решения арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-32300/18-161-221 от 06 июля 2018 года с ИП Койбаевой Т.Х. взыскана задолженность по договору лизинга №... от 09 июля 2012 года в размере 451 581 руб. 00 коп., неустойка в размере 21 600 руб. 62 коп., неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки с 29.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 451 581 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 464руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки (сальдо встречных обязательств) в размере 1 091 594 руб. 64 коп. Из пояснений истца следует, что, исходя из положений Постановления Пленума №17 можно вынести общую формулу. Истец, руководствуясь формулой, произвёл следующий расчёт сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутому договору выкупного лизинга:
Сумма финансирования представленного лизингополучателю. Закупочная цена предмета лизинга установлена договором купли-продажи №03/АКМ-2009 от 19.02.2009г. между АО «Росагролизинг» и ОАО «КАМАЗ», цены на технику и дополнительное оборудование установлены спецификацией №86/38 от 27.06.2012г. и дополнительным соглашением №86 от 18.06.2012г.
Согласно указанным документам, а также товарной накладной стоимость двух КАМАЗ 65116-N3 составила 3 267 656,00 рублей. Лизингополучателем внесен аванс в размере 765 029,00 рублей. Дополнительные расходы лизингополучателя при передаче предмета лизинга составили 534 788,90 рублей. Из них 74 628,90 рублей страховые премии за ОСАГО, 209 130,00 рублей страховые премии за предмет лизинга на основании страхового полиса ИФК №... от 23.08.2012г. Расходы по оплате транспортного налога за период с момента передачи предмета лизинга до момента возврата предмета лизинга составили 247 030,00 рублей. А также 4 000,00 руб. расходов при оплате госпошлины за регистрационные действия в отношении предмета лизинга. Итого размер финансирования = стоимости предмета лизинга (3 267 656,00 руб.) + дополнительные расходы при передаче предмета лизинга (534 788,90 руб.) - сумма аванса по договору лизинга (765 029,00 руб.) - 3 037 415.90 руб.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. Общий размер платежей по договору лизинга (П): 4 143 457,00 руб. (согласно уведомлению №УВ-120266 от 13.08.2015). Сумма аванса (А): 765 029,00 руб. Размер финансирования (Ф): 3 037 415,90 руб. Срок договора лизинга в днях: п.6 договора Лизинга, 60 месяцев. (1826 дней). Процент платы за представленное лизингополучателю финансирование в процентах годовых: 2,24% Размер платы за представленное финансирование за время до фактического возврата финансирования. Обязательство по возврату предмета лизинга исполнено Лизингополучателем 31.07.2019г., согласно акту изъятия. 05.09.2019 КамАЗ-65116-N3 VIN: №... предмет лизинга реализован по договору купли-продажи, КамАЗ-65116-N3 VIN: №... оценен. Срок финансирования договора лизинга составил: 2 728 дней. Размер финансирования: 508 526,48 руб.
Убытки. Порядок расчета: Согласно п.3.6 постановления Пленума ВАС №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. АО «Росагролизинг» понесло дополнительные расходы, связанные с изъятием предмета лизинга по расторгнутому договору: 1 500,00 руб. - расходы на хранение изъятого предмета лизинга; 4 151,11 руб. - расходы на оценку изъятого предмета лизинга;
4) Санкции. В соответствии с п. 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств I статья 622 ГК РФ). Согласно расчету неустойки, ответчик (Лизингополучатель) имеет перед истцом (Лизингодатель) задолженность по уплате пени в размере 495 020,80 руб.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи. Ответчиком оплачены АО «Росагролизинг» лизинговые платежи в размере 1716 649,65 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга: 05.09.2019г. КамАЗ-65116-N3 VIN: №..., возвращённый АО «Росагролизинг» реализован на основании договора купли-продажи №..., заключенного между ООО «ИВЕЛИОН» и АО «Росагролизинг» по стоимости 418 370,00 руб. КамАЗ-65116-N3 VIN: №... оценен ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» в 820 000,00 руб. (Отчет об оценке №482/2019).
Итого: сальдо встречных обязательств в пользу АО «Росагролизинг», по расчетам истца, предоставленным суду составляет 1 091 594,64 руб.
В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п.3.4.).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5.).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п.3.6.).
Согласно расчету, сумма предоставленного финансирования (S) в размере 4 046 614,29 руб., состоит из:
- 3 037 415, 90 руб. (F) размер финансирования;
- 508 526,48 руб. (G) общая сумма платы за финансирования за финансовый период;
- 500 671,91 руб. (Z) санкции и убытки по договору (в том числе: Z1 - пени (неустойка) по договору, взысканные по решениям Арбитражного суда №А40-119443/2015, №А40-67155/2017, №А40-32300/2018 - 495 020,80 руб.; Z4 - расходы на хранение изъятого предмета лизинга - 1 500,00 руб.; Z6 - расходы на оценку изъятого предмета лизинга - 4 151,11 руб.).
Фактически возвращенная по сделке сумма (М), исходя из представленного истцом расчета, составляет - 2 955 019,65 руб. (в том числе: 1 238 370,00 руб. (R) -стоимость возвращённого предмета лизинга; 1716 649,65 руб. (Р) - платежи внесенные лизингополучателем без аванса).
Оспаривая стоимость возвращённого предмета лизинга в размере 1 238 370,00 руб., ответчик Койбаева Т.Х. суду представила Отчет №МО-503/09/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 25.07.2019 года, из которого следует:
- рыночная стоимость автомобиля КамАЗ-65116-№ VIN №... (реализованный 05.09.2019 года по договору купли-продажи №... по цене 418 370 рублей) на дату оценки составил 550 000,00 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля KaMa3-65116-N3 VIN: №..., (оцененный Лизингодателем в 820 000,00 рублей), на дату оценки составил 1 100 000,00 рублей.
Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по каждой позиции на дату оценки 25.07.2019 года составила 1 650 000,00 рублей.
При этом, оценка указанных объектов лизинга была произведена ответчиком в целях установления рыночной стоимости объектов лизинга на дату их возврата (31.07.2019 года и 29.08.2019 года).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.
На основании договоров хранения за №8800115 и 8800021 от 14.02.2020 года, заключенных между ООО «Ставропольагропромснаб» (именуемое «Хранитель») в лице Рабочего Д.А. с одной стороны и АО «Росагролизинг» (именуемое «Поклажедатель») в лице Голуба Я.П., с другой стороны, Предмет лизинга передан на хранение. Место хранения: <адрес>.
При передаче Предмета лизинга на хранение были произведены осмотр технического состояния имущества, также произведена оценка имущества.
Согласно Акту о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение, составленному 29.08.2019 года (день изъятия ТС) автомобиль KaMa3-65116-N3 VIN: №..., был оценен в 1 085 085,00 рублей. Впоследствии, 24.12.2019 года (спустя четыре месяца) данный автомобиль оценен истцом в 820 000,00 рублей.
Согласно Акту о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение, составленного 31.07.2019 года (день изъятия ТС) автомобиль KaMA3-65116-N3 VIN №... был оценен в 633 828,00 рублей. Впоследствии, 05.09.2019 года, данный автомобиль продан истцом за 418 370,00 рублей.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика Койбаевой Т.Х. о том, что при определении продажной цены стоимость предмета лизинга - автомобиля КамАЗ-65116-№ VIN №... необоснованно уменьшена, поскольку реализация предмета лизинга, произведена без проведения его осмотра и оценки, без учета фактического состояния на дату его возврата и реализации, без учета покупательского спроса, и пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи предмета лизинга и определении его стоимости лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции были исследованы и проанализированы представленные сторонами письменные доказательства, при определении стоимости автомобиля Камаз-65116-№ VIN: №....
Судом первой инстанции также обоснованно не учтен Отчет об оценке №482/2019 от 24.12.2019 года, поскольку оценка предмета лизинга произведена без проведения его осмотра, на основании представленных Заказчиком (истцом) правоустанавливающих и иных документов (актов осмотра технического состояния и фотографий оцениваемого объекта), без учета фактического состояния на дату возврата и дату оценки объекта (спустя четыре месяца), в нем отсутствуют полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов.
Таким образом, при расчете сальдо, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции верно определена цена транспортных средств по Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества №МО-503/09/19 по состоянию на момент возврата Предмета лизинга, представленному ответчиком Койбаевой Т.Х. в размере 1 650 000 (550 000,00 +1 100 000,00) руб.
Следовательно, фактически возвращенная по сделке сумма (М), составляет -3 366 649,65 руб. (в том числе: 1 650 000,00 руб. (R) - стоимость возвращённого предмета лизинга; 1 716 649,65 руб. (Р) - платежи внесенные лизингополучателем без аванса).
Судом первой инстанции объективно установлено, и не оспаривалось сторонами, что сумма задолженности лизинговых платежей в размере - 1 211 395,62 рублей (по делу №А40-67155/2017) и сумма задолженности лизинговых платежей в размере 451 581,00 рублей (по делу №А40-32300/2018) не погашена.
По изложенным основаниям судом первой инстанции также верно установлено, что сумма задолженности лизинговых платежей в размере 369 310,00 рублей, взысканная по решению Арбитражного суда по делу №А40-119443/15, погашена в полном объеме.
Кроме того, при проверке расчета, предоставленного истцом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма (Z) санкций и убытков по договору в размере 500 671,91 руб. состоят из:
-сумм взысканных решениями Арбитражного суда по делам №А40-67155/2017 и №А40-32300/2018 (в размере 495 020,80 руб.);
- Z6 - расходов на оценку изъятого предмета лизинга (в размере 4 151,11 руб.);
-Z4 - расходов на хранение изъятого предмета лизинга (в размере 1 500,00 руб.).
По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что из сальдо взаимных обязательств необходимо исключить суммы, взысканные на основании решений Арбитражного суда (по делу №А40-67155/2017 и по делу №А40-32300/2018) в размере 495 020,80 руб., поскольку при расчёте учитываются только полученные от лизингодателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Кроме того, права лизингодателя в указанной части защищены вступившими в законную силу судебными актами, подлежащим обязательному исполнению. Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, позволяющих прекратить производство по ранее вынесенному судебному акту, в случае, если взысканная задолженность учтена в ином судебном акте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, включение взысканных на основании судебного решения сумм долга в виде пени и неустойки в сальдо в качестве задолженности приведут к их необоснованному двойному учёту в пользу лизингодателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма предоставленного финансирования составляет в размере (3 037 415,90+508 526,48+5651,11)=3 551 593,49 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца и ответчика в части, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Койбаевой Т.Х., а также составленный при этом контррасчет, в части того, что сумма основной задолженности в размере 1 211 395,62 рублей (по делу №А40-67155/2017) и сумма задолженности лизинговых платежей в размере 451 581,00 рублей (по делу №А40-32300/2018), ранее взысканы решениями Арбитражного суда, и не должны вновь учитываться при расчете задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании суммы задолженности лизинговых платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Койбаевой Т.Х. о том, что она узнала из искового заявления, что истец внес изменения в договор в одностороннем порядке и общая сумма лизинговых платежей составила 4 143 457 рублей, опровергаются материалами дела.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию сторон, изложенную ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, сводящихся к переоценке установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Росагролизинг» и Койбаевой <ФИО>15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Джазаева Ф.А. Дело № 33-954/2021
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего – Байрамуковой И.Х.,
судей – Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Росагролизинг» и Койбаевой <ФИО>13 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года по гражданскому делу №2-185/2021 по иску АО «Росагролизинг» к Койбаевой <ФИО>14 о взыскании убытков, понесённых по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца АО «Росагролизинг» - Закаряевой М.М., ответчика Койбаевой Т.Х. и ее представителя Халкечевой З.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Койбаевой Т.Х. о взыскании убытков понесённых по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №... от 09 июля 2012 года.
В обоснование указано, что между АО «Росагролизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП Койбаевой Т.Х. (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2012 года №... (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015г. №УВ-120266). В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга). 10 сентября 2012 года Предмет лизинга был принят Лизингополучателем согласно акту приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением. 31 июля 2019 года и 29 августа 2019 года Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», оценена экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» в 820 000,00 руб. Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», была реализована на сумму 418 370,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи №... от 05 сентября 2019 года. Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учётом разъяснений, данных в п.п.3,4 постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 №17 (далее - Постановление № 17). В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п.3.2 Постановления №17, который предусматривает следующее: «Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу». В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 1 091 594.64 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ИП Койбаевой Т.Х. в пользу АО «Росагролизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012г. №..., в размере 1 091 594.64 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Росагролизинг» не явился, в своем ходатайстве, поступившем в суд перед судебным заседанием, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Койбаева Т.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года исковые требования АО «Росагролизинг» к Койбаевой Т.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Койбаевой Т.Х. в пользу АО «Росагролизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №... от 09.07.2012г. в размере 184 943 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей 88 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года и принять новый судебный акт по делу, которым требования АО «Росагролизинг» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд при вынесении судебного акта руководствовался отчетом об оценке №МО-503/09/19, представленным Ответчиком. При этом, в адрес АО «Росагролизинг» данный отчет не поступал, у Истца не было возможности ознакомиться с результатами проведённой оценки. В судебном решении отмечается, что сумма задолженности лизинговых платежей в размере 369 310,00 руб., взысканная по делу №..., погашена в полном размере. Данная сумма учтена Истцом в качестве платежей, внесенных лизингополучателем без аванса. В свою очередь, судебные решения по делам №..., №... не исполнены Ответчиком. Включение фактически неоплаченной суммы задолженности и пени в расчет сальдо встречных обязательств является арифметически и методологически не верным.
Ответчик Койбаева Т.Х. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Росагролизинг» в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что в связи с тем, что она не смогла вносить платежи по договору лизинга, образовалась задолженность, которая была взыскана решениями арбитражных судов г. Москвы. Койбаева Т.Х. добросовестно вносила ежемесячные платежи согласно графику, однако в дальнейшем ей стало затруднительно оплачивать по Договору, и она не смогла вносить указанные суммы, из них: 369 310 рублей основной задолженности и 31 993 рубля 86 копеек пени, а также 11 026 рублей расходов по государственной пошлине. Данное решение исполнено, она выплатила взысканную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Включение взысканных на основании судебных решений сумм долга и неустойки в сальдо в качестве задолженности приведут к их необоснованному двойному учету в пользу лизингодателя, и значит, в расчете судом неправомерно учтены суммы задолженности и неустойки, взысканные с лизингополучателя вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г. Москвы.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Росагролизинг» - Закаряева М.М. просила решения суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований АО «Росагролизинг» в полном объеме.
Ответчик Койбаева Т.Х. и ее представитель Халкечева З.Х. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО « Росагролизинг».
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП Койбаевой Т.Х. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... (далее -Договор), предметом которого, на основании п.2 Договора, является: Седельный тягач КамАЗ 65116-N3 (КАМАЗ№...седельный тягач, (6x4), нагрузка на ССУ-15,5 т., мощность-300 л.с., рестайлинг каб. дв. Cummins), в количестве двух единиц.
На основании п.3 Договора, предмет лизинга определён в соответствии с заявкой Лизингополучателя №1/12 от 10 мая 2012 года.
Согласно п.6 Договора предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
Пунктом 9 Договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2012 года к Договору финансовой аренды (лизинга) №... от 09 июля 2012 года) установлен график лизинговых платежей, согласно которому Лизинговые платежи осуществляются через три месяца не позднее десятого числа, начиная с 10 сентября 2012 года (платежи с НДС, руб.), в размере 765 029,00 (первоначальный платеж), 10.09.2013г., 10.09.2014г., 10.09.2015г., 10.09.2016г. по 251 921,00 руб. и остальные платежи в размере 145 143,00. Последней датой платежа указано 10 сентября 2017 года. Итоговая сумма составляет 4 095 001,00 рубль, в том числе НДС 18% - 624 661,35 рубль 35 копеек. По Договору первоначальный взнос уплачивается до момента передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора финансовой аренды (лизинга). После приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисление в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.
10 сентября 2012 года предмет лизинга (два транспортных средства КамАЗ-65116-N3) передан лизингодателем лизингополучателю согласно акту приема-передачи по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 09 июля 2012 года.
13 августа 2015 года ОАО «Росагролизинг» в адрес ИП Койбаевой Т.Х. направило уведомление №УВ-120266 о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей и порядка начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 июля 2012 года №....
Таким образом, общая сумма лизинговых платежей составила 4 143 457,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 632 052,87 руб.
Лизингополучатель ИП Койбаева Т.Х. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, в соответствии с п.9.2.5 Общих условий, 27 февраля 2019 года направил ответчику уведомление №... о расторжении договора лизинга с требованием о возврате Предмета лизинга и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 ГК РФ и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга от 09.07.2012г. №... расторгнут 2 февраля 2019 года.
Как следует из ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно акту об изъятии техники по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 09.07.2012г., 31 июля 2019 года АО «Росагролизинг», в связи с невыполнением ИП Койбаевой Т.Х. обязательств по оплате лизинговых платежей, произвело изъятие предмета лизинга - KaMA3-65116-N3 (VIN-№...), принадлежащего АО «Росагролизинг» на праве собственности.
Согласно акту об изъятии техники по договору финансовой аренды (лизинга) №... от 09.07.2012г., 29 августа 2019 года, ИП Койбаева Т.Х. вернула АО «Росагролизинг» предмет лизинга - КамАЗ-65116 (VIN-№...), принадлежащего АО «Росагролизинг» на праве собственности.
Недостатки изъятого предмета лизинга указаны в Актах осмотра технического состояния транспортных средств от 31.07.2019 года и 29.08.2019 года, соответственно.
05 сентября 2019 года предмет лизинга - транспортное средство КамАЗ-65116-N3 №..., возвращённый АО «Росагролизинг» реализован на основании договора купли-продажи №..., заключенного между ООО «Ивелион» и АО «Росагролизинг» по стоимости 418 370,00 руб.
Согласно отчёту об оценке №..., предмет лизинга KaMA3-65116-N3 VIN:№... оценён 24.12.2019 года ООО «Консалтинговая копания Карцева «ВАЛРУС» в 820 000,00 руб.
В п.5 ст.453 ГК РФ закреплено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут сторонами по вине ответчика в связи с невозможностью им продолжать исполнение договора, что является одним из случаев существенного нарушения условий договора лизинга.
В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 указано, что в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, сторона, не допустившая нарушений вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора.
В соответствии с п.2. ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несёт лизингополучатель.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Поскольку договор лизинга помимо элементов договора аренды содержит условия договора купли-продажи имущества, следовательно, по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.
На основании решения арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-119443/15-114-945 от 21 августа 2015 года с ИП Койбаевой Т.Х. взыскана задолженность по договору лизинга №... от 09 июля 2012 года за период с 10 сентября 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 369 310 руб., пени за период с 10 марта 2013 года по 08 июня 2015 года в сумме 31 993 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 026 руб.
На основании решения арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-67155/17-114-656 от 15 июня 2017 года с ИП Койбаевой Т.Х. взыскана задолженность по договору лизинга №... от 09 июля 2012 года за период с 10 июня 2015 года по 15 февраля 2017 года в размере 1 211 395 руб. 62 коп., пени за вышеуказанный период в сумме 111 555 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 230 руб.
На основании решения арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-32300/18-161-221 от 06 июля 2018 года с ИП Койбаевой Т.Х. взыскана задолженность по договору лизинга №... от 09 июля 2012 года в размере 451 581 руб. 00 коп., неустойка в размере 21 600 руб. 62 коп., неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки с 29.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 451 581 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 464руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки (сальдо встречных обязательств) в размере 1 091 594 руб. 64 коп. Из пояснений истца следует, что, исходя из положений Постановления Пленума №17 можно вынести общую формулу. Истец, руководствуясь формулой, произвёл следующий расчёт сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутому договору выкупного лизинга:
Сумма финансирования представленного лизингополучателю. Закупочная цена предмета лизинга установлена договором купли-продажи №03/АКМ-2009 от 19.02.2009г. между АО «Росагролизинг» и ОАО «КАМАЗ», цены на технику и дополнительное оборудование установлены спецификацией №86/38 от 27.06.2012г. и дополнительным соглашением №86 от 18.06.2012г.
Согласно указанным документам, а также товарной накладной стоимость двух КАМАЗ 65116-N3 составила 3 267 656,00 рублей. Лизингополучателем внесен аванс в размере 765 029,00 рублей. Дополнительные расходы лизингополучателя при передаче предмета лизинга составили 534 788,90 рублей. Из них 74 628,90 рублей страховые премии за ОСАГО, 209 130,00 рублей страховые премии за предмет лизинга на основании страхового полиса ИФК №... от 23.08.2012г. Расходы по оплате транспортного налога за период с момента передачи предмета лизинга до момента возврата предмета лизинга составили 247 030,00 рублей. А также 4 000,00 руб. расходов при оплате госпошлины за регистрационные действия в отношении предмета лизинга. Итого размер финансирования = стоимости предмета лизинга (3 267 656,00 руб.) + дополнительные расходы при передаче предмета лизинга (534 788,90 руб.) - сумма аванса по договору лизинга (765 029,00 руб.) - 3 037 415.90 руб.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. Общий размер платежей по договору лизинга (П): 4 143 457,00 руб. (согласно уведомлению №УВ-120266 от 13.08.2015). Сумма аванса (А): 765 029,00 руб. Размер финансирования (Ф): 3 037 415,90 руб. Срок договора лизинга в днях: п.6 договора Лизинга, 60 месяцев. (1826 дней). Процент платы за представленное лизингополучателю финансирование в процентах годовых: 2,24% Размер платы за представленное финансирование за время до фактического возврата финансирования. Обязательство по возврату предмета лизинга исполнено Лизингополучателем 31.07.2019г., согласно акту изъятия. 05.09.2019 КамАЗ-65116-N3 VIN: №... предмет лизинга реализован по договору купли-продажи, КамАЗ-65116-N3 VIN: №... оценен. Срок финансирования договора лизинга составил: 2 728 дней. Размер финансирования: 508 526,48 руб.
Убытки. Порядок расчета: Согласно п.3.6 постановления Пленума ВАС №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. АО «Росагролизинг» понесло дополнительные расходы, связанные с изъятием предмета лизинга по расторгнутому договору: 1 500,00 руб. - расходы на хранение изъятого предмета лизинга; 4 151,11 руб. - расходы на оценку изъятого предмета лизинга;
4) Санкции. В соответствии с п. 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств I статья 622 ГК РФ). Согласно расчету неустойки, ответчик (Лизингополучатель) имеет перед истцом (Лизингодатель) задолженность по уплате пени в размере 495 020,80 руб.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи. Ответчиком оплачены АО «Росагролизинг» лизинговые платежи в размере 1716 649,65 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга: 05.09.2019г. КамАЗ-65116-N3 VIN: №..., возвращённый АО «Росагролизинг» реализован на основании договора купли-продажи №..., заключенного между ООО «ИВЕЛИОН» и АО «Росагролизинг» по стоимости 418 370,00 руб. КамАЗ-65116-N3 VIN: №... оценен ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» в 820 000,00 руб. (Отчет об оценке №482/2019).
Итого: сальдо встречных обязательств в пользу АО «Росагролизинг», по расчетам истца, предоставленным суду составляет 1 091 594,64 руб.
В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п.3.4.).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5.).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п.3.6.).
Согласно расчету, сумма предоставленного финансирования (S) в размере 4 046 614,29 руб., состоит из:
- 3 037 415, 90 руб. (F) размер финансирования;
- 508 526,48 руб. (G) общая сумма платы за финансирования за финансовый период;
- 500 671,91 руб. (Z) санкции и убытки по договору (в том числе: Z1 - пени (неустойка) по договору, взысканные по решениям Арбитражного суда №А40-119443/2015, №А40-67155/2017, №А40-32300/2018 - 495 020,80 руб.; Z4 - расходы на хранение изъятого предмета лизинга - 1 500,00 руб.; Z6 - расходы на оценку изъятого предмета лизинга - 4 151,11 руб.).
Фактически возвращенная по сделке сумма (М), исходя из представленного истцом расчета, составляет - 2 955 019,65 руб. (в том числе: 1 238 370,00 руб. (R) -стоимость возвращённого предмета лизинга; 1716 649,65 руб. (Р) - платежи внесенные лизингополучателем без аванса).
Оспаривая стоимость возвращённого предмета лизинга в размере 1 238 370,00 руб., ответчик Койбаева Т.Х. суду представила Отчет №МО-503/09/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 25.07.2019 года, из которого следует:
- рыночная стоимость автомобиля КамАЗ-65116-№ VIN №... (реализованный 05.09.2019 года по договору купли-продажи №... по цене 418 370 рублей) на дату оценки составил 550 000,00 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля KaMa3-65116-N3 VIN: №..., (оцененный Лизингодателем в 820 000,00 рублей), на дату оценки составил 1 100 000,00 рублей.
Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по каждой позиции на дату оценки 25.07.2019 года составила 1 650 000,00 рублей.
При этом, оценка указанных объектов лизинга была произведена ответчиком в целях установления рыночной стоимости объектов лизинга на дату их возврата (31.07.2019 года и 29.08.2019 года).
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.
На основании договоров хранения за №8800115 и 8800021 от 14.02.2020 года, заключенных между ООО «Ставропольагропромснаб» (именуемое «Хранитель») в лице Рабочего Д.А. с одной стороны и АО «Росагролизинг» (именуемое «Поклажедатель») в лице Голуба Я.П., с другой стороны, Предмет лизинга передан на хранение. Место хранения: <адрес>.
При передаче Предмета лизинга на хранение были произведены осмотр технического состояния имущества, также произведена оценка имущества.
Согласно Акту о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение, составленному 29.08.2019 года (день изъятия ТС) автомобиль KaMa3-65116-N3 VIN: №..., был оценен в 1 085 085,00 рублей. Впоследствии, 24.12.2019 года (спустя четыре месяца) данный автомобиль оценен истцом в 820 000,00 рублей.
Согласно Акту о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение, составленного 31.07.2019 года (день изъятия ТС) автомобиль KaMA3-65116-N3 VIN №... был оценен в 633 828,00 рублей. Впоследствии, 05.09.2019 года, данный автомобиль продан истцом за 418 370,00 рублей.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика Койбаевой Т.Х. о том, что при определении продажной цены стоимость предмета лизинга - автомобиля КамАЗ-65116-№ VIN №... необоснованно уменьшена, поскольку реализация предмета лизинга, произведена без проведения его осмотра и оценки, без учета фактического состояния на дату его возврата и реализации, без учета покупательского спроса, и пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи предмета лизинга и определении его стоимости лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции были исследованы и проанализированы представленные сторонами письменные доказательства, при определении стоимости автомобиля Камаз-65116-№ VIN: №....
Судом первой инстанции также обоснованно не учтен Отчет об оценке №482/2019 от 24.12.2019 года, поскольку оценка предмета лизинга произведена без проведения его осмотра, на основании представленных Заказчиком (истцом) правоустанавливающих и иных документов (актов осмотра технического состояния и фотографий оцениваемого объекта), без учета фактического состояния на дату возврата и дату оценки объекта (спустя четыре месяца), в нем отсутствуют полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов.
Таким образом, при расчете сальдо, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции верно определена цена транспортных средств по Отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества №МО-503/09/19 по состоянию на момент возврата Предмета лизинга, представленному ответчиком Койбаевой Т.Х. в размере 1 650 000 (550 000,00 +1 100 000,00) руб.
Следовательно, фактически возвращенная по сделке сумма (М), составляет -3 366 649,65 руб. (в том числе: 1 650 000,00 руб. (R) - стоимость возвращённого предмета лизинга; 1 716 649,65 руб. (Р) - платежи внесенные лизингополучателем без аванса).
Судом первой инстанции объективно установлено, и не оспаривалось сторонами, что сумма задолженности лизинговых платежей в размере - 1 211 395,62 рублей (по делу №А40-67155/2017) и сумма задолженности лизинговых платежей в размере 451 581,00 рублей (по делу №А40-32300/2018) не погашена.
По изложенным основаниям судом первой инстанции также верно установлено, что сумма задолженности лизинговых платежей в размере 369 310,00 рублей, взысканная по решению Арбитражного суда по делу №А40-119443/15, погашена в полном объеме.
Кроме того, при проверке расчета, предоставленного истцом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма (Z) санкций и убытков по договору в размере 500 671,91 руб. состоят из:
-сумм взысканных решениями Арбитражного суда по делам №А40-67155/2017 и №А40-32300/2018 (в размере 495 020,80 руб.);
- Z6 - расходов на оценку изъятого предмета лизинга (в размере 4 151,11 руб.);
-Z4 - расходов на хранение изъятого предмета лизинга (в размере 1 500,00 руб.).
По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что из сальдо взаимных обязательств необходимо исключить суммы, взысканные на основании решений Арбитражного суда (по делу №А40-67155/2017 и по делу №А40-32300/2018) в размере 495 020,80 руб., поскольку при расчёте учитываются только полученные от лизингодателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Кроме того, права лизингодателя в указанной части защищены вступившими в законную силу судебными актами, подлежащим обязательному исполнению. Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, позволяющих прекратить производство по ранее вынесенному судебному акту, в случае, если взысканная задолженность учтена в ином судебном акте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, включение взысканных на основании судебного решения сумм долга в виде пени и неустойки в сальдо в качестве задолженности приведут к их необоснованному двойному учёту в пользу лизингодателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма предоставленного финансирования составляет в размере (3 037 415,90+508 526,48+5651,11)=3 551 593,49 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца и ответчика в части, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Койбаевой Т.Х., а также составленный при этом контррасчет, в части того, что сумма основной задолженности в размере 1 211 395,62 рублей (по делу №А40-67155/2017) и сумма задолженности лизинговых платежей в размере 451 581,00 рублей (по делу №А40-32300/2018), ранее взысканы решениями Арбитражного суда, и не должны вновь учитываться при расчете задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании суммы задолженности лизинговых платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Койбаевой Т.Х. о том, что она узнала из искового заявления, что истец внес изменения в договор в одностороннем порядке и общая сумма лизинговых платежей составила 4 143 457 рублей, опровергаются материалами дела.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию сторон, изложенную ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, сводящихся к переоценке установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Росагролизинг» и Койбаевой <ФИО>15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печатиДело № 33-954/2021 (Определение)
