Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Найманов К.К. Дело №33 - 428/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 15 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,
при секретаре Тамбиеве А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах Есенеевой Л.М. к Отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия и обязании выплатить компенсацию расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности
по апелляционной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики и апелляционному представлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Правительства КЧР Расуловой А.Н., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адыге-Хабльский межрайонный прокурор КЧР обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Есенеевой Л.М., как педагогическому работнику МКОУ «Средняя общеобразовательная школа а.Адыге-Хабль», проживающей и работающей в сельской местности, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ №3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании» и Закона Карачаево-Черкесской Республики «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики» от 29 декабря 2009 года № 92-РЗ (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года №32-РЗ) полагаются компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг с 12 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, которые до настоящего времени не выплачены в результате бездействия Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР.
В связи с этим прокурор (с учетом уточнений иска в отношении размера подлежащей взысканию суммы и периода взыскания) просил суд признать бездействие Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР по оплате жилья и коммунальных услуг Есенеевой Л.М., как педагогу, проживающему и работающему в сельской местности, незаконными, и обязать Отдел образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики выплатить в ее пользу задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 08.12 2010г. в сумме , при этом указав, что признанный противоречащим закону и недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, закон субъекта от 12 мая 2010 года №32-РЗ продолжал действовать до момента принятия Народным Собранием КЧР Закона КЧР от 09.12.2010 года №80-РЗ.
Истица Есенеева Л.М. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное заявление о согласии с заявленными требованиями и рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства прокурор поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Правительства КЧР поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и в дополнениях к ним, при этом признав право Есенеевой Л.М. как педагогического работника на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.09.2010 года по 22.09.2010 года в сумме 346, 44 рубля, в части взыскания данной суммы за счет казны КЧР, а также взыскания возмещения расходов по 08 декабря 2010 года, просил отказать.
Представители ответчиков - Министерства финансов КЧР, Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР и третьего лица - Министерства образования и науки КЧР в судебное заседание не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, при этом Министерство финансов КЧР и Министерство образования и науки КЧР указали о том, что поддерживают доводы Правительства КЧР, а Отдел образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР признал измененные исковые требования, заявленные в интересах Есенеевой Л.М.
Решением Адыге -Хабльского районного суда КЧР от 16 мая 2012 года исковые требования Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах Есенеевой Л.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и обязал Отдел образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР выплатить Есенеевой Л.М. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме рублей копейки за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.
В апелляционной жалобе Правительство КЧР просит отменить решение суда в части выплаты задолженности в пользу истца за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к казне КЧР требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что поскольку финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета, взыскание судом задолженности из бюджета субъекта противоречит закону. По мнению ответчика, в связи с признанием незаконным бездействие отдела образования муниципального района, в силу требований 1069 ГК РФ, ответственность за незаконные действия (бездействие) несет казна муниципального образования. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не применив последствия пропуска трехмесячного срока на подачу заявления в суд об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на положения Конституционного суда РФ от 04 марта 2004 года и, полагая, что, несмотря на то, что Закон КЧР от 12.05.2010 года признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Верховного суда КЧР от 08.07.2010, возникшие правоотношения продолжали существовать с 20.05.2010 года по 08.12.2010 года до принятия Закона КЧР от 09.12.2010 года, соответственно, выплате подлежат расходы именно за этот период. Кроме того, по мнению прокурора, Управлением труда и социальной защиты населения района были нарушены права Есенеевой Л.М. части того, что право выбора предоставления мер социальной поддержки как инвалиду и как педагогическому работнику ей не разъяснялись, в связи с чем, полагает, что, поскольку она получала выплаты по коммунальным услугам с мая по август как инвалид с нарушением закона, то эти выплаты подлежат возмещению ей как педагогическому работнику за этот период, а также и до 08.12.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства КЧР Расулова А.Р. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. В части доводов, приведенных в апелляционном представлении, указала об их необоснованности.
Прокурор Псху А.Р. полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении. В удовлетворении апелляционной жалобы Правительства КЧР просила отказать.
Представители Министерства финансов КЧР, Министерства образования и науки КЧР, Отдела образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, а также истица Есенеева Л.М., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Есенеева Л.М. с 1988 года работает учителем в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа а.Адыге-Хабль», проживает в а.Адыге-Хабль, Адыге -Хабльского района КЧР и имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года Есенеевой Л.М., не выплачивались. Задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, перед Есенеевой Л.М., с учетом произведенных в судебном заседании расчетов составила - руб. коп. (л.д.6-13,54,66).
Как следует из материалов дела за период с 20.05.2010 года по 01.09.2010 года истица пользовался иными мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг - как инвалид (л.д.50-51,54).
То обстоятельство, что Есенеева Л.М. имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, а компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года ей не выплачивались, ответчиками не оспаривалось.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.2. Федерального закона от 06.05.2003 года №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Условия и порядок предоставления мер социальной поддержки сельским учителям в Карачаево-Черкесской Республике в 2010 году были регламентированы Законом Карачаево-Черкесской Республики №92-РЗ от 29.12.2009г. «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики»(далее - Закон КЧР №92-РЗ).
Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N32-РЗ в Закон КЧР №92-РЗ были внесены изменения, согласно которым возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением осуществляется педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого он состоит, в денежной форме.
Решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июля 2010 года Закон КЧР от 12 мая 2010 г. N32-РЗ "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (22 сентября 2010года).
Исходя из требований вышеназванного Закона Карачаево-Черкесской Республики N32-РЗ, действовавшего в период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учителю Есенеевой Л.М., в чьих интересах прокурором заявлен иск, возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должен произвести Отдел образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, производящий оплату труда педагогических работников.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что предоставление мер социальной поддержки по возмещению затрат на отопление и освещение педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда являются несостоятельными.
Действительно, субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, субъекты Российской Федерации получают из федерального бюджета. Однако данные субсидии выделяются субъектам РФ только на основании ежеквартально представляемых ими отчетов о фактически понесенных расходах (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N377).
Таким образом, чтобы получить такую субсидию, финансовые органы субъекта РФ должны были представить в Министерство финансов РФ сведения о фактически понесенных на указанные цели расходах.
Между тем, Правительство КЧР не представило суду доказательств того, что субъектом принимались меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сельским учителям, а Отдел образования - доказательств того, что сведения о расходах направлялись в соответствующий орган субъекта, а также о том, что Отделом своевременно производились компенсационные выплаты учителям на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Утверждения о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N377, на которое суд первой инстанции сослался при вынесении решения, не подлежит применению, несостоятельны, поскольку указанное постановление не отменено, является действующим в настоящее время, а потому применимо к спорным правоотношениям.
Что касается того, что в бюджет Карачаево-Черкесской Республики за 2010 год не было включено финансирование компенсационных расходов учителям, то данное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, так как отсутствие бюджетного финансирования на указанные цели, не должно нарушать право истца на компенсацию по оплате коммунальных услуг.
Несоответствие норм законодательства субъекта Российской Федерации о мерах социальной поддержки педагогических работников федеральному законодательству не может ограничивать права и законные интересы гражданина в сфере социальной поддержки, тогда как иное противоречило бы Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 7).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что требования должны предъявляться к казне Российской Федерации. В силу статей 1, 152 Бюджетного кодекса РФ гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, следовательно, взыскание указанных расходов не может быть произведено непосредственно из казны Российской Федерации, так как законодательством Карачаево-Черкесской Республики установлены порядок предоставления мер социальной поддержки и способ распределения бюджетных средств на эти цели.
При таких обстоятельствах, не могут в настоящем случае применяться положения ст.1069 ГК РФ в части взыскания средств из муниципальной казны, поскольку обязательства по выплатам, взятые на себя субъектом Российской Федерации подлежат им исполнению. Исходя из того, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки установлены законом субъекта, соответственно эти выплаты являются расходным обязательством субъекта, то есть Карачаево-Черкесской Республики.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и госорганов, не является основанием к отмене решения суда, т.к. предоставление мер социальной поддержки данной категории граждан относится к публично-правовой обязанности органов государственной власти, бездействие носит длящийся характер и не обеспечивает социально незащищенным гражданам получение законных льгот, а потому применить в данном случае срок, установленный указанной нормой права, нельзя.
Доводы апелляционного представления о том, что возникшие правоотношения продолжали существовать с 20.05.2010 года по 08.12.2010 года, то есть до принятия Закона КЧР от 09.12.2010 года и Есенеевой Л.М. подлежат выплате расходы по оплате жилья и коммунальных услуг именно за этот период - основаны на неправильном истолковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 марта 2004 г. N 73-0. Исходя из его положений, признание противоречащим закона субъекта федеральному законодательству, не указывает на недействительность такого закона либо его отмену, а означает то, что он не подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение Верховного суда КЧР о признании недействующим Закона КЧР №32-РЗ вступило в законную силу 22.09.2010 года, соответственно, положения названного закона субъекта с этой даты не подлежат применению и выплаты компенсации Есенеевой Л.М. не могут производиться после 22.09.2010 года на основании этого закона.
Утверждения прокурора о том, что Есенеевой Л.М. полагается компенсация и за тот период, когда она такую компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг получала как инвалид 2 группы, то есть за период с 20 мая 2010 по 31 августа 2010 года в связи с нарушением ее прав, не основаны на законе, а также противоречат выводам самого прокурора, приведенным в обоснование такого довода.
Действительно, государство гарантирует определенным категориям граждан компенсацию спорных выплат, однако действующее законодательство, в том числе и то, на которое сделана ссылка прокурором, не предусматривает повторность реализации этого права. Поскольку Есенеева Л.М. с 20 мая 2010 года по 31 августа 2010 года воспользовалась иными мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (как инвалид 2 группы), соответственно, возмещению понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит сумма за период с 01.09.2010 года по 22.09.2010 года. Указание в апелляционном представлении на получение Есенеевой Л.М. ежемесячных денежных выплат по коммунальным услугам в Управлении труда и социальной защиты населения администрации района с нарушением ее прав, юридического значения по данному делу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления, не имеется, в связи чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге -Хабльского районного суда КЧР от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах Есенеевой Л.М. к Отделу образования администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным бездействия и обязании выплатить компенсацию расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики и апелляционное представление Адыге-Хабльского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
