Судья Асланукова М.А. Дело № 33-764/ 2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 7 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каспарова С.В. на определение Черкесского городского суда от 4 мая 2016 года об оставлении иска Каспарова С.В. о взыскании компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков и Кемову М.А. без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Каспарова С.В. - Тоцкого С.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каспаров С.В. обратился в Черкесский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) и Кемову М.А. о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование указал, что 11 сентября 2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х Т/С, автомобиля марки (...), под управлением Каспарова С.В., принадлежащего ему автомобиля марки (...) - под управлением Кемова М.А., принадлежащего ему автомобиля марки (...) под управлением Г., принадлежащего Х.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Кемова М.А., который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а именно, не выполнил требование ПДД уступить дорогу Т/С, пользующемуся имущественным правом движения, в результате чего и произошло ДТП.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (№... от 12.09.2015г.), Кемов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.
Гражданская ответственность всех трех участников ДТП была застрахована в ООО (...)», а приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22 апреля 2015 да №..., вступившим в силу 29 апреля 2015 года, у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи повреждением автомобиля марки (...) в результате ДТП, 22 октября 2015 года истцом была заказана независимая автотехническая экспертиза автомобиля марки (...) с целью оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба, проведенная ИП ФИО По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату ДТП составила 401 315 руб. 50 коп.
В связи с тем, что гражданская ответственность всех участников ДТП, в том числе и виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 22 октября 2015 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков путем почтовой связи ценным письмом с актом описи вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении был направлен весь пакет заверенных нотариально копий и оригиналов документов. Однако выплата произведена не в полном размере.
Со ссылками на положения ст. ст.15, 1069, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с Кемова М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в сумме 327 588 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 475 руб. 88 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 000 руб., по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. Каспаров С.В. просил также взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 257 872 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке компенсационной выплаты за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 0,05 %, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Определением Черкесского городского суда от 4 мая 2016 года иск Каспарова С.В. о взыскании компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков и Кемову М.А. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Каспарова С.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Каспарова С.В. обоснованно оставлен без рассмотрения.
На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах, либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах, либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы, либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Изменения же в сферу законодательства об ОСАГО посредством дополнения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьей 16.1, на которой фактически руководствовался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в рамках настоящего дела без рассмотрения, внесены при принятии Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Учитывая, что Федеральный закон № 223-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 5), положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Правомерность указанного вывода подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, в пункте 7 названного Постановления указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 11 сентября 2015 года, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.
Требования к претензии установлены пунктом 5.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Претензия должна содержать:
- наименование страховщика, которому она направляется;
- полное наименование, адрес места нахождения (фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;
- требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;
- банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;
- фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):
- паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;
- документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
- справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;
- полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.
Из материалов дела следует, что истец первоначально 29 октября 2015 года направил в РСА заключение независимой оценки проведенной ИП ФИО, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату ДТП составила 401 315 руб. 50 коп. ( л.д. 38-40). Согласно данных выплатного дела РСА провело оценку повреждений по документам, направленным истцом и выплатило Каспарову С.В. компенсационную выплату в размере 142 127 руб. 60 коп.
Впоследствии истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил 23 ноября 2015 года в РСА досудебную претензию, приложив к ней лишь копию паспорта (л.д.59).
Между тем, как следует из ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Доказательств направления истцом вместе с досудебной претензией заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанная претензия не подтверждает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом судебная коллегия полагает, что данная оценка фактических обстоятельств по делу не является формальной, поскольку несоблюдение требований, предъявляемых Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО к досудебному порядку урегулирования спора, препятствует добровольному перечислению РСА денежных средств.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден Каспаровым С.В., суд первой инстанции правомерно оставил его заявление без рассмотрения.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что Каспаров С.В. был обязан направить в РСА судебную экспертизу от 11 апреля 2016 года № 5374, выполненную на основании определения Черкесского городского суда от 10 марта 2016 года, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку таких требований Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат (направление экспертизы выполненной именно на основании определения суда) не содержат, что не препятствует Каспарову С.В. использовать данное доказательство при направлении претензии по правилам ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении судом обжалуемого определения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Черкесского городского суда КЧР от 4 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Каспарова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
