Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-1244/2023
УИД-09RS0001-01-2023-002549-46
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 сентября 2023 года г. Черкесск
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-2293/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 об изменении размера алиментов.
До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд по месту его пребывания: <адрес>. В обоснование ходатайства указано, что основные доказательства находятся по месту его временной прописки, и ответчик лишен возможности принимать участие в судебном заседании в связи с отдаленностью. Возвращаться в КЧР он не собирается, как и по основной прописке в г.Москва фактически не проживает. В Мытищинском районе собирается оформить инвалидность, впоследствии намеревается трудоустроиться по месту постоянного проживания по <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. По поводу поступившего ходатайства, решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба с просьбой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены положения об альтернативной подсудности по искам, связанным с взысканием алиментов. Право выбора об изменении установленного размера алиментов принадлежит лицу, имеющему в силу закона право на алименты. Если плательщик алиментов выступает истцом и требует изменения размера алиментов через суд, ему придется подавать иск в рамках положений ст.28 ГПК РФ. Эта позиция подтверждена п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», где прямо сказано, что лицо, являющееся плательщиком алиментов, подает любые связанные с ними иски только исключительно по правилам ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Ответчиком по искам об изменении размера алиментов в любом случае будет их взыскатель. Кроме того, к ходатайству о передаче дела по подсудности в нарушение п.1 ч.1 ст.149, п.3 ч.2 ст.149 ГПК РФ не приложена квитанция об отправке документов. Однако суд полностью проигнорировал данный факт. Действиями суда нарушено процессуальное право, у истца возможности сформулировать свою позицию не было.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №... от 26 июля 2021 года, выданного Черкесским городским судом КЧР согласно принятому решению по гражданскому делу №2-2593/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о повышении размера алиментов, ФИО2 выплачивает ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>5 в твердой денежной сумме, кратной величине прожиточного минимума для детей в Карачаево-Черкесской Республике.
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Калининграда по месту своего жительства с исковым заявлением к ФИО2 об изменении размера алиментов.
Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено ФИО1 в соответствии с подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду. Суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически просит изменить способ и порядок исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2021 года в части индексации алиментных платежей в соответствии с прожиточным минимумом для детей, установленным в регионе по месту жительства взыскателя (Калиниградской области), а подобное заявление должно быть рассмотрено судом, вынесшим решение.
4 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с настоящим исковым заявлением к ФИО2 и просит увеличить размер удерживаемых алиментных платежей с ФИО2 в твердой денежной сумме в размере кратной величине прожиточного минимума для детей в г.Калининград с 18 марта 2022 года.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по месту регистрации ФИО2, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Черкесского городского суда КЧР.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего процессуального законодательства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.
Согласно ч.3 ст.29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
На основании ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года, отмечено, что в требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.
Как усматривается из материалов дела, истец согласно паспортным данным зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.13). В соответствии со свидетельством №4232 о регистрации по месту пребывания с 31 октября 2022 года по 30 октября 2024 года ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда г.Калининграда. Истец фактически проживает и работает в г.Калининграде; проживающий с ней несовершеннолетний ребенок <ФИО>5 обучается в МАОУ СОШ №... г.Калининграда про очной форме обучения (л.д.17, 52).
Исковое заявление, поданное ФИО1 в Центральный районный суд г.Калининграда, определением данного суда было возвращено, правом на его обжалование ФИО1 не воспользовалась.
Согласно адресной справке Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 23 июня 2023 года ФИО2 зарегистрирован 25 января 2017 года по основному месту жительства по адресу: <адрес>, а с 15 декабря 2020 года по 15 декабря 2023 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.36). Данный факт подтверждается также свидетельством №398 о регистрации по месту пребывания Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинский» от 15 декабря 2020 года (л.д.60).
Исполнительное производство в отношении него относительно взыскания алиментов по иску ФИО1 возбуждено Мытищинским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, то есть по месту жительства должника (л.д.18,70)
Принимая во внимание, что ответчик, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания (<адрес>), по которому он также зарегистрирован по месту пребывания, и против рассмотрения дела Черкесским городским судом КЧР возражал, указанный спор правомерно передан по подсудности по правилам ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Ссылки частной жалобы на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» основанием для отмены обжалуемого определения суда служить не могут.
Так, из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» следует, что иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со ст.28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).
Поскольку ФИО1 является взыскателем алиментов, а не лицом, с которого алименты взыскиваются, данный пункт вышеуказанного постановления применению к данным правоотношениям не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1, будучи взыскателем алиментов, реализовала право выбора суда для обращения с иском об изменении размера алиментов и выбрала суд ни по месту своего жительства, а по месту жительства ответчика (Черкесский городской суд КЧР), полагая, что ответчик фактически проживает в г.Черкесске. Однако, фактическим местом жительства ответчика г.Черкесск не является, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Следовательно, настоящее дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ правомерно передано для рассмотрения по существу в суд по месту жительства и пребывания ответчика, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом, следует отметить, что ФИО1, подав настоящий иск, фактически требует увеличить размер удерживаемых алиментных платежей с ФИО2, взыскав их в твердой денежной сумме в размере кратной величине прожиточного минимума для детей в г.Калининград.
Ст.119 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность изменить уже установленный в судебном порядке размер алиментов, при изменении материального или семейного положения одной из сторон.
При этом в абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» разъяснено, что требование об изменении алиментов, размер которых установлен решением суда, рассматривается в рамках отдельного иска, а не по правилам, предусмотренным ст.203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Следовательно, заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению судом, принявшим решение о взыскании алиментов либо об изменении их размера по правилам ст.203 ГПК РФ; данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке судом, к подсудности которого они отнесены законом.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что к ходатайству ФИО2 о передаче дела по подсудности не приложена квитанция об отправке документов в ее адрес признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку согласно представленной в материалах дела телефонограмме истец была поставлена судом в известность о том, что от ФИО2 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд, однако, возражений относительно поданного ходатайства, в том числе относительно того, что ходатайство ФИО2 не получала, она не выразила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, оставила вопрос по рассмотрению ходатайства ответчика на усмотрение суда. При этом, данный довод подателя жалобы не является основанием для отмены правильного по сути судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2023 года - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
