Судья Карпов В.В. дело № 33-1843/2020
М-л 13-83/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.,
с участием представителя Местной администрации г.о. Баксан Калашникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Местной администрации г.о. Баксан КБР на определение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2020 года по заявлению Ципиновой Нюси Тутовны к Местной администрации г.о. Баксан КБР о взыскании судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года постановлено: «Иск Ципиновой Н.Т. к местной администрации г.о. Баксан, Афаунову З.Х., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, истребование имущества из чужого незаконного владения и восстановления нарушенного права удовлетворить частично.
Признать недействительными: - Постановление местной администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ»: схемы расположения земельного участка общей площадью 21 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> б/н (кадастрового квартала № из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: сервитут на кадастровом плане территории КПТ. - Постановление местной администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении постоянного публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> б/н.
Аннулировать в ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером № сведения о земельном участке площадью 21 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> б/н.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> в точках 11-1 согласно таблице № 1 Приложения № 1, а именно в координатах: Длина стороны, м. Координаты
11 29,03 528036,82 263546,72
12 29,20 528007,91 263549,33
13 5,84 527978,90 263552,71
14 2,55 527973,10 263553,36
15 0,49 527970,61 263553,92
16 3,70 527970,12 263553,92
17 6,70 527970,42 263557,90
1 527963,74 263558,42
В удовлетворении части исковых требований Ципиновой Н.Т. о взыскании с местной администрации г.о. Баксан в возмещение морального вреда в пользу Ципиновой Н.Т. 500 000 рублей отказать за необоснованностью.
17 марта 2020 года Ципинова Н.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Местной администрации г.о. Баксан судебные расходы в размере 176500 рублей, понесенные на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг для представления интересов в суде первой инстанции в размере 120000 рублей, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по взысканию судебных расходов с оплатой услуг в размере 18000 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в размере 38500 рублей.
Определением Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2020 года заявление удовлетворено частично и постановлено: «Взыскать с Местной администрации г.о. Баксан в пользу Ципиновой Н.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37948 рублей и расходы в размере 15000 рублей».
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Местная администрация г.о. Баксан КБР подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме, приняв по делу новое решение, оставить заявление без удовлетворения, поскольку исковые требования были заявлены помимо Местной администрации и к Афаунову З.Х., следовательно, взыскать судебные расходы необходимо с двух ответчиков.
Также указано, что спор между Ципиновой Н.И. и Афауновым З.Х. длится уже несколько лет, судебный процесс длился продолжительное время по вине Афаунова, который не является на судебное заседание, хотя и не был извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции необоснованно не обратил на заявленные в суде эти доводы внимания. Кроме того не отразил об этом в обжалуемом определении, незаконно поддержав позицию заявителя.
Кроме того 11.08.2020г. ответчиком было подано заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 10.08.2020г., протокол был представлен только 18.08.2020г., аудиозапись не была предоставлена по 21.08.2020г. Замечания на протокол были поданы ответчиком в суд 20.08.2020г.
Также суд неверно применил расценки адвокатской палаты КБР при расчете судебных расходов, поскольку представитель заявителя – Карданова Ф.Т. не имеет статуса адвоката, ее деятельность не является адвокатской, в связи, с чем тарифы оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам, не могут быть, по мнению апеллянта, применимы в отношении ее деятельности.
Автор жалобы утверждает, что судом не был исследован расходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу представителя. Заявителем не было представлено сведений из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном ФЗ от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» на организацию ФИО6 и не было представлено документа об утверждении лимита кассы.
В возражениях относительно частной жалобы, их автор, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд указал, что исходит из принципов разумности, справедливости, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем истца работы и продолжительности рассмотрения спора.
С такими выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Вместе с тем в пункте 19 этого же постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку, вопреки доводам автора частной жалобы, рассмотрение данного спора судом было вызвано не возражением ответчика Афаунова З.Х., против требований истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, а основывалось на утверждении истца о нарушении её прав действиями местной администрации г.о. Баксан, постольку оснований для взыскания с Афаунова З.Х. судебных расходов не имелось.
Доводы частной жалобы о непредставлении заявителями достоверных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами договором, протоколами судебных заседаний, оплатой денежных средств за данные услуги, что подтверждается представленными расписками.
Доводы жалобы относительно завышенных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взысканная судом первой инстанции на основе представленных доказательств сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя.
Оснований для уменьшения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, которые влияли бы на размер взысканной суммы, частная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с определением суда, что само по себе не является основанием для изменения взысканной судом суммы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Местной администрации г.о. Баксан КБР - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
