Судья Безроков Б.Т. № 33-329/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Глухова Р.В. и ООО «Продако» - Гарбузовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Глухова Р.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года,
установила:
Нальчикским городским судом КБР разрешен иск Аришевой М.М. и Дехника Я.М. с вынесением 12 апреля 2017 года решения об удовлетворении заявленных требований. Постановлено о признании Чернова Д.Н, Виндижева Ч.Х. не внесшими личного вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности от 16 марта 2016 года внесена запись. Глухов Р.В. признан не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности от 16 марта 2016 года внесена запись. Аришева М.М. и Дехник Я.М. признаны обладающими правом авторства, и действительными правообладателями результата интеллектуальной деятельности, в результате творческого труда которых создан объемный товарный знак стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности от 16 марта 2016 года внесена запись. На Глухова Р.В. возложена обязанность по публикации решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2017 года решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года в части: признания Чернова Д.Н. и Виндижева Ч.Х. не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности от 16 марта 2016 года внесена запись; признания Глухова Р.В. не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности от 16 марта 2016 года внесена запись; возложения обязанности на Глухова Р.В. опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, отменено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года заявление ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» удовлетворено.
Разъяснено, что решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи Аришевой М.М. и Дехник Я.М. нового патента на промышленный образец «Бутылка».
Не согласившись с указанным определением суда, Глуховым Р.В. подана частная жалоба об его отмене, в обоснование которой указывал, что под видом разъяснения судебного акта, суд первой инстанции фактически принял новое решение, изменив суть ранее принятого по существу разрешенного спора решения, что недопустимо.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции в настоящем случае допущено не было.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Как указывалось выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2017 года, обжалованное решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года в части было отменено.
Оставляя без изменения решения суда в части признания Аришевой М.М. и Дехника Я.М. действительными правообладателями результата интеллектуальной деятельности, в результате творческого труда которых создан объемный товарный знак стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждавших, что именно Аришева М.М. и Дехник Я.М. являются авторами промышленного образца «Бутылка».
При этом, судом апелляционной инстанции были отвергнуты доводы Глухова Р.В. о том, что действующим законодательством презюмируется авторство лица, указанного в качестве автора в заявке на выдачу патента, и об избрании истцами Аришевой М.М. и Дехника Я.М. ненадлежащего способа защиты права, не влекущего возникновение авторских прав на промышленный образец.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу установленного правового регулирования юридически значимым, подлежащим установлению обстоятельством, являлся вопрос об участии, как истцов, так и ответчика Глухова Р.В., в разработке дизайна спорного промышленного образца, и установление данного обстоятельства возможно лишь путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих внесение личного творческого вклада и участие при разработке дизайна, и соответственно авторства лица на промышленный образец.
Поскольку установление авторства конкретного лица на промышленный образец является основанием для внесения Роспатентом изменений в соответствующий государственный реестр Российской Федерации с выдачей патента на такой образец, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на законе.
При этом, коллегия считает, что судом фактически не принималось новое решение, и не изменялась суть ранее постановленного судебного акта, а лишь указано на способ и порядок исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Нальчикского городского суда КБР.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Глухова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
