Судья Коршунов А.А. 33-1408/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2015 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Жернового Е.И. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Ворожбенко И.П. к Хапаеву И.О. об обязании включить в трудовой договор положений, содержащих конкретный вид получаемой работнику работы; условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании работника, указать в трудовом договоре сумму оклада, не меньшую, чем установленный законодательством минимальный размер оплаты труда, выплатить денежные средств в оплату больничных, отпускных, выплат по уходу за ребенком, а также процентов за несвоевременные выплаты,
по частной жалобе Хапаева И.О. на определение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 октября 2015 года, вынесенного по заявлению Хапаева И.О. о пересмотре дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов, по новым обстоятельствам,
установила:
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Ворожбенко И.П. и постановлено: Обязать ИП Хапаева И.О. включить в трудовой договор Ворожбенко И.П., положения содержащие конкретный вид поручаемой работнику работы; условия труда на рабочем месте; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника. Обязать ИП Хапаева И.О. указать в трудовом договоре с Ворожбенко И.П., сумму оклада, не меньшую, чем установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. Обязать ИП Хапаева И.О. выплатить Ворожбенко И.П., денежные средства в оплату больничных, отпускных, выплату по уходу за ребенком, в также процентов за несвоевременные выплаты согласно прилагаемому у исковому заявлению расчету в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Хапаева И.О. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Эльбрусского районного суда от 21 апреля 2015 года удовлетворено заявление Ворожбенко И.П. о возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2015 года, решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 года в части возложения на ИП Хапаева И.О. обязанности выплатить Ворожбенко И.П. денежные средства в оплату больничных, отпускных, выплат по уходу за ребёнком, а также процентов за несвоевременные выплаты согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету в размере <данные изъяты> изменено, размер суммы подлежащей взысканию с <данные изъяты> снижен до <данные изъяты>. В остальном указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хапаева И.О. – без удовлетворения.
Ссылаясь на выше изложенные обстоятельства Хапаев И.О. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением в котором просил пересмотреть дополнительное решение Эльбрусского районного суда от 21 апреля 2015 года о возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, путем снижения взыскиваемой суммы.
В обосновании заявленных требований он указал, что согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившее основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 06 октября 2015 года Хапаеву И.О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дополнительного решения Эльбрусского районного суда от 21 апреля 2015 года, о распределении судебных расходов по новым обстоятельствам.
Не согласившись с выше указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Хапаев И.О. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Эльбрусского районного суда от 06 октября 2015 года в силу его незаконность и необоснованности.
Автор жалобы указывает, что изменение решения Эльбрусского районного суда КБР от 25 февраля 2015 года в виде частичного удовлетворения заваленных исковых требований, является по мнению заявителя безусловным основанием для снижения взысканных судебных расходов дополнительным решением Эльбрусского районного суда от 21 апреля 2015 года, так как согласно действующим нормам гражданско– процессуального законодательства судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела и частную жалобу, судебная коллегия, приходит к следующему.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
Таким образом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающими.
Как следует из материалов дела на момент вынесения Судебной коллегией Верховного Суда КБР определения об изменении решения Эльбрусского районного суда КБР от 25 февраля 2015 года в виде частичного удовлетворения заваленных исковых требований, заявителю было известно о существовании дополнительного решения Эльбрусского районного суда КБР от 21 апреля 2015 года, каких либо требований об изменении взыскиваемой суммы судебных издержек с его стороны как в апелляционной жалобе так и в судебном заседании от 25 февраля 2015 суда апелляционной инстанции не поступало, таким образом, данные обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого заявителем дополнительного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.
Обжалование дополнительного решения суда происходит в установленном законом порядке в соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы, в установленные законом сроки.
Обжалуемое дополнительное решение Эльбрусского районного суда от 21 апреля 2015 года обжаловано в апелляционном порядке в установленные законом сроки не было, и вступило в законную силу.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 октября 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Хапаева И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: Е.И. Жерновой
А.З. Бейтуганов
