Судья Тлеужева Л.М. 33-1044/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2014 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Хаупшевой Л.Д. на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2014 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года,
установила:
Решением Нальчикского городского суда от 27 ноября 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Хаупшевой Л.Д. к Местной администрации г.о.Нальчик и ООО «ЖЭУК «Комфорт-сервис» о признании незаконным постановления главы администрации г.о.Нальчик от 02 июня 2008 года №973 «О снятии с баланса основных средств МУ «ОЖКХиБ-СЗ» 118 жилых домов в части передачи многоквартирного жилого <адрес> «А», расположенного по <адрес> в <адрес> управляющей организации ООО «ЖЭУК «Комфорт-сервис», исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным решением, конкурсным управляющим ООО «Комфорт-сервис» Вороковой М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хаупшевой Л.Д. исковых требований.
Кроме того, конкурсным управляющим Вороковой М.Х. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, указывая, что обжалуемое решение ею было получено лишь 26 марта 2013 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт-сервис» Вороковой М.Х. удовлетворено, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года восстановлен.
Не согласившись с указанным определением суда, истцом Хаупшевой Л.Д. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 19 мая 2014 года отменить и отказать конкурсному управляющему ООО «Комфорт-сервис» Вороковой М.Х. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку у конкурсного управляющего ООО «Комфорт-сервис» Вороковой М.Х., ненадлежаще исполняющей свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, представители ООО «Комфорт-Сервис» участвовали в судебном заседании при разрешении дела по ее иску.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решение постановлено 27 ноября 2013 года, в судебном заседании присутствовали представители истца Хаупшев М.Х., и ответчика – Местной администрации г.о.Нальчик – Таова Э.Т.
Представитель ООО «Комфорт-Сервис» участия в судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2013 года, не принимал.
После разбирательства дела судом была оглашена резолютивная часть решения.
В протоколе судебного заседание указано, что мотивированное решение суда будет изготовлено в пятидневный срок.
Письмом от 04 декабря 2013 года мотивированное решение Нальчикского городского суда направлено лицам, не участвовавшим в судебном заседании, то есть истице Хаупшевой Л.Д. и ООО «Комфорт-Сервис». Вместе с тем, сведений о получении указанными лицами указанного судебного постановления материалы дела не содержат.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
С учетом того, что представитель ООО «Комфорт-Сервис» участия в судебном заседании 27 ноября 2013 года не принимал, материалы дела не содержат сведений о получении представителем ответчика указанного судебного решения, суд обоснованно исчислял срок для подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Комфорт-Сервис» Вороковой М.Х. с 26 марта 2014 года, то есть с даты получения ею мотивированного решения суда по названному иску Хаупшевой Л.Д. и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока для совершения этого действия уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Хаупшевой Л.Д. и отмены определения суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Хаупшевой Л.Д. без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Р.Х. Шомахов
М.Б. Мисхожев
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.Б. Мисхожев
