ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
25 марта 2011 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Швецова М.В. к Жамбаеву В.Ч. и Жамбаевой Ф.С. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в виде недостроенного жилого здания и земельных участков, истребованное по надзорной жалобе представителя Швецова М.В. на решение Нальчикского городского суда от 22 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Швецов М.В. обратился в суд к Жамбаеву В.Ч. и Жамбаевой Ф.С. с иском о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в виде недостроенного жилого здания (<данные изъяты> готовности), общей площадью <данные изъяты>., и земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 24 сентября 2007 года между ним и Жамбаевым В.Ч., в интересах которого по доверенности действовало ООО "О" в лице директора О.М.Б. Стоимость жилого строения и земельных участков была им передана продавцу до подписания договора. Все условия сделки с его стороны выполнены, однако на неоднократные его просьбы представить правоустанавливающие документы и зарегистрировать переход права собственности, ответчик отвечает отказом.
Истец, ответчики, представители третьих лиц – ООО "О" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представив письменные заявлении письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Доля А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Жамбаева В.Ч. – Дигешев М.Ж. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 декабря 2010 года, в удовлетворении иска Швецова М.В. отказано (л.д. 70а-73, 102-105).
В надзорной жалобе Тхагапсоев А.С., представляющий интересы Швецова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Ф.К. и зарегистрированной в реестре за №, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, и вынести новое решение об удовлетворении иска без направления дела на новое рассмотрение.
По данной жалобе определением судьи Верховного суда КБР от 01 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В обоснование незаконности постановленного по делу решения заявитель оспаривает выводы судов по делу об отсутствии тождественности объекта договора купли-продажи от 24.09.2007 г. (далее – Договор) существующему по указанному адресу на сегодняшний день строению. Указание судов на то, что речь в Договоре идет о недостроенном здании <данные изъяты>-ной готовности площадью <данные изъяты> а согласно акту обследования от 23.10.2010 г., приобщенному представителем ответчика к материалам дела, площадь имеющейся застройки составляет <данные изъяты> здание <данные изъяты>-этажное с мансардой общей площадью с подвалом <данные изъяты> заявитель объясняет тем, что указанная стройка произведена за годы, прошедшие со времени заключения Договора без его разрешения и помимо его воли.
В жалобе указано на необоснованность выводов суда о необходимости отказа в иске по причине того, что заявлено требование о государственной регистрации Договора, а не перехода прав собственности на объект.
По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности внесения им оплаты стоимости недвижимости ООО "О" сделаны без учета того, что в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от необходимости ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие факт участия ООО "О" в исполнении Договора в части передачи оплаты за спорное имущество.
Не обоснованными, как указано в жалобе, являются и выводы суда о том, что заявитель при совершении спорной сделки не действовал с необходимой степенью разумности, заботливости и осмотрительности, поскольку не потребовал предоставления подлинников всех необходимых документов, подтверждающих право собственности продавца на отчуждаемое имущество; не потребовал документы, подтверждающие произведенную оплату, не поставил в известность собственника имущества, в течение трех лет не осуществлял никаких действий по фактическому вступлению во владение приобретенным имуществом.
Вывод суда о том, что фактически спорное имущество Швецову М.В. не передавалось, а его стоимость собственнику оплачена не была, опровергается, по мнению заявителя, текстом самого Договора, и свидетельствует о том, что суд не смог отграничить обязательственные отношения от отношений, связанных с недействительностью сделок.
Обращая внимание на то, что представитель ответчика Дигешев М.Ж. на момент рассмотрения гражданского дела являлся работником Верховного суда КБР, автор жалобы выражает опасения о его возможном влиянии на судью при принятии обжалуемого решения.
В жалобе также оспариваются выводы суда о мнимости оспариваемой сделки. Заявитель указывает, что ответчиком не заявлялось требований о признании сделки ничтожной, в связи с чем, суд, по его мнению, превысил свои полномочия.
Кроме того, в жалобе указано, что Швецов М.В. не был надлежаще извещен о предстоящем судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы, а ходатайство его представителя об отложении заседания было судом проигнорировано.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке надзорной инстанцией доказательств, исследованных судами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сообразно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, согласно пункту 63 названного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В связи с изложенным, аргументы заявителя о необоснованности выводов суда о необходимости отказа в иске по причине того, что заявлено требование о государственной регистрации Договора, а не перехода прав собственности на объект, действительно основаны на законе. Указанное основание отказа в заявленном иске следует признать необоснованным.
Доводам жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части того, что законом не предусмотрена регистрация договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, дана надлежащая оценка Судебной коллегией, которая указала на необоснованность мнения суда в этой части, однако указанные доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись лишь одним из оснований отказа в исковых требованиях.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Договору и передаточному акту заявитель приобрел недостроенное жилое здание <данные изъяты> готовности, общей площадью <данные изъяты> и земельные участки мерою <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 7-9). В материалах дела имеются также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты, выданные в 2003-2006 годах (л.д. 12-14). При этом свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выдано на недостроенное жилое здание <данные изъяты> готовности общей площадью <данные изъяты> находящееся по указанному адресу, а согласно акту обследования от 23.10.2010 г., проведенного <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР, по названному адресу расположено <данные изъяты>-этажное недостроенное здание с мансардой, общей площадью с подвалом <данные изъяты>., площадью застройки по наружным размерам <данные изъяты> (л.д. 59-60). Аналогичные сведения содержатся и в выписке УФРС из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности того, что предметом спорного Договора является именно объект, строящийся в настоящее время на спорном земельном участке.
Установив, что Жамбаев В.Ч. отрицает факт продажи истцу спорного строения и факт получения от него указанной в договоре стоимости – <данные изъяты>, а истец не представил доказательств передачи денег Жамбаеву В.Ч. либо ООО "О", суд пришел к выводу о недоказанности оплаты истцом оговоренной в Договоре стоимости недвижимости.
Доводы надзорной жалобы о том, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от необходимости ведения бухгалтерского учета, не основаны на законе.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Федерального закона организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, однако они ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 346.24 которого определяет, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" установлены формы и порядок их заполнения организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, которыми предусмотрена регистрация первичных документов, а также содержание и финансовые результаты проводимых операций.
В данном случае ООО "О" не располагает никакими документами, подтверждающими поступление в организацию указанных <данные изъяты>.
Учитывая эти обстоятельства суд пришел к выводу о неподтвержденности необходимыми бухгалтерскими документами факта участия ООО "О" в исполнении Договора в части передачи оплаты за спорное имущество.
Ссылка автора жалобы на то, что представитель ответчика Дигешев М.Ж. на момент рассмотрения гражданского дела являлся работником Верховного суда КБР, в связи с чем, мог оказать влияние на судью при принятии обжалуемого решения не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку этот довод носит предположительный характер. Доказательств нарушения судом принципов беспристрастности и объективности заявителем не представлено. В материалах дела нет сведений, дающих основания сомневаться в его беспристрастности и опровергающих соблюдение судом обязанности по обеспечению сторонам возможности реализации их процессуальных прав.
Не основан на законе и довод жалобы о превышении судом своих полномочий в части оценки в мотивировочной части решения спорного Договора - ничтожной сделкой, поскольку доводы суда в этой части основаны на обстоятельствах дела и положениях части статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Подтверждаются материалами дела и выводы суда о том, что имущество, указанное в Договоре в качестве предмета сделки, фактически Швецову М.В. не передавалось и выводы суда в этой части основаны на разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (пункту 61).
Исходя из изложенного, учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона заявителя не доказала факт оплаты стоимости спорного имущества, а также фактическое вступление во владение им, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Не может быть признан нарушением прав заявителя и отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку положительное разрешение подобного ходатайства согласно требованиям статей 113-120, 354, 355 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым с учетом оценки уважительности причины неявки лица, участвующего в деле.
Факт направления уведомления о предстоящем рассмотрении дела, назначенном на 29 декабря 2010 года, в адрес Швецова М.В. подтверждается телеграммой и реестром телеграмм Управления судебного департамента (Нальчикский городской суд) по лицевому счету № от 20.12.2010 г. (л.д. 90-91). Учитывая, что согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, во взаимосвязи со статьей 119 названного Кодекса, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, действия суда по рассмотрению кассационной жалобы Швецова М.В. в отсутствие сторон дела нельзя признать незаконным и повлекшим нарушение прав заявителя, учитывая, что он до этого ни разу не являлся в судебные заседания по делу, а его представитель был надлежаще извещен.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, необходимо отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом изучения суда первой и кассационной инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы представителя Швецова М.В. на решение Нальчикского городского суда от 22 ноября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 декабря 2010 года с гражданским делом по иску Швецова М.В. к Жамбаеву В.Ч. и Жамбаевой Ф.С. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в виде недостроенного жилого здания и земельных участков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Нальчикского городского суда от 22 ноября 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 декабря 2010 года по делу.
Судья Л.М. Бабугоева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
