ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об объединении кассационных жалоб в одно производство
17 августа 2012 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев кассационные жалобы Гапич И.И. на кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, 16 мая 2012 года, 06 июня 2012 года, определение Нальчикского городского суда от 24 января 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гапич И.И. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании приказа об увольнении № 58-к от 20.06.11г. не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по заявлению Гапич И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр КБР» о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 28 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Приказом начальника Республиканского радиотелевизионного передающего центра Производственно-технического управления связи КБАССР № 85-К от 9.12.1986 года Гапич И.И. принят на работу на должность электромеханика радиостанции № 1 по обслуживанию станционного телевизионного оборудования с генераторами УКВ и УВЧ (л.д. 29). Впоследствии он неоднократно переводился на иные должности в указанной организации, а приказом от 09.01.2008 года № 3 назначен заместителем технического директора (директора по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания) (т. 1 л.д. 11-14).
Приказом генерального директора ФГУП РТРС от 28 января 2011 года № 55-орг «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала РТРС «РТПЦ Кабардино-Балкарской Республики» и изданным в соответствии с ним приказом директора «Радиотелевизионный передающий центр КБР» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – филиал ФГУП РТРС РТПЦ КБР) от 31 января 2011 года № 6-к занимаемая им должность с 01 апреля 2011 года исключена из организационной структуры и штатного расписания филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР, в связи с чем, уведомлениями от 31.01.2011 года, которые он отказался подписывать, о чем составлен акт от 31.01.2011 года, он был поставлен в известность о предстоящем расторжении трудового договора (контракта) с 01.04.2011 года с предложением имеющихся вакантных должностей инженера, программиста, кладовщика, экспедитора, уборщика (т. 1 л.д. 40-44).
По повторному уведомлению от 04 февраля 2011 года № 01/113 он согласился перейти на предложенную должность главного инженера (т. 1 л.д. 48). Аналогичное согласие на занятие указанной должности выразил и его коллега С.М.А. (т. 1 л.д. 49), в связи с чем, проведено заседание комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, созданной приказом директора филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР от 04 февраля 2011 года № 11, заключением которой от 14 февраля 2011 года преимущественное право на оставление на работе отдано С.М.А., о чем Гапич И.И. сообщено уведомлением от 31 марта 2011 года, которым ему также предложены имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые он отказался (т. 1 л.д. 47, 50, 7).
Приказом директора филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР № 58-к от 20.06.2011 года Гапич И.И. уволен с должности заместителя технического директора (директора по эксплуатации и обслуживанию сети телерадиовещания) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению штатов (т. 1 л.д. 39).
Полагая названный приказ незаконным, 18 июля 2011 года Гапич И.И. обратился в суд с иском о признании приказа незаконным и восстановлении его в должности заместителя технического директора Филиала ФГУП РТРС РТПС КБР; взыскании с ФГУП РТРС среднего заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2011 года и до момента вынесения решения судом по существу; взыскании с ФГУП РТРС в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указал, что его увольнение является незаконным в связи с тем, что произведено в нарушение норм Трудового кодекса РФ, устанавливающего, что мероприятия по сокращению численности или штата работников включают в себя доведение работодателем приказа о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя до сведения всех работников; определение работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ; предупреждение работников персонально под расписку о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; предложение работникам, подлежащим сокращению, другой работы в той же организации, если таковая имеется.
Руководство Филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР, по его мнению, должным образом не соблюло процедуру увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Его ознакомили с распоряжением от 04.02.2011 года № 01/113, в котором говорилось о сокращении занимаемой им должности с 01.04.2011 года, со ссылкой на приказ № 55-орг от 28.01.2011 года, копия которого не была представлена ему для ознакомления под роспись. В уведомлении от 31 марта ему предложили второй список нижестоящих должностей, с существенной потерей в заработной плате и не соответствующих его квалификации и опыту работы, от которых он отказался. Также в распоряжении от 04.02.2011 года №01/113 ему предложили должность главного инженера, с чем он был согласен. Он поставил свою подпись на данном документе, но как узнал позже из уведомления от 31 марта 2011 года, с которым был ознакомлен только 20 июня 2011 года, то есть в день своего увольнения, квалификационная комиссия определила преимущество на должность главного инженера за С.М.А. Однако работодатель не имел права предлагать одну и ту же должность двум работникам одновременно. Кроме того, согласно статье 179 Трудового кодекса РФ комиссия определяет производительность и квалификацию работника, если сокращение касается численности штатных единиц по определенной должности. В данном случае вопрос стоял не о прежней должности, а о вакантной.
В судебном заседании Гапич И.И. и его представитель Переверзева Л.Н. поддержали иск.
Представители ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная сеть» Щербакова Н.С. и Евгажуков Х.А. просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2011 года исковые требования Гапич И.И. удовлетворены частично, постановлено признать Приказ № 58-к от 20.06.2011 г. «Об увольнении по сокращению штатов по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ», изданный директором филиала ФГУП РТРС РТПЦ КБР, незаконным и восстановить Гапич И.И. в должности заместителя технического директора Филиала ФУГП РТРС РТПС КБР; взыскать с ФГУП РТРС средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2011 года по 28.10.2011 года в размере <...>; взыскать с ФГУП РТРС в пользу Гапич И.И. в возмещение морального вреда <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 190-192).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях (т. 1 л.д. 216-220).
«Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр КБР» обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 28 октября 2011 года, указав, что в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр КБР» просила суд вынести определение о повороте решения Нальчикского городского суда от 28 октября 2011 года и возвратить взысканные в пользу Гапич И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> и <...> компенсации в возмещение морального вреда, а всего <...>
Определением Нальчикского городского суда от 24 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 марта 2012 года, постановлено (т. 1 л.д. 252-253, 266-269):
Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр КБР» о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 28.10.11 года удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения решения суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу № по иску Гапич И.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании приказа № 58-к от 20.06.2011 «О прекращении трудового договора с работником» незаконным; о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда. Взыскать с Гапич И.И. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» денежные средства в размере <...>, взысканные в его пользу в качестве компенсации морального вреда на основании решения суда от 28 октября 2011 года. В остальной части заявления отказать.
12 апреля 2012 года Гапич И.И. обратился в Верховный суд КБР с заявлением о пересмотре кассационного определения от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду является наличие в период его увольнения в организации вакантных должностей начальника цеха РТС, делопроизводителя, секретаря директора и водителя, которые, в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ, не были ему предложены. В подтверждение того, что о существовании указанных вакантных должностей Гапич И.И. стало известно после вынесения обжалуемого судебного постановления, он сослался на письмо Государственной инспекции труда в КБР за № от 05 марта 2012 года.
В дополнении к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также утверждалось, что в ходе судебного разбирательства в марте-апреле 2012 года гражданского дела по спору между РТПЦ КБР и С.М.А., ему стало известно, что согласование назначения последнего на должность главного инженера было произведено Генеральной дирекцией РТРС лишь 04.07.2011 года, то есть после увольнения заявителя 20.06.2011 года. При этом в трудовой книжке С.М.А. имеется запись № от 01.04.2011 года о переводе на должность главного инженера, что, по мнению Гапич И.И., свидетельствует о том, что вопрос о его увольнении и назначении на вакантную должность С.М.А. был предрешен заранее. При этом Гапич И.И. считает доказанным, что в его отношении имела место дискриминация со стороны руководства филиала РТПЦ КБР, связанная со сложившимися между ним и работодателем неприязненными отношениями, направленная на увольнение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления Гапич И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 декабря 2011 года отказано (т. 2 л.д. 141-145).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 июня 2012 года по инициативе суда исправлена допущенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16 мая 2012 года описка в части указания даты его постановления: «06 июня 2010 года» исправлено на «06 июня 2012 года» (т. 2 л.д. 157-158).
В кассационной жалобе Гапич И.И., ссылаясь на необоснованность вышеуказанных судебных постановлений, просит их отменить и, не возвращая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Учитывая, что все три кассационные жалобы поданы одним заявителем, по одному гражданскому делу, направлены на оспаривание одних и тех же судебных постановлений, их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Объединить кассационные жалобы Гапич И.И. на кассационные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, 16 мая 2012 года, 06 июня 2012 года, определение Нальчикского городского суда от 24 января 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гапич И.И. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании приказа об увольнении № 58-к от 20.06.11г. не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по заявлению Гапич И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр КБР» о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 28 октября 2011 года, в одно производство.
Судья Л.М. Бабугоева
