ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
14 сентября 2010 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Бозиева Аскерби Мустафаевича к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, ОАО «Газпромрегионгаз», Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по КБР об устранении нарушения прав собственника, признании недействительной записи о регистрации права собственности, истребованное по надзорной жалобе ОАО «Газпромрегионгаз» на определение Черекского районного суда КБР от 24 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Черекского районного суда КБР от 01 декабря 2009 года иск Бозиева А.М. удовлетворён частично. На ОАО «Газпромрегионгаз» возложена обязанность устранить нарушение прав Бозиева А.М. путём переноса в другое место газораспределительного пункта, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 221-226).
Будучи несогласным с указанным решением, ответчик - ОАО «Газпромрегионгаз», через своего представителя Янчукову А.В., подало на него кассационную жалобу. Одновременно с этим, утверждая об уважительности причин пропуска срока на подачу указанной кассационной жалобы, ответчик - ОАО «Газпромрегионгаз» подало заявление о восстановлении ему данного процессуального срока (т. 2, л.д. 240-255).
Определением Черекского районного суда КБР от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения суда было отказано по мотиву отсутствия у представителя ответчика Янчуковой А.В. полномочий на обжалование решения суда (т. 2, л.д. 302-304).
Не согласившись с указанным определением, ответчик - ОАО «Газпромрегионгаз» подало на него частную жалобу, в которой просило отменить его и удовлетворить поданное заявление.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 05 мая 2010 года определение Черекского районного суда от 24 февраля 2010 года оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Газпромрегионгаз» – без удовлетворения (т. 3, л.д. 62-64).
В надзорной жалобе генеральный директор ОАО «Газпромрегионгаз» Густов С.В. просит полностью отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое судебное постановление, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при их принятии.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 28 июля 2010 года дело истребовано в Верховный суд КБР, а определением от 10 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Черекского районного суда от 01 декабря 2009 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования явился тот факт, что кассационная жалоба подписана представителем, не имеющим полномочий на право обжалования судебных постановлений судов общей юрисдикции. При этом судом, по мнению заявителя, не было учтено, что в соответствии со статьями 339-343 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что названная кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом, суд первой инстанции должен был оставить её без движения и предоставить ответчику срок для исправления недостатков.
В подтверждение высказанной позиции заявитель ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном 01.03.2006г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2004 г. № 34-Г-04-4.
Заявитель считает, что в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, подаваемая кассационная жалоба подлежит возврату на основании соответствующего определения, между тем суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, какого-либо судебного акта относительно возврата кассационной жалобы не вынес.
Противоречат закону, по мнению заявителя, и действия суда в части не возврата документов, приложенных к кассационной жалобе, в том числе, платежного поручения на оплату государственной пошлины.
В жалобе также указано, что допустив нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ при составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, ограничившись указанием в определении на отсутствие полномочий у его представителя на обжалование в кассационном порядке данного судебного постановления, неправомерно уклонился от обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска им указанного процессуального срока.
Эти доводы не влекут изменения обжалуемых судебных постановлений.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Полномочие на совершение любого процессуального действия от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Следовательно, в случае, если жалоба подписана одним лицом, а предъявлена в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу жалобы в суд.
Как отмечено в ответе на вопрос 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденного 01.03.2006 г., отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения об оставлении жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, как следует из изложенного, рассматривается ситуация, когда жалоба подписана полномочным лицом, однако к ней не приложена доверенность на право ее подачи иным лицом, выступающим в роли курьера, в связи с чем, ссылка жалобы на указанное разъяснение не состоятельна.
Согласно статье 336 Гражданского процессуального кодекса РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле, в связи с чем, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В рассматриваемом случае кассационная жалоба, как и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подписана и подана лицом, действующим, как прямо указано в названных документах, по доверенности № 37 от 09.02.2009 г. (т. 3, л.д. 240-241, 250-253), а указанная доверенность, представленная с ними, не содержит полномочий на обжалование судебных постановлений судов общей юрисдикции (т. 3, л.д. 255).
В такой ситуации выводы судов по делу о необходимости отказа в принятии поданной кассационной жалобы с ходатайством следует признать основанными на законе. Изложенное мнение подтверждается позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года № КАС04-136.
Поскольку подача жалобы неполномочным лицом исключала ее дальнейшее рассмотрение, довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от обсуждения уважительности причин пропуска ОАО «Газпромрегионгаз» указанного процессуального срока является необоснованным и, как правомерно указано в обжалуемом определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, внимания не заслуживает.
Ссылка заявителя на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также не состоятельна, поскольку регулирует случаи возврата кассационной жалобы, а не отказа в ее принятии.
Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о неправомерности невозврата приложенных к жалобе документов, поскольку порядок возврата имеющихся в деле письменных доказательств регламентирован статьей 72 Гражданского процессуального кодекса РФ и не был реализован заявителем.
Аргументы надзорной жалобы сводятся к повторению доводов, которые были предметом исследования судебных инстанций и получили должную правовую оценку в судебных постановлениях. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных судебных решений, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. В полномочия суда надзорной инстанции, установленные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств не входит.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы.
Учитывая, что иных доводов, подтверждающих необоснованность выводов суда, в жалобе не приведено, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы ОАО «Газпромрегионгаз» на определение Черекского районного суда КБР от 24 февраля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Бозиева Аскерби Мустафаевича к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, ОАО «Газпромрегионгаз», Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по КБР об устранении нарушения прав собственника, признании недействительной записи о регистрации права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Возобновить исполнение решения Черекского районного суда КБР от 01 декабря 2009 года по указанному делу.
Судья Л.М. Бабугоева
