ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
13 июня 2013 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев кассационную жалобу Местной администрации Майского муниципального района КБР на решение Майского районного суда КБР от 05.12.2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07.02.2013г. вынесенные по гражданскому делу по иску Местной администрации Майского муниципального района КБР к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Муниципальному предприятию Майского района «Майский оптово-розничный рынок» о признании сделок недействительными,
у с т а н о в и л:
12.04.2011г. между ФИО3 3.3. и муниципальным предприятием «Майский оптово-розничный рынок» (далее по тексту МП «МОРР») был заключен договор займа на сумму 67000 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 01.05.2011г.
26.11.2010г. между ФИО4 и МП «МОРР» заключен договор займа на сумму 60000 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 26.04.2011г., 20.12.2010г. между ФИО2 и МП «МОРР» заключен договор займа на сумму 250000 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 21.04.2011г.
04.04.2011г. между ФИО2 и МП «МОРР» заключен договор займа на сумму 200000 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 05.05.2011г.
20.04.2011г. между ФИО4 и ФИО3 3.3. и между ФИО4 и ФИО2 заключены договора уступки права требования долга по договорам займа от 12.04.2011г. и 04.04.2011г.
Решением Майского районного суда КБР от 25 мая 2011 года с МП «МОРР» в пользу ФИО4 взыскано 577000 рублей основного долга и 24266 рублей процентов за пользование денежными средствами, и указанное решение вступило в законную силу.
31.05.2012г. Местная администрация Майского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 3.3. и муниципальному предприятию «Майский оптово-розничный рынок» о признании указанных договоров недействительными, указывая, что в соответствии со ст.24 Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствование предприятием денежных средств у физических лиц не допускается, поскольку указанные сделки являются крупными сделками, и, соответственно, в силу положений ст.23 приведенного Закона, решение об их совершении должны приниматься с согласия местной администрации Майского муниципального района, которого не имеется.
В письменном возражении на иск ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью.
В судебном заседании представители ФИО4 и МП «МОРР» также просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Майского районного суда КБР от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска Местной администрации Майского муниципального района КБР к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и муниципальному предприятию «Майский оптово-розничный рынок» о признании сделок недействительными отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.02.2013г. решение Майского районного суда КБР от 05.12.2012г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Местной администрацией Майского муниципального района КБР ставится вопрос об отмене решения Майского районного суда КБР от 05.12.2012г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.02.2013г. по причине неправильного применения судом норм материального права регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, судья не находит оснований для её передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Местная администрация Майского муниципального района КБР, являясь на дату заключения договоров займа учредителем рынка, зная об обязанности рынка предоставлять бухгалтерскую отчетность в течении 90 дней после окончания 2010г. и в течении 30 дней после окончания 1 квартала 2011г. была вправе знакомиться со всей финансовой документацией предприятия. В связи с этим, суд счел, что администрация, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемых сделок по истечении указанного срока, т.е. с 01.04.2011г. и с 02.05.2011. С данным выводом суда согласилась и Судебная коллегия.
Указанные выводы судов являются верными по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки, то есть сделки, связанной с приобретением имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии со ст.24 приведенного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями либо в форме бюджетных кредитов, по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статей 23 и 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О непринятии истцом всех предусмотренных законом мер для ознакомления с финансовыми документами МП «МОРР» и о наличии у него возможности узнать о спорном условии договоров займа ранее истечения срока исковой давности свидетельствуют следующие установленные судами первой и апелляционной инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства.
Как следует из п. 1.2 Устава муниципального предприятия Майского района «Майский муниципальный оптово-розничный рынок» его учредителем является Администрация Майского района.
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации, за исключением бюджетных и казенных учреждений, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.
В соответствии с п. 2 данной статьи, все организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что государственные (муниципальные) учреждения представляют месячную, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Следуя предписаниям указанных норм, суды пришли к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, зная об обязанности МП «МОРР» предоставлять бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней после окончания года и в течение 30 дней после окончания квартала, имел возможность своевременно потребовать от МП «МОРР» бухгалтерскую отчетность за 2010 год и за 1 квартал 2011 года, из которых стало бы известно о заключенных договорах займа.
Следовательно, день истечения указанного срока с даты утверждения годового и квартального отчетов может считаться моментом, когда учредитель предприятия должен был узнать о наличии у заключенных этим предприятием договоров признаков сделки совершенной за пределами ограничений установленных законом.
Вместе с тем, судами установлено и это следует из материалов дела, что лишь 06 апреля 2011г. письмом за № 433 истец впервые потребовал от МП «МОРР» бухгалтерскую отчетность за 2009-2011 года. Доказательств того, что Администрация на основании предоставленных ей прав требовала от МП «МОРР» предоставить бухгалтерскую отчетность до 06.04.2012 г. или ей в этом было отказано, истцом суду не представлено не было.
При таких данных, суды правильно пришли к выводу, что Местная администрация Майского муниципального района КБР, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность в отношении своего имущества, должна была узнать о заключенных предприятием договорах займа от 26.11.2010 г. и 20.12.2010 г. не позднее 30.03.2011г., по договорам займа от 04.04.2011 г., от 12.04.2011 г. не позднее 01.05.2011 г., тогда как с указанным иском Администрация обратилась лишь 31.08.20112г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» являются самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующие заявления представителей ответчиков, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска исковой давности.
Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иного также установлено не было, постановление Судебной коллегии об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует, хотя об обратном необоснованно утверждается в кассационной жалобе, вышеперечисленным требованиям норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, при таком положении дела, правового значения не имеют, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для их пересмотра в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
В передаче кассационной жалобы Местной администрации Майского муниципального района КБР на решение Майского районного суда КБР от 05.12.2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07.02.2013г. вынесенные по гражданскому делу по иску Местной администрации Майского муниципального района КБР к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Муниципальному предприятию Майского района «Майский оптово-розничный рынок» о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников
