Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Бечелова Е.А. Дело № 33-1229/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2012 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителя Отаровой М.К. Меджидова А.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР к Отаровой Мариям Каншауовне о взыскании незаконно выплаченной пенсии
по апелляционной жалобе Отаровой М.К.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2012 года.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2002 года было удовлетворено заявление Отаровой Мариям Каншауовны о признании её мужа Хапаева А.И. безвестно отсутствующим. Решением суда Хапаев А.И. был признан безвестно отсутствующим с сентября 1999 года. Решение суда вступило в законную силу 7 января 2003 года.
Имея дочь Аминат, рождения 29 ноября 1995 года, отцом которого является Хапаев А.И., утверждая, что с исчезновением Хапаева А.И. дочь утратила кормильца,, 28 января 2003 года Отарова М.К. обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (далее ГУ-ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении дочери пенсии по случаю потери кормильца. ГУ-ОПФ РФ по КБР заявление Отаровой М.К. было удовлетворено, с 7 января 2003 года Отаровой М.К. была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери её дочерью Аминат кормильца.
Решением Чегемского районного суда КБР от 1 февраля 2007 года в связи с явкой объявленного безвестно отсутствующим Хапаева А.И. решение Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2002 года было отменено. Утверждая, что вопреки лежащей на ней обязанности Отарова М.К. не сообщила ГУ-ОП РФ по КБР о явке Хапаева А.И., не представила в ГУ-ОП РФ по КБР копии судебного решения от 1 февраля 2007 года, в результате чего ей вплоть до 30 ноября 2010 года незаконно выплачивалась пенсия по случаю потери дочерью кормильца, что переплата пенсии за период с 1 марта 2007 года по 31 ноября 2010 года составила 103178 руб. 08 коп., что в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» излишне выплаченная пенсия должна быть возвращена, но Отарова М.К. от добровольного возврата пенсии отказывается, ГУ-ОП РФ по КБР обратилось в суд с иском к Отаровой М.К. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 56 коп.
В письменных возражениях Отарова М.К. иска не признала полагая, что переплата пенсии произошла по вине Хапаева А.И. и по вине суда, не сообщивших в ГУ-ОПФ РФ по КБР о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для назначения ей пенсии, отпали, что она не знала о том, что Хапаев А.И. вернулся.
Представитель Отаровой М.К. Меджидов А.Р. в судебном заседании иска не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2012 года, с учётом исправлений, внесённых в него определением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2012 года, заявленный иск удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Отаровой М.К., от имени которой действует её представитель Меджидов А.Р., на решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого Нальчикским городским судом КБР решения и принятии по делу нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал факт пропуска истцом срока исковой давности, необоснованно отказал ответчице в удовлетворении требований о применении исковой давности, незаконно удовлетворил заявленный иск. Указано и на то, что суд при разрешении дела необоснованно признал, что переплата пенсии произошла по вине Отаровой М.К., проигнорировав то обстоятельство, что виновниками переплаты пенсии являются Хапаев А.И. и Пенсионный фонд, что суд необоснованно произвёл взыскание переплаченной в период с 1 марта 2007 года по 31 ноября 2010 года пенсии, что обратившись в суд с иском 4 мая 2012 года, истец мог претендовать на возврат пенсии за 3 года, за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года. Удовлетворив иск в полном объёме, суд принял незаконное решение.
Извещённые о месте и времени судебного заседания представитель ГУ-ОПФ РФ по КБР и Отарова М.К. в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо Хапаев А.И. по указанному им адресу не проживает. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, материалы дела № 2-49007 об отмене решения об отмене решения о признании Хапаева А.И. безвестно отсутствующим, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Отаровой М.К. Меджидовым А.Р., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело. Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 22 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» положений о том, что явка лица, признанного судом безвестно отсутствующим, является основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца, назначенной в связи с признанием решением суде кормильца безвестно отсутствующим. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что пенсионер обязан незамедлительно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение выплаты пенсии. В соответствии со статьёй 25 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» несообщение или несвоевременное сообщение пенсионером сведений, влекущих прекращение выплаты пенсии, влечёт для получателя пенсии обязанность по возврату излишне выплаченной пенсии.
Судом первой инстанции установлено, что Отарова М.К. как получатель пенсии, назначенной её несовершеннолетней дочери в связи с признанием её отца Хапаева А.И. безвестно отсутствующим, не исполнила лежащую на ней обязанность по сообщению ГУ-ОПФ РФ по КБР о наступления события, влекущего прекращение выплаты пенсии - о явке Хапаева А.И., что в результате этого выплата пенсии своевременно не была прекращена, с момента явки Хапаева А.И. пенсия незаконно и необоснованно выплачивалась и Отаровой М.К. получалась. В соответствии с положениями статей 22 и 25 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконно выплаченная за этот период пенсия должна быть Отаровой М.К. возвращена истцу. Ввиду отказа Отаровой М.К. от добровольного возврата незаконно полученной ею пенсии, ГУ-ОПФ РФ по КБР вправе требовать по суду взыскания с Отаровой М.К. незаконно выплаченной пенсии. ГУ-ОПФ РФ по КБР как истец заявил требование о взыскании незаконно выплаченной пенсии не со дня явки Хапаева А.И., а с первого дня нового месяца, следующего за днём принятия судом решения об отмене решения об объявлении Хапаева А.И. безвестно отсутствующим. Учитывая принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса, право истца определять исковые требования, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.
Поскольку заявленные требования основаны на законе и подтверждены имеющимися доказательствами, суд выводы суда о их обоснованности являются правильными.
Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не удовлетворил требований представителя Отаровой М.К. о применении исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. В этой части суд в достаточной степени мотивировал принятое решение. Мотивы отказа в применении исковой давности и доводы, приведённые в судебном решении, судебная коллегия находит Выводы суда о том, что ГУ ОПФ РФ по КБР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты Отаровой М.К. пенсии, стало известно только 1 ноября 2011 года, судом также в достаточной степени мотивированы.
Доводы жалобы о том, что выплаченная за ноябрь 2010 года пенсия не подлежит возврату, поскольку она выплачена после того, как ГУ-ОПФ РФ по КБР получило решение суда и узнало об отсутствии у Отаровой М.К. права на пенсию, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 22 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда стало известно о наступлении события, влекущего прекращение выплаты пенсии.
Доводы жалобы о том, что Отарова М.К. не знала о явке Хапаева А.И., о принятом Чегемским районным судом КБР в связи с явкой Хапаева А.И. решении, что переплата пенсии произошла не по вине Отаровой М.К., а по вине Хапаева А.И. и по вине Пенсионного фонда, судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции установлено, и это соответствует материалам исследованного судом гражданского дела № 2-49007, что Отаровой М.К. о явке Хапаева А.И. к месту постоянного жительства стало известно в момент его явки к месту постоянного жительства, то есть 10 октября 2007 года. В то время Отарова М.К. и Хапаев А.И. состояли в браке, жили по одному адресу в в -2 КБР. В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» уже в октябре 2007 года Отарова М.К. должна была сообщить истцу о явке Хапаева А.И. и о наличии оснований для прекращения выплаты ей пенсии. Отарова М.К. присутствовала в суде в качестве свидетеля, была допрошена судом и факт совместного проживания с Хапаевым А.И. и его явку Хапаева А.И. к месту жительства подтвердила. Поскольку законом обязанность известить выплачивающие пенсию органы о наступлении событий, влекущих прекращение выплаты пенсии, возложена только на получателя пенсии, коим является Отарова М.К., изложенные в решении выводы суда о том, что переплата Отаровой М.К. пенсии произошла именно по вине Отаровой М.К., являются правильными.
Считая установленным, что принятое Нальчикским городским судом КБР решение является законным и обоснованным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отаровой М.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
2. М.А. Эфендиев.
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.
