ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
07 февраля 2013 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев кассационную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 17.09.2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.11.2012г. вынесенные по гражданскому делу по иску Макоевой З.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности выдать разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса,
у с т а н о в и л:
Макоева З.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указывала, что является собственником земельных участков, площадью 297кв.м. и 95 кв.м. расположенных на углу <адрес> в <адрес>. 20.06.2012 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче на указанных участках разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса. Однако, исполняющий обязанности заместителя Главы местной администрации г.о. Нальчик письмом от 06.07.2012г. на ее заявление ответил отказом по причине не представления всех документов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2012г. иск Макоевой З.Х. удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.11.2012г. решение Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Местной администрации г.о. Нальчик без удовлетворения.
В кассационной жалобе Местной администрацией г.о. Нальчик ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по причине неправильного применения судом норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Макоевой З.Х.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, судья не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.
Согласно ст. 24 «Временных правил землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР» утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 г. N 24 разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: - основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1).
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2).
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.4).
Как видно из материалов дела земельные участки принадлежащие Макоевой З.Х. входят, согласно вышеуказанным Временным правилам, в зону застройки многоэтажными жилыми домами - Ж4.
В соответствии со ст. 71 Правил зона многоэтажной жилой застройки выделена для формирования жилых районов, с размещением многоквартирных жилых домов повышенной плотности. Основные виды разрешенного использования включают в том числе: - магазины; - павильоны розничной торговли; - предприятия общественного питания; - помещения для занятий спортом;
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Макоевой на праве собственности, площадью 297 кв.м. расположенный по ул. Пушкина, Ногмова, б/н, относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования- под здание кафе –бар. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № принадлежащий Макоевой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, общей площадью 95 кв.м. также относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – под здание кафе-бар-магазин.
Далее, из дела видно, что проектом на указанных земельных участках предусмотрено строительство торгово- развлекательного комплекса помещения в котором предполагается использовать под бильярдный зал, продовольственный магазин, кафе-ресторан.
Таким образом, назначение объекта, который предполагается разместить на земельном участке принадлежащем истице, будет соответствовать ранее разрешенному виду использования этого участка, и как следствие, изменение данного вида использования участка не требуется.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что разрешенный вид использования земельного участка, исключает возможность размещения на нем торгово-развлекательного комплекса не основан на законе и материалах дела.
Далее, согласно п.4 ч.1 статьи 198 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 3 этой же нормы установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя требования Макоевой З.Х. и прейдя в мотивировочной части обжалуемого решения в выводу о незаконности оспариваемого истицей бездействия местной администрации г.о. Нальчик, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч.1 ст. 258 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность совершить действия направленные на устранение препятствий к осуществлению ею своих прав собственника земельного участка.
Таким образом, отсутствие в резолютивной части данного решения указания на признание оспариваемого бездействия незаконным, о чем указано в кассационной жалобе, не привело к неправильному разрешению настоящего спора, а потому само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены этого решения.
В силу части 2 статья 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В кассационной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик, указывая об отсутствии в материалах дела доказательств представления заявительницей всего необходимого в соответствии со ст. 51 ГрК РФ перечня документов, тем самым, по сути, утверждает лишь о необоснованности в этой части, в смысле предписаний ст. 195 ГПК РФ, состоявшегося по делу решения и апелляционного определения.
Следовательно, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. При таких данных, указанные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для передачи кассационной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
В передаче кассационной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 17.09.2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.11.2012г. вынесенные по гражданскому делу по иску Макоевой З.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности выдать разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья М.А. Канунников
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников
