Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-1584/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Наурузова Юрия Борисовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года, которым производство по заявлению Наурузова Ю.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации прекращено,
у с т а н о в и л а:
07 сентября 2017 года Наурузов Ю.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2016г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.02.2017г.
В обоснование заявления Наурузов Ю.Б. указал, что 31 октября 2016 года Нальчикским городским судом КБР вынесено решение по его исковому заявлению к Хамизовой С.Т., Тхакахову М.Х., Сокуровой И.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной приватизации, признании недействительным межевого плана. 22 февраля 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР указанное решение отменено, и в удовлетворении заявленных требований отказано, его жалоба оставлена без удовлетворения. 29 марта 2017 года он обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд КБР. 18 апреля 2017 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Таким образом, учитывая срок рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде КБР с 29.03.2017г. по 18.04.2017г., полагал, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года постановлено:
Прекратить производство по заявлению Наурузова Юрия Борисовича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Разъяснить Наурузову Юрию Борисовичу его право на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении срока в случае подачи им кассационной жалобы.
В частной жалобе Наурузов Ю.Б. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2017г. отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации были неправильно применены нормы процессуального права. Федеральным законом от 29 июля 2017 № 260-ФЗ, не установлено конкретно какие нормы закона действуют для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховных Суд Российской Федерации, по тем делам, которые были рассмотрены до вступления в действие настоящего закона. Следовательно, в данном случае должны быть применены общие принципы гражданского судопроизводства. Таким образом, так как по настоящему гражданскому делу решение Нальчикского городского суда КБР принято 31 октября 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР - 22.02.2017г., то к правоотношениям связанным с восстановлением срока на подачу в кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации должны быть применены нормы ст. 112 ГПК РФ, действовавшие до принятия Федерльного закона от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Прекращая производство по заявлению Наурузова Ю.Б. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не правомочен рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, так как на момент подачи настоящего заявления в суд 07 сентября 2017 года, уже действовали внесенные изменения в ГПК РФ.
При этом, судом разъяснено, что Наурузов Ю.Б. не лишен возможности направить кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с приложением заявления о восстановлении срока.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Порядок рассмотрения заявлений о восстановлении процессуальных сроков регламентируется частями 2-5 ст. 112 ГПК РФ.
Федеральным законом от 29.07.2017г. № 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в вышеприведенные нормы закона. Действовавший до вступления в силу этого федерального закона порядок, наделявший суды, рассмотревшие дело по первой инстанции, полномочиями по рассмотрению заявлений о восстановлении сроков подачи всех кассационных жалоб, утратил силу.
С момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 260-ФЗ, то есть с 30.07.2017г., в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, заявление Наурузова Ю.Б. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подлежало возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данного заявления Нальчикскому городскому суду КБР.
Поскольку заявление управления не было возвращено истцу на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции правильно, по мнению Судебной коллегии, прекратил производство по заявлению, так как не правомочен был рассматривать данный вопрос.
Доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.
В целом доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Наурузова Ю.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
