Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Березгов А.Х. Дело №33-498/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2010г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Макоева А.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Тутукове М.С.
с участием представителя истца А - Хуболова М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Каббалгаз» Белинской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу ОАО «Газпромрегионгаз» на определение Черекского районного суда КБР от 24.02.2010г. об отказе в восстановлении процессуального срока,
у с т а н о в и л а:
Решением Черекского районного суда КБР от 01.12.2009г. иск А удовлетворён частично. На ОАО «Газпромрегионгаз» возложена обязанность устранить нарушение прав А путём переноса в другое место газораспределительного пункта, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: КБР, .
Будучи несогласным с указанным решением, ответчик - ОАО «Газпромрегионгаз», через своего представителя Янчукову А.В., подало на него кассационную жалобу. Одновременно с этим, утверждая об уважительности причин пропуска срока на подачу указанной кассационной жалобы, ответчик - ОАО «Газпромрегионгаз» подало заявление о восстановлении ему данного процессуального срока.
Указывая о том, что у представителя ответчика Янчуковой А.В., исходя из представленной ею доверенности, отсутствует полномочие на обжалование решений суда общей юрисдикции, Черекский районный суд КБР определением от 24.02.2010г. упомянутое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, ответчик - ОАО «Газпромрегионгаз» подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и удовлетворить его заявление, указало следующее.
Допустив нарушение требований ГПК РФ при составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, ограничившись указанием в определении на отсутствие полномочий у его представителя на обжалование в кассационном порядке данного судебного постановления, неправомерно уклонился от обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска им указанного процессуального срока.
В то же время, установив, что названная кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом, суд первой инстанции должен был оставить её в силу действующего процессуального законодательства без движения и, соответственно, данное обстоятельство не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении его заявления, подписанного тем же представителем, о восстановлении данного процессуального срока.
Несмотря же на то, что в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, подаваемая кассационная жалоба подлежит возврату на основании соответствующего определения, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его заявления, какого-либо судебного акта относительно возврата упомянутой кассационной жалобы не вынес.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела и по указанному заявлению, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон доводы частной жалобы, выслушав возражения на неё представителя истца А - Хуболова М.А., объяснение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Каббалгаз» Белинской Е.Н., просившей удовлетворить её, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу данной нормы права, процессуальный срок может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока соответствующих действий.
Согласно же ч.3 той же статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения по существу заявления о восстановлении срока и с совершением его подателем соответствующего процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении срока кассационного обжалования решения Черекского районного суда КБР от 01.12.2009г. и кассационная жалоба на него поданы от имени ОАО «Газпромрегионгаз» его представителем Янчуковой А.В., действовавшей на основании доверенности №37 от 09.02.2009г.
В то же время, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть, как это следует из положения ст.54 ГПК РФ, специально оговорено в доверенности, выданной ему представляемым лицом.
Между тем, Янчукова А.В., если исходить из содержания упомянутой доверенности, не была уполномочена ОАО «Газпромрегионгаз» на обжалование судебного постановления, что, само по себе, исключало признание указанного процессуального действия (подачу кассационной жалобу) совершённым и, как следствие, возможность рассмотрения указанного заявления по существу.
Достоверно установив это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в частной жалобе, оставил данное заявление без удовлетворения.
По этим же мотивам довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от обсуждения уважительности причин пропуска ОАО «Газпромрегионгаз» указанного процессуального срока является необоснованным и внимания не заслуживает.
Поскольку же в рамках поданного данным ответчиком заявления подлежал разрешению лишь вопрос о восстановлении ему соответствующего процессуального срока, который предваряет стадию принятия кассационной жалобы, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, при условии несоответствия формы и содержания поданной от имени ОАО «Газпромрегионгаз» кассационной жалобы, должен был оставить её без движения, а возвратить её мог только самостоятельным определением, являются юридически несостоятельными и, противореча смыслу приведённых норм права в их системной связи с положениями ст.ст.339-342 ГПК РФ, также внимания не заслуживают.
При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Черекского районного суда КБР от 24.02.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Газпромрегионгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
судьи А.А. Макоев
З.У. Савкуев
копия верна:
Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев
