Судья Абидов М.Г. Дело № 33-1410/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: заявителя Паштова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 на определение Зольского районного суда КБР от 08 июля 2019 года, которым заявление Паштова М.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
у с т а н о в и л а:
Решением Зольского районного суда КБР 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 сентября 2018 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Паштову М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 17 января 2019 года решение Зольского районного суда КБР от 18 июня 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 сентября 2018 года по данному гражданскому делу отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Паштов М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
01.03.2019г. Паштов М.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № руб., потраченных на оплату услуг представителей, так как для защиты его нарушенных прав и интересов ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителей.
Определением Зольского районного суда КБР от 08 июля 2019 года постановлено:
Заявление Паштова Мухамеда Хасеновича к ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в пользу Паштова М.Х. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Кармоковой Е.М. по договору от 03 июля 2018 года в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в пользу Паштова М.Х. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Матаевой И.С. по договору от 28 сентября 2018 года в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований Паштова М.Х. к ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617- отказать.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 просит отменить определение Зольского районного суда КБР от 08 июля 2019 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Паштова М.Х. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, либо уменьшить их размер до разумных пределов (менее 10 000 рублей), мотивируя, со ссылкой на ст.ст. 56, 100 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тем, что, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемой категории дел, минимальные тарифные ставки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, полагают, размер расходов, взысканных судом в пользу Паштова М.Х., крайне завышен и не соответствует принципу разумности, справедливости, не отвечает рыночной стоимости юридических услуг в Кабардино-Балкарской Республике (согласно сети Internet сопровождение дела в судах расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики варьируется от 5 000 до 10 000 рублей), в связи с чем, размер судебных издержек подлежит уменьшению.
Кроме того, указывают, что в заявлении Паштов М.Х.. ссылается на то, что понес судебные расходы на общую сумму в размере 140 000 руб., однако, никаких допустимых доказательств несения судебных расходов суду Паштовым М.Х. не представлено, также не предоставлены Акты выполненных работ, Декларации об уплате НДФЛ за 2018 год Кармаковой Е.М. и/или Матаевой И.С. или иных доказательств. На основании вышеизложенного считают, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицом, требующим возмещения затрат за услуги, однако, по настоящему делу Паштовым М.Х. допустимых доказательств суду не предоставлено. Помимо этого, платежеспособность Паштова М.Х. вызывает у них сомнение. Таким образом, по мнению ПАО Сбербанк взысканная сумма для оплаты услуг представителя в размере 35 000,00 руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, не адекватна уровню и качеству произведенных представителями юридических работ.
В возражении на частную жалобу Паштов М.Х. просит определение Зольского районного суда КБР от 08.07.2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Паштова М.Х., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителями в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Паштову М.Х. расходов по оплате услуг представителя Кармоковой Е.М. в размере 20000 руб. и по оплате услуг представителя Матаевой И.С. в размере 15 000 руб.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителями работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 35000 руб. в пользу Паштова М.Х. – определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
В связи с этим доводы частной жалобы, в этой части, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителями.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения Паштовым М.Х. заявленных расходов на оплату услуг представителей, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела расписками Кармоковой Е.М. и Матаевой И.С. о получении денежных средств от Паштова М.Х. за оказание юридических услуг.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Зольского районного суда КБР от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
