4г-55/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
04 марта 2013 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13.12.2012г., вынесенное по гражданскому делу по иску Беждуговой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беждугов А.М. к Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о возмещении вреда по потере кормильца, предоставлении единовременной и социальной выплат,
у с т а н о в и л:
Б, являясь старшим оперуполномоченным 2-го боевого отделения 1 ОМСН ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, 10.03.2011 года принимал участие в контртеррористической операции в с. Шалушка КБР. В результате множественных ранений, полученных в ходе операции, Б умер в больнице через 12 дней, не приходя в сознание.
Его супруга Беждугова Л.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беждугова А.М., обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о возложении обязанности предоставить ей единовременную социальную выплату для приобретения жилья в размере 1 723 680 рублей 54 копейки; взыскании в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына Беждугов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения вреда по потере кормильца денежной суммы в размере 24 491 рубль 52 копейки ежемесячно, начиная с 22.03.2011 года до исполнения ребенку 18-летнего возраста, а в случае обучения по очной форме - до 23 лет; взыскании в ее пользу единовременного пособия в размере 600 000 рублей в связи с гибелью мужа, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии со ст. 44 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», со ст. 6 Федерального закона РФ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ» она, как вдова погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника внутренних дел, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В предоставлении единовременной социальной выплаты ей отказано.
При жизни мужа ими был взят кредит на приобретение жилья в ОАО КБ «Еврокоммерц» в сумме 1 400 000 рублей и приобретена квартира площадью 35,7 кв.м. по ипотечному кредитованию. Квартира находится в залоге. В настоящее время ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» предъявило к ней (Беждуговой Л.С.) иск о взыскании суммы долга в размере 1 558 271 рублей 75 копеек, с обращением взыскания на квартиру.
Согласно ст. 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», членам семьи погибшего сотрудника полиции выплачивается единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей. Однако данные изменения в Закон были внесены 19.07.2011 года, после гибели ее мужа в связи с чем ей было отказано в выплате.
Ее малолетнему ребенку, Беждугов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена и выплачивается пенсия по потере кормильца в размере 7 357 рублей 08 копеек ежемесячно. Также она (Беждугова Л.С.) и ее сын Беждугов А.М. получили страховые суммы по 172 000 рублей каждый и единовременное пособие в размере 551 040 рублей (по прежней редакции Федерального закона «О полиции»).
Об указанных в Федеральном законе от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выплатах в размере 600 000 рублей и льготах она (Беждугова Л.С.) ей было не известно.
Ее несовершеннолетний ребенок Беждугов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, размер которого исчисляется исходя из денежного довольствия сотрудника милиции (полиции). Средний заработок ее мужа за последние 12 месяцев службы перед гибелью составлял 48 983 рубля 03 копейки ежемесячно. Следовательно, на долю ребенка должна ежемесячно выплачиваться денежная сумма в размере 1/2 части от дохода умершего, то есть 24 491 рубль 52 копейки.
Решением Нальчикского городского суда от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Беждуговой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беждугов А.М. к Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о возмещении вреда по потере кормильца, предоставлении единовременной и социальной выплат - отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Верховного суда КБР от 13.12.2012 года постановлено:
Решение Нальчикского городского суда от 8 октября 2012г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Беждуговой Л.С. к Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего Беждугов А.М. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца и в этой части вынести новое решение.
Исковые требования Беждуговой Л.С. к Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего Беждугов А.М. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца удовлетворить частично.
Возложить на Главное управление МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу обязанность назначить с 24.03.2011г. ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетнего Беждугов А.М. в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере заработка (денежного довольствия) Б по состоянию на день увольнения, приходившегося на долю Беждугов А.М. за вычетом размера назначенной ему пенсии по потере кормильца в размере 2633,89руб (две тысячи шестьсот тридцать три рубля 89 копеек) с последующей индексацией в установленном законом порядке, до окончания им обучения по очной форме, но не более чем до достижения 23 лет.
Взыскать с Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу Беждуговой Л.С., задолженность по ежемесячным выплатам на содержание Беждуговой Л.С. в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 24.03.2011г. по 24.11.2012г. в сумме 52 677,80 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беждуговой Л.С. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 28 декабря 2012 года, Главное управление МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13.12.2012 года как незаконное.
В обоснование жалобы указано следующее.
Истица являлась супругой умершего сотрудника органов внутренних дел, проходившего службу в полиции. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральными законами «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О полиции», «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ссылка в апелляционном определении на Федеральный закон «О статусе военнослужащих» не применима к сотрудникам органов внутренних дел, и принятие апелляционного определения в отсутствие самой нормативно-правовой базы, регулирующей механизм возмещения вреда членам семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел неправомерно. Возмещение вреда членам семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего при исполнении служебных обязанностей, регулируется нормами специального законодательства.
Истице, ее несовершеннолетнему сыну и отцу погибшего сотрудника возмещение вреда произведено путем выплаты в равных долях единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания (120-кратного размера оклада денежного содержания) в размере 826560 руб. в равных долях каждому, страховых суммы в размере 172000 руб. каждому, а также назначением пенсии несовершеннолетнему сыну истицы по случаю потери кормильца в сумме 7357, 08 руб. В связи с выплатой указанных денежных сумм, основания для взыскания возмещения вреда в соответствии со ст. 1084 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, при вынесении апелляционного определения в части ежемесячного взыскания вреда по потере кормильца, судебная коллегия обязала ответчика дважды оплатить возмещение вреда, которое выплачено семье Беждугова М.Х. в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке кассации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Ответчик, не соглашаясь с вынесенным апелляционным определением, в частности, указывает на отсутствие у истицы основания для взыскания в соответствии со ст. 1084 ГК РФ дополнительных денежных выплат, поскольку данная норма закона не предусматривает возмещения вреда здоровью без вины причинителя вреда, а вина ответчика в гибели супруга истицы не установлена.
Действительно, согласно статье 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
Однако, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает для указанных граждан, состоявших на иждивении умершего - при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц - такую форму выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключаются случаи, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 г. N 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.
Поскольку публично-правовой статус сотрудников полиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда сотрудникам полиции, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих (абзац 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 года №18-П).
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения и выплаты истице компенсации в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца являются правомерными и основаны на правильном толковании норм материального права, а также на конституционно-правовом смысле указанных законоположений, изложенном в названных выше постановлениях Конституционного Суда РФ.
Не имеет правового значения довод автора жалобы о том, что выплаченный им размер возмещения существенно выше требуемого истицей довод кассационной жалобы и у истицы отсутствуют основания для взыскания в соответствии со статьей 1084 ГК РФ дополнительных денежных выплат, поскольку, как указано выше, положения статьи 1084 ГК РФ, в данном случае, при отсутствии вины ответчика в причинении вреда, не подлежат применению.
В соответствии с абзацем 5 статьи 79 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, довод кассатора о том, что выводы, изложенные в приведенных апелляционной инстанцией постановлениях Конституционного Суда РФ, носят лишь рекомендательный характер не основаны на нормах действующего законодательства и не принимаются судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для его пересмотра в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
В передаче кассационной жалобы Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 13.12.2012г., вынесенное по гражданскому делу по иску Беждуговой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беждуговой Л.С. к Главному управлению МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о возмещении вреда по потере кормильца, предоставлении единовременной и социальной выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников
