Судья: Ажахова М.К. Дело № 33-1142/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Макоева А.Р. и его представителя Кимовой А.Р.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макоева Анзора Рамазановича на определение Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2018 года об осуществлении процессуального правопреемства,
установила:
Определением Чегемского районного суда КБР от 25.12.2015г. постановлено: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.11.2015г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Макоеву Анзору Рамазановичу и Ахоховой Джульете Хасаншовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012г. в размере 875774,68 рублей, а также расходов по третейскому сбору, уплаченному истцом при подаче искового заявления в размере 25000 рублей.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Макоева А.Р. и Ахоховой Д.Х. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.
На основании указанного определения Чегемским районным судом КБР представителю взыскателя 26.02.2016г. был выдан исполнительный лист.
НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником на том основании, что 24.03.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований.
Определением Чегемского районного суда КБР от 06.06.2018г. осуществлено процессуальное правопреемство и сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» заменена на НАО «Первое коллекторское бюро».
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Макоев А.Р. подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указано, что в кредитном договоре № от 14.2012 года отсутствует согласие Макоева А.Р. на переуступку прав или требований вследствие чего, удовлетворение заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве невозможно.
Кроме того со ссылками на п.6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Макоев А.Р. указывает, что срок предъявления требований к поручителю Ахоховой Д.Х. у заявителя по кредитному договору № от 14.08.2012 года, истек.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Макоевым А.Р. и его представителем Кимовой А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".
Таким образом, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как следует из договора уступки прав (требований) № от 24.03.2016г. ПАО «Сбербанк России» передал НАО «Первое коллекторское бюро» право требования, к заемщику Макоеву А.Р. и поручителю Ахоховой Д.Х. на основании кредитного договора № от 14.08.2012 года.
При этом как следует из п.2.4 Договора, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется при условии полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав (требований), в дату осуществления бухгалтерских проводок по продаже кредитов после поступления оплаты на счет Цедента.
Поскольку возникновение права требования у заявителя Договор связывает с оплатой и поступлением стоимости уступаемых требований, каких-либо доказательств оплаты НАО «Первое коллекторское бюро» уступаемых прав представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
При таких данных определение Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2018 года, а заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №№№) подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №№№) отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
