Судья Блиева Р.С. Дело № 33а-2947/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2023 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в КБР о признании незаконным предписания <данные изъяты> от 07.09.2023 года.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты и приостановлении действия предписания временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО5 от 07.09.2023 года до вступления в законную силу решения суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2023 года удовлетворено заявленное ходатайство о принятии мер предварительной защиты путем приостановления действия предписания <данные изъяты> от 07.09.2023 года.
Не согласившись с указанным определением, временно исполняющая обязанности руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и вернуть исковое заявление административному истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования.
Относительно частной жалобы от представителя административного истца ИП ФИО4ФИО3 поступили возражения о несостоятельности ее доводов и законности определения суда.
Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, судья суд первой инстанции исходил из того, что до принятия решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемых действий публичного органа власти до разрешения требований и вступления судебного акта в законную силу.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не предоставлено доказательств того, что до принятия решения судом по административному иску существует опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер.
Статья 223 КАС РФ указывает, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
По смыслу разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1594-О-О, положения статьи 223 КАС РФ не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью приостановить действие оспариваемого решения при выявлении того, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя, либо если федеральным законом предусмотрено приостановление выполнения соответствующего решения в случае его оспаривания, но выполнение оспариваемого решения органом или должностным лицом.
В силу нормативных положений статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей разрешение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление действия предписания может предотвратить возможные негативные последствия для индивидуального предпринимателя ФИО4, а отказ в приостановлении, напротив, может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда в случае признания незаконным предписания государственного инспектора труда.
Довод жалобы о возможном привлечении истца к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной инспекции труда в КБР не может служить основанием для приостановления действия предписания.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер предварительной защиты, а поэтому определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2023 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии мер предварительной защиты и приостановлении действия предписания временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО5<данные изъяты> от 07.09.2023 года до вступления в законную силу решения суда - отказать.
Судья А.В. Молов
