Докладчик Семенов Н.В. апел. дело № 33-227-13
Судья Алексеев Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2013 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А,, при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к автономному учреждению Чувашской Республики «...» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании незаконным отказа в приеме на работу и восстановлении нарушенных трудовых прав путем обязания ответчика заключить трудовой договор с ФИО1, возмещении материального и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к автономному учреждению Чувашской Республики «...» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики «...» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - учреждение культуры «...») о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта и о восстановлении нарушенных трудовых прав путем возложения на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, о возмещении материального и морального вреда.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Узнав в Чебоксарском городском центре занятости о заявке учреждения культуры «...» о вакантной должности юрисконсульта, 3 августа 2012 года ФИО1 обратился в учреждение культуры с заявлением о приеме его на работу на указанную должность, передав заявление главному бухгалтеру учреждения. По вопросу трудоустройства в этом учреждении ФИО1 накануне разговаривал со специалистом по кадрам учреждения, который сообщил, что передаст его резюме директору, отсутствовавшему в то время на работе ввиду временной нетрудоспособности. 10 августа 2012 года ФИО1 сообщили, что на должность юриста приняли другого работника.
ФИО1 полагает, что подвергся дискриминации в сфере труда. Требование о возмещении материального вреда он обосновывает тем, что за время вынужденного прогула ввиду необоснованного отказа в приеме на работу он утратил заработок в размере ... р., а за причиненный необоснованным отказом в приеме на работу моральный вред он просит взыскать с ответчика ... руб..
В судебном заседании 19 ноября 2012 года истец ФИО1 не присутствовал.
ФИО2, представляя интересы ответчика, возражал против иска и пояснил, что ФИО1 не представил в учреждение культуры необходимые для разрешения вопроса о приеме на работу документы, и уполномоченное лицо не принимало решения об отказе ему в приеме на работу.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО1. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения представителя учреждения культуры «...» ФИО2, возражавшего против просьбы истца об отмене судебного решения, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Как указывалось выше, возражая против иска ФИО1, представитель ответчика сослался на то, что до разрешения в учреждении культуры вопроса о замещении вакантной должности юрисконсульта ФИО1 не обращался к уполномоченному лицу с документами по вопросу приема его на работу, и что директор дворца культуры не принимал решения об отказе в приеме ФИО1 на работу.
Эти утверждения представителя ответчика исследованными судом доказательствами не опровергнуты.
Так, обратившись в суд за судебной защитой трудовых прав, ФИО1 в заявлении указал, что подвергся дискриминации при заключении трудового договора, и в обоснование такого утверждения привел в заявлении единственный довод – ему отказано в приеме на работу со ссылкой на то, что на вакантную должность принят другой работник, а в подтверждение своего требования истец представил в суд текст своего заявления о приеме на работу.
В тексте его заявления от 3 августа 2012 года на имя директора автономного учреждения «...» о приеме на работу юрисконсультом имеется отметка - «заявление принято гл.бух. (далее - неразборчивые подпись и расшифровка подписи) 03.08.12 г.».
При том, что главный бухгалтер учреждения культуры не был наделен полномочиями на прием документов, предъявляемых при заключении трудового договора, и что ФИО1 не представлял на имя работодателя документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ (сам ФИО1 называет всего два документа, представленные им сотрудникам учреждения: резюме и заявление о приеме на работу), у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований признать, что имело место надлежаще обращение гражданина к работодателю по вопросу заключения трудового договора.
Из дела также следует, что 27 июля 2012 года, т.е. до передачи ФИО1 заявления о приеме на работу главному бухгалтеру учреждения культуры, в учреждение культуры «...» с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта с 9 августа 2012 года обратился ФИО2, и на этом заявлении имеется отметка от 27 июля 2012 года директора дворца культуры Ф. о подготовке проекта трудового договора и приказа о приеме ФИО2 на работу с 9 августа 2012 года.
Из копии трудового договора от 9 августа 2012 года следует, что с 9 августа 2012 года ФИО2 принят на работу в учреждение культуры «...» на должность юрисконсульта.
В качестве решения работодателя об отказе ему в приеме на работу ФИО1 называет устное сообщение специалиста по кадрам Р. о том, что на должность юриста уже принят другой работник. Доводов о том, что ему отказано в выдаче текста решения об отказе в приеме на работу, ФИО1 в иске не привел, а в судебное заседание суда первой инстанции он не явился, по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами стороны в споре.
Поскольку ответчик до момента замещения вакантной должности юриста (9 августа 2012 года) не располагал документами, достаточными для рассмотрения кандидатуры ФИО1 на должность юрисконсульта, следует исходить из того, что работодатель (в лице уполномоченного работника) не принимал решения об отказе в приеме ФИО1 на работу.
При изложенных обстоятельствах сообщение ФИО1 10 августа 2012 года о том, что должность юриста уже не вакантна, нельзя оценивать в качестве решения работодателя об отказе гражданину заключить трудовой договор, и следует признать ошибочным вывод районного суда о том, что имел место отказ ФИО1 заключить трудовой договор. Несмотря на ошибочность указанного вывода суда первой инстанции, не имеется оснований для пересмотра конечного вывода суда по иску ФИО1, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений трудовых прав гражданина.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, а необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.
Поскольку не установлен факт необоснованного отказа в приеме гражданина на работу, у суда первой инстанции не имелось также предусмотренных законом оснований обязывать ответчика заключить трудовой договор с ФИО1.
При том, что не доказан факт нарушения ответчиком трудовых прав гражданина, отсутствовали также основания для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о возмещении материального и морального вреда.
Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2012 года.
Председательствующий
Судьи:
