Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-2680/2013
Судья Сорокин Ю.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2013 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Комиссаровой Л.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах Малова О.В. к ОАО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска ЧРОО защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах Малова О.В. к ОАО <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЧРОО защиты прав потребителей <данные изъяты> обратилось в суд в интересах Малова О.В. к ОАО <данные изъяты> с требованиями о расторжении договора, заключенного между Маловым О.В. и ОАО <данные изъяты> взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
11 марта 2012 года между Маловым О.В. (Доверитель) ОАО <данные изъяты> в лице ФИО (Поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого Поверенный обязался за 60 дней выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <данные изъяты> по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Доверитель в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. авансом.
14.03.2012 года Малов О.В. уплатил аванс в сумме <данные изъяты> руб.
Однако ответчики свои обязательства выполнили ненадлежащим образом, не в полном объеме.
19.11.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отказано в выдаче истцу свидетельства о регистрации права с измененным видом разрешенного использования земельного участка.
Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поручения в срок, установленный договором, чем существенно нарушил его условия, договор поручения подлежит расторжению.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 971, 972, 974, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере половины от взысканных сумм.
В судебном заседании представитель ЧРОО защиты прав потребителей <данные изъяты> Кузьмина Т.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. При этом она пояснила, что целью обращения Малова О.В. в ОАО <данные изъяты> являлось получение свидетельства о государственной регистрации права с разрешенным видом использования земельного участка под индивидуальное жилое строение. В материалах дела имеется расписка от 18 июня 2012 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в получении документов от Карпова С.В., в которой указана цель обращения Карпова С.В. - повторная выдача нового свидетельства о государственной регистрации права. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Карпов С.В., в рамках данного ему поручения, обращался в регистрационную палату для получения нового свидетельства с измененным видом разрешенного использования. Им же получены уведомление о приостановлении государственной регистрации земельного участка от 02.07.2012 года и сообщение об отказе в государственной регистрации от 19.11.2012 года, что также свидетельствует о том, что получение свидетельства являлось конечной целью доверителя – истца по делу. Из этого следует, что кадастровые работы по объекту ответчиком не были завершены, что влечет расторжение договора.
Представители ответчика ОАО <данные изъяты> Карпов С.В. и Теклева Л.В. просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью. В обоснование своих возражений они указали, что принятые по договору поручения обязательства ответчиком исполнены, а все необходимые работы выполнены. Так, во исполнение обязательств по договору поручения 09.04.2012 года была оформлена нотариальная доверенность на имя непосредственного исполнителя Карпова С.В., подготовлено письмо на имя и.о. главы администрации г. Чебоксары М. о выдаче справки с графическим приложением карты правового зонирования, проведена работа по вопросу ускорения рассмотрения вышеуказанного обращения в администрации г. Чебоксары, подготовлена декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка на основании градостроительного регламента, переданы документы для изменения вида разрешенного использования земельного участка в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, получен и передан доверителю кадастровый паспорт № с измененным видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в выдаче истцу свидетельства о государственной регистрации права с измененным видом разрешенного использования никак не связан с качеством работы ответчика, а потому не может повлечь расторжение договора.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и садоводческое товарищество <данные изъяты> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное ЧРОО защиты прав потребителей <данные изъяты> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кузьмину Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
К существенным условиям договоров данного вида относится предмет договоров, то есть те действия, которые исполнитель (поверенный) должен совершить для заказчика (доверителя), а также о стоимости услуг.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут только в случае существенных нарушений его условий одной из сторон.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года между Маловым О.В. (доверитель) и ОАО <данные изъяты> (поверенный) заключен договор поручения №.
Согласно п. 1 договора Поверенный обязался совершить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненное поручение Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Аванс в размере 50 % от суммы вознаграждения оплачивается в трехдневный срок после подписания договора. Остальная сумма оплачивается по выполнению Поверенным обязательств по настоящему договору поручения.
В соответствии с п. 3 договора Поверенный должен приступить к выполнению кадастровых работ в течение трех рабочих дней после предоставления Доверителем документов и иной информации, необходимых для выполнения работ.
Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи документов от Доверителя (п. 3.2).
14 марта 2012 года аванс Малов О.В. поверенному уплатил.
Разрешая спор, проанализировав условия договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором поручения, поверенный выполнил.
Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и верном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, в том числе о его предмете, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Лишь в случае неясности договора и его условий суд может учесть для установления действительного волеизъявления сторон предшествующее заключению договора и последующее их поведение.
Из содержания договора поручения следует, что его предметом являются кадастровые работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка .
В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 кадастровой деятельностью (кадастровыми работами) является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.
Таким образом, ответчик в рамках договора поручения должен был осуществить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования. Конечный результат этих действий сторонами в договоре не предусмотрен.
Судом установлено, что во исполнение поручения ответчиками была оформлена нотариальная доверенность на имя непосредственного исполнителя Карпова С.В., подготовлено письмо на имя и.о. главы администрации г. Чебоксары М. о выдаче справки с графическим приложением карты правового зонирования, проведена работа по вопросу ускорения рассмотрения вышеуказанного обращения в администрации г. Чебоксары, подготовлена декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка на основании градостроительного регламента, переданы документы для изменения вида разрешенного использования земельного участка в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, получен и передан доверителю кадастровый паспорт № с измененным видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Указанные обстоятельства, которые истцом не оспаривались, свидетельствуют о совершении ответчиком действий, предусмотренных договором поручения и отсутствии оснований для его расторжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручения был заключен с целью получения свидетельства о государственной регистрации права с измененным видом разрешенного использования земельного участка, не основаны на положениях закона и договора и не могут повлечь отмену решения, ввиду того, что указанный конечный результат работ сторонами договора не устанавливался. В понятие кадастровых работ этот результат также не заложен (ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007).
Кроме того, в самом договоре содержится ряд условий, ограничивающих ответственность поверенного за неисполнение (неполное исполнение) своих обязательств в случае недостатков, так или иначе связанных с самим доверителем или представленными им документами.
Так, в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 договора поверенный приступает к работе только после получения от доверителя документов, необходимых для проведения кадастровых работ. В случае, если в ходе исполнения работ появится необходимость получения от Доверителя дополнительных документов (сведений), без которых дальнейшее выполнение работ становится невозможным, срок выполнения прерывается и возобновляется со дня предоставления таких документов (сведений).
Время, необходимое для получения кадастровых выписок не входит в сроки выполнения работ Поверенного (п. 3.4).
На основании п. 4.1 договора поверенный не несет ответственности за соблюдение срока выдачи документов организациями, предприятиями и учреждениями, участвующими в формировании технической и правовой документации.
В силу подпункта «б» пункта 4.3 договора предоставление документов, необходимых для надлежащего исполнения поручения, является обязанностью самого доверителя.
В случае если исполнение поручения невозможно вследствие недостатков документов, представленных доверителем, поверенный вправе в любое время отказаться от исполнения поручения (п. 5.3 договора).
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 19.11.2012 года, отказ истцу в выдаче нового свидетельства с измененным видом разрешенного использования земельного участка никак не связан с качеством работы ответчика, а вызван иными причинами (л.д. 57-58).
При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, достаточных оснований для расторжения договора поручения и для удовлетворения требований истца не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в переоценке не нуждаются. Других доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
