Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Блинова М.А. Кас. дело № 33-3619-10
Судья Иванова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Блиновой М.А. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной О.В. к Никитину В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении, встречному иску Никитина В.Д. к Осиповой А.В. и Никитиной О.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы Никитиной О.В. - Александрова В.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Иск Никитиной О.В. удовлетворить частично.
В иске Никитиной О.В. к Никитину В.Д. о прекращении права пользования жилым домом ... и выселении из вышеназванного жилого помещения отказать.
Вселить Никитину О.В. в жилой дом ....
В иске Никитина В.Д. к Осиповой А.В. и Никитиной О.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома ... от 19 декабря 1997 года и от 24 марта 2009 года и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Никитину В.Д. о прекращении права пользования жилым домом ..., выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вселении её в данное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома ... на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 марта 2009 г., зарегистрированного в установленном порядке 20 апреля 2009 г. Решением Канашского районного суда от 09 октября 2009 г. она признана не приобретшей право пользования квартирой ..., где ранее состояла на регистрационном учёте. Теперь ей необходим спорный дом для постоянного проживания, который был подарен дочерью - Осиповой А.В. В настоящее время в спорном доме проживает её бывший супруг - Никитин В.Д., препятствующий её вселению в принадлежащий ей дом. Никитин В.Д. проживал в жилом доме как член семьи дарителя Осиповой А.В., поэтому в силу ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ в связи с переходом права собственности на жилой дом к Никитиной О.В. прекратил право пользования домом и подлежит выселению в судебном порядке.
В свою очередь Никитин В.Д. обратился в суд со встречным иском к Осиповой А.В. и Никитиной О.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома ... от 19 декабря 1997 г., заключенного между ним и Осиповой А.В., и договора дарения указанного жилого дома, заключенного 24 марта 2009 г. между Осиповой А.В. и Никитиной О.В., и применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречных исковых требований указал, что 21 мая 1979 г. он приобрел по договору купли-продажи жилой бревенчатый дом с пристроем, расположенный в .... Затем он снес указанный дом и построил на его месте кирпичный дом в период брака. 17 июля 1981 г. он вступил с Никитиной О.В. в брак, от которого имеются трое дочерей: Осипова А.В., ... года рождения, Никитина Е.В., ... года рождения, и Никитина О.В., ... года рождения. Решением Канашского районного суда от 16 июня 1997 г. брак с Никитиной О.В. расторгнут. После расторжения брака Никитина О.В. стала уговаривать его оформить дом на дочь Осипову А.В., обещая при этом отказаться от взыскания с него алиментов. 19 декабря 1997 г. он подарил указанный жилой дом дочери Осиповой А.В. При этом между ними с женой имелась договоренность, что она с детьми в доме проживать не будет, а он останется там проживать. Он остался проживать в указанном доме, производил в нем необходимые ремонтные работы. За время проживания в спорном доме он провел газ и воду, производил внутренний ремонт дома, построил забор, погреб с навесом, заменил кровлю и ворота. Впоследствии дочь Осипова А.В. втайне подарила спорный жилой дом и земельный участок своей матери - Никитиной О.В., т.е. его бывшей жене. Считает, что договор дарения жилого дома от 19 декабря 1997 г. является мнимым, потому что он совершен без намерения создать правовые последствия. Дочь Никитина А.В. указанный дом в дар от него не принимала, не содержала его и не проживала в нем. В связи с этим и последующий договор дарения спорного жилого дома, заключенный 24 марта 2009 г. между дочерью Осиповой А.В. и Никитиной О.В., является недействительным. Основываясь на нормах ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, Никитин В.Д. просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
Истица Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Александрова В.М.
Представитель истицы Никитиной О.В. - Александров В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал. При этом дополнительно пояснил суду, что спорный дом Никитиной О.В. и Никитиным В.Д. был построен в период их брака и оформлен на имя Никитина В.Д. Решением Канашского районного суда от 16 июня 1997 г. брак между Никитиными расторгнут. В процессе расторжения брака супруги Никитины заключили соглашение о том, что все налоги на землю, на имущество, обязательное и добровольное страхование имущества и строений ими будут выплачиваться поровну. После расторжения брака Никитина О.В. с детьми ушла из дома и стала проживать со своим сожителем в этой же деревне, а Никитин В.Д. остался жить в этом же доме. Никитина О.В. согласилась, чтобы её бывший супруг остался проживать в указанном доме. В связи с этим она отказалась от взыскания с него алиментов. 19 декабря 1997 г. Никитин В.Д. подарил вышеназванный дом в то время еще несовершеннолетней дочери Никитиной А.В. Бремя содержания дома до совершеннолетия Никитиной А.В. несла ее мать Никитина О.В., а после ее совершеннолетия - сама Никитина А.В. 24 марта 2009 г. Осипова А.В. подарила вышеназванный дом матери Никитиной О.В. Между дочерью Осиповой А.В. и отцом Никитиным В.Д., а затем между бывшей супругой Никитиной О.В. и Никитиным В.Д. какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым домом не было. Договор дарения спорного жилого дома от 19 декабря 1997 г. мнимым не является, поскольку Никитин В.Д. желал подарить указанный дом дочери Осиповой А.В., никого в заблуждение при этом не вводил. Следовательно, последующий договор дарения Осиповой А.В. вышеназванного дома матери Никитиной О.В. недействительным не является. Также просил суд применить пропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям Никитина В.Д. о признании договоров дарения жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Ответчик Никитин В.Д. и его представитель - Маркова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом Никитин В.Д. дополнительно пояснил суду, что 21 мая 1979 г. он купил жилой дом ... и земельный участок, расположенный по указанному адресу. 17 июля 1981 г. он вступил в брак с Никитиной О.В. После этого он, сломав старый дом, стал возводить на земельном участке новый кирпичный дом, строительство которого завершил в 1983 г. После расторжения брака 16 июня 1997 года они с Никитиной О.В. и детьми продолжали проживать некоторое время вместе. Затем Никитина О.В. предложила ему оформить дом на старшую дочь - Осипову А.В. Но она обманула его, и он, считая, что подписывает завещание, фактически подписал договор дарения на дочь Осипову А.В.. Проживая вместе, Никитина О.В. на предоставленный ей другой земельный участок стала завозить строительные материалы для строительства нового дома. Старшая дочь Осипова А.В. в конце 1990-х гг. окончила школу, и уехала жить в город Москву, где вступила в брак и проживает до настоящего времени. В 2000 г. его бывшая супруга - Никитина О.В. ушла от него и стала проживать у своей матери вместе с сожителем; дочери Никитина Е.В. и Никитина О.В. остались проживать вместе с ним. В 2004 г. дочери Никитина Е.В. и Никитина О.В. после окончания ... классов, соответственно, уехали учиться в город Москву; в настоящее время обе живут там. Старшая дочь Осипова А.В. после 2004 г. приезжая домой раз год, стала заявлять требования, чтобы он ушел из дома. О том, что дочь Осипова А.В. 24 марта 2009 г. подарила дом матери - Никитиной О.В. он узнал позже. После того, как бывшая жена Никитина О.В. оформила дом на себя, она стала заявлять, чтобы он освободил дом.
Ответчица по встречному иску Осипова А.В., третьи лица Никитина Е.В. и Никитина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Прокурор Казанков Э.Н. в своём заключении полагал, что исковые требования Никитиной О.В. в части её вселения в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальных исковых требований Никитиной О.В. и встречных исковых требований Никитина В.Д. следует отказать.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истицы Никитиной О.В. - Александровым В.М. по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитиной О.В. к Никитину В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении последнего из жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего кассационную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению, проверив решение суда в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом ... был построен в период брака Никитиным В.Д. и Никитиной О.В. Брак между супругами был расторгнут в 1997г.
19 декабря 1997 г. между Никитиным В.Д. (дарителем) и дочерью Никитиной А.В. (одаряемой) заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, находящегося в ... (л.д.43).
24 марта 2009 г. между Осиповой А.В. и Никитиной О.В. заключен договор дарения жилого дома ... (л.д.5-6). Указанный договор дарения и переход права собственности на объекты недвижимости от дарителя к одаряемому зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в установленном порядке. В п.4 договора предусмотрено, что в вышеуказанном жилом доме на регистрационном учете состоит Никитин В.Д., Никитина Е.В., Никитина О.В.
Судом установлено, что после заключения договора дарения жилого дома от 19 декабря 1997г. даритель Никитин В.Д., приходящийся одаряемой Осиповой А.В. отцом, продолжал проживать в указанном жилом доме, производил содержание, ремонт жилого дома, провел газо- и водоснабжение в жилой дом за свой счет. Фактически Осипова А.В. будучи собственником не оспаривала право пользования Никитина В.Д. в указанном доме.
Отказывая Никитиной О.В. в удовлетворении исковых требований к Никитину В.Д. о прекращении права пользования жилым домом № ..., выселении его из указанного жилого помещения, суд исходил из того, что фактически между собственником спорного дома Осиповой А.В. и её отцом Никитиным В.Д. сложились отношения по договору найма жилого помещения, по которому Никитин В.Д., проживая в жилом доме, принадлежащем дочери, взамен по договоренности осуществлял содержание дома, проводил ремонтные работы, провел за свой счет неотделимые улучшения в виде газоснабжения и водоснабжения за свой счет. Поскольку письменный договор найма не заключался, соответственно, договор найма спорного жилого помещения считается заключённым на 5 лет. Соответственно Никитина О.В. будучи новым собственником становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со п.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Статьёй 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно п.1 ст.683, ст.684 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с выводами суда о том, что между дочерью и отцом при дарении спорного жилого дома сложились отношения по договору найма жилого помещения, поскольку ответчик после отчуждения своего дома, начиная с 19 декабря 1997г. остался проживать в спорном доме как член семьи собственника жилого помещения, т.е. дочери Осиповой А.В. Соответственно, при следующем отчуждении дома 24 марта 2009г. ответчик, как член семьи собственника утратил право пользования спорным домом, и суду следовало применить положения ст.292 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, произведенных судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела после расторжения брака между Никитиной О.В. и Никитиным В.Д. в 1997г. их несовершеннолетняя дочь Осипова А.В. осталась проживать с матерью. Из пояснений представителя истца Никитиной О.В. - Александрова В.М. следует, что между бывшими супругами Никитиными состоялось соглашение о том, что все налоги на землю, на имущество, обязательное и добровольное страхование имущества и строений ими будут выплачиваться поровну. Никитина О.В., как законный представитель своей дочери (собственника дома по договору дарения), согласилась, чтобы её бывший супруг Никитин В.Д. остался проживать в указанном доме, производить соответствующие расходы по ремонту и содержанию жилого дома. Обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, а также проведения им в 2003-2005 г. в спорном жилом помещении газо- и водоснабжения, представителем истицы не оспаривались. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что между Осиповой А.В. и Никитиным В.Д. сложились отношения по договору найма жилого помещения.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истицы Никитиной О.В. - Александрова В.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
