Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Блинова М.А. Кас. дело № 33-3619-10
Судья Иванова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Блиновой М.А. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении, встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 - ФИО4 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом ... и выселении из вышеназванного жилого помещения отказать.
Вселить ФИО1 в жилой дом ....
В иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договора дарения жилого дома ... от 19 декабря 1997 года и от 24 марта 2009 года и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом ..., выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вселении её в данное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома ... на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 марта 2009 г., зарегистрированного в установленном порядке 20 апреля 2009 г. Решением Канашского районного суда от 09 октября 2009 г. она признана не приобретшей право пользования квартирой ..., где ранее состояла на регистрационном учёте. Теперь ей необходим спорный дом для постоянного проживания, который был подарен дочерью - ФИО3 В настоящее время в спорном доме проживает её бывший супруг - ФИО2, препятствующий её вселению в принадлежащий ей дом. ФИО2 проживал в жилом доме как член семьи дарителя ФИО3, поэтому в силу ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ в связи с переходом права собственности на жилой дом к ФИО1 прекратил право пользования домом и подлежит выселению в судебном порядке.
В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договора дарения жилого дома ... от 19 декабря 1997 г., заключенного между ним и ФИО3, и договора дарения указанного жилого дома, заключенного 24 марта 2009 г. между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречных исковых требований указал, что 21 мая 1979 г. он приобрел по договору купли-продажи жилой бревенчатый дом с пристроем, расположенный в .... Затем он снес указанный дом и построил на его месте кирпичный дом в период брака. 17 июля 1981 г. он вступил с ФИО1 в брак, от которого имеются трое дочерей: ФИО3, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, и ФИО1, ... года рождения. Решением Канашского районного суда от 16 июня 1997 г. брак с ФИО1 расторгнут. После расторжения брака ФИО1 стала уговаривать его оформить дом на дочь ФИО3, обещая при этом отказаться от взыскания с него алиментов. 19 декабря 1997 г. он подарил указанный жилой дом дочери ФИО3 При этом между ними с женой имелась договоренность, что она с детьми в доме проживать не будет, а он останется там проживать. Он остался проживать в указанном доме, производил в нем необходимые ремонтные работы. За время проживания в спорном доме он провел газ и воду, производил внутренний ремонт дома, построил забор, погреб с навесом, заменил кровлю и ворота. Впоследствии дочь ФИО3 втайне подарила спорный жилой дом и земельный участок своей матери - ФИО1, т.е. его бывшей жене. Считает, что договор дарения жилого дома от 19 декабря 1997 г. является мнимым, потому что он совершен без намерения создать правовые последствия. Дочь ФИО6 указанный дом в дар от него не принимала, не содержала его и не проживала в нем. В связи с этим и последующий договор дарения спорного жилого дома, заключенный 24 марта 2009 г. между дочерью ФИО3 и ФИО1, является недействительным. Основываясь на нормах ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, ФИО2 просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - ФИО4
Представитель истицы ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал. При этом дополнительно пояснил суду, что спорный дом ФИО1 и ФИО2 был построен в период их брака и оформлен на имя ФИО2 Решением Канашского районного суда от 16 июня 1997 г. брак между Н-ными расторгнут. В процессе расторжения брака супруги Н-ны заключили соглашение о том, что все налоги на землю, на имущество, обязательное и добровольное страхование имущества и строений ими будут выплачиваться поровну. После расторжения брака ФИО1 с детьми ушла из дома и стала проживать со своим сожителем в этой же деревне, а ФИО2 остался жить в этом же доме. ФИО1 согласилась, чтобы её бывший супруг остался проживать в указанном доме. В связи с этим она отказалась от взыскания с него алиментов. 19 декабря 1997 г. ФИО2 подарил вышеназванный дом в то время еще несовершеннолетней дочери ФИО6 Бремя содержания дома до совершеннолетия ФИО6 несла ее мать ФИО1, а после ее совершеннолетия - сама ФИО6 24 марта 2009 г. ФИО3 подарила вышеназванный дом матери ФИО1 Между дочерью ФИО3 и отцом ФИО2, а затем между бывшей супругой ФИО1 и ФИО2 какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым домом не было. Договор дарения спорного жилого дома от 19 декабря 1997 г. мнимым не является, поскольку ФИО2 желал подарить указанный дом дочери ФИО3, никого в заблуждение при этом не вводил. Следовательно, последующий договор дарения ФИО3 вышеназванного дома матери ФИО1 недействительным не является. Также просил суд применить пропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям ФИО2 о признании договоров дарения жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом ФИО2 дополнительно пояснил суду, что 21 мая 1979 г. он купил жилой дом ... и земельный участок, расположенный по указанному адресу. 17 июля 1981 г. он вступил в брак с ФИО1 После этого он, сломав старый дом, стал возводить на земельном участке новый кирпичный дом, строительство которого завершил в 1983 г. После расторжения брака 16 июня 1997 года они с ФИО1 и детьми продолжали проживать некоторое время вместе. Затем ФИО1 предложила ему оформить дом на старшую дочь - ФИО3 Но она обманула его, и он, считая, что подписывает завещание, фактически подписал договор дарения на дочь ФИО3. Проживая вместе, ФИО1 на предоставленный ей другой земельный участок стала завозить строительные материалы для строительства нового дома. Старшая дочь ФИО3 в конце 1990-х гг. окончила школу, и уехала жить в город Москву, где вступила в брак и проживает до настоящего времени. В 2000 г. его бывшая супруга - ФИО1 ушла от него и стала проживать у своей матери вместе с сожителем; дочери ФИО5 и ФИО1 остались проживать вместе с ним. В 2004 г. дочери ФИО5 и ФИО1 после окончания ... классов, соответственно, уехали учиться в город Москву; в настоящее время обе живут там. Старшая дочь ФИО3 после 2004 г. приезжая домой раз год, стала заявлять требования, чтобы он ушел из дома. О том, что дочь ФИО3 24 марта 2009 г. подарила дом матери - ФИО1 он узнал позже. После того, как бывшая жена ФИО1 оформила дом на себя, она стала заявлять, чтобы он освободил дом.
Ответчица по встречному иску ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Прокурор Казанков Э.Н. в своём заключении полагал, что исковые требования ФИО1 в части её вселения в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истицы ФИО1 - ФИО4 по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении последнего из жилого помещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего кассационную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению, проверив решение суда в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом ... был построен в период брака ФИО2 и ФИО1 Брак между супругами был расторгнут в 1997г.
19 декабря 1997 г. между ФИО2 (дарителем) и дочерью ФИО6 (одаряемой) заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, находящегося в ... (л.д.43).
24 марта 2009 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома ... (л.д.5-6). Указанный договор дарения и переход права собственности на объекты недвижимости от дарителя к одаряемому зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в установленном порядке. В п.4 договора предусмотрено, что в вышеуказанном жилом доме на регистрационном учете состоит ФИО2, ФИО5, ФИО1
Судом установлено, что после заключения договора дарения жилого дома от 19 декабря 1997г. даритель ФИО2, приходящийся одаряемой ФИО3 отцом, продолжал проживать в указанном жилом доме, производил содержание, ремонт жилого дома, провел газо- и водоснабжение в жилой дом за свой счет. Фактически ФИО3 будучи собственником не оспаривала право пользования ФИО2 в указанном доме.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом № ..., выселении его из указанного жилого помещения, суд исходил из того, что фактически между собственником спорного дома ФИО3 и её отцом ФИО2 сложились отношения по договору найма жилого помещения, по которому ФИО2, проживая в жилом доме, принадлежащем дочери, взамен по договоренности осуществлял содержание дома, проводил ремонтные работы, провел за свой счет неотделимые улучшения в виде газоснабжения и водоснабжения за свой счет. Поскольку письменный договор найма не заключался, соответственно, договор найма спорного жилого помещения считается заключённым на 5 лет. Соответственно ФИО1 будучи новым собственником становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.
Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со п.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Статьёй 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно п.1 ст.683, ст.684 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с выводами суда о том, что между дочерью и отцом при дарении спорного жилого дома сложились отношения по договору найма жилого помещения, поскольку ответчик после отчуждения своего дома, начиная с 19 декабря 1997г. остался проживать в спорном доме как член семьи собственника жилого помещения, т.е. дочери ФИО3 Соответственно, при следующем отчуждении дома 24 марта 2009г. ответчик, как член семьи собственника утратил право пользования спорным домом, и суду следовало применить положения ст.292 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, произведенных судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 в 1997г. их несовершеннолетняя дочь ФИО3 осталась проживать с матерью. Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО4 следует, что между бывшими супругами Н-ными состоялось соглашение о том, что все налоги на землю, на имущество, обязательное и добровольное страхование имущества и строений ими будут выплачиваться поровну. ФИО1, как законный представитель своей дочери (собственника дома по договору дарения), согласилась, чтобы её бывший супруг ФИО2 остался проживать в указанном доме, производить соответствующие расходы по ремонту и содержанию жилого дома. Обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, а также проведения им в 2003-2005 г. в спорном жилом помещении газо- и водоснабжения, представителем истицы не оспаривались. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 сложились отношения по договору найма жилого помещения.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 - ФИО4 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
