Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Савельева Г.В. Кассац. дело №33-3983-2010
Судья Селендеева М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М.Р. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании приказа и распоряжения недействительными, поступившее по кассационным жалобам истца Ибрагимова М.Р. и его представителя Данилова Э.В., представителя ответчика на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ибрагимова М.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Ибрагимова М.Р. всего рубль, в том числе:
рублей - невыплаченную премию за февраль 2010 года,
рубль – невыплаченную премию за март 2010 года,
рублей - компенсацию морального вреда,
рублей - расходы на услуги представителя.
В удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.Р. о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в размере рублей копеек, руб. коп. - компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, руб. коп. - удержанные суммы за ГСМ и сотовую связь, невыплаченной зарплаты за март 2010 года в размере руб. коп., признании незаконными и необоснованными приказа №63 от 27.02.2010 г. о лишении Ибрагимова М.Р. премиальной части заработной платы за февраль 2010 года и распоряжения от 16 марта 2010 года о лишении Ибрагимова М.Р. заработной платы за март 2010 года отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ибрагимов М.Р. работал в ООО в должности с 18 марта 2009 года, приказом № 98 от 26 марта 2010 года он был уволен с работы по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ.
05 апреля 2010 года Ибрагимов М.Р. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, признании приказа и распоряжения недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что его ежемесячная заработная плата состояла из оклада в рублей и премиальной части в размере руб. и составляла руб. В феврале и в марте 2010 года у него незаконно удержали из заработной платы премиальную часть по рублей, а на его вопросы представили распечатку распоряжения от 16.03.2010 г. и приказ от 27.02.2010 г. о лишении его премиальной части зарплаты за февраль и март 2010 г. Истец просил признать приказ и распоряжение о лишении премий незаконными, поскольку отсутствуют внутренние распорядительные документы, определяющие обязанности истца о выполнении действий, послуживших основанием для удержания денежных средств по указанным приказу и распоряжению. Трудовая книжка была выдана ему лишь 9 апреля 2010 г. и он не имел возможности реализовать свое право на труд, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему компенсацию в размере руб. коп. за период с 26 марта 2010 г. В период трудовой деятельности он работал сверхурочно, однако эта работа не была ему оплачена в дополнительном размере, в связи с чем истец просил взыскать руб. коп. При увольнении с него незаконно были удержаны руб. коп. за мобильную связь и ГСМ, за март 2010 г. не выплачена начисленная премия в размере рублей, заработная плата в размере руб. коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. коп. В связи с причинением нравственных страданий истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на услуги представителя в размере рублей.
Истец Ибрагимов М.Р. и его представитель Данилов Э.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Николаева В.Р. исковые требования не признала, указав, что каких-либо нарушений трудовых прав истца допущено не было. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное сторонами на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции явился лишь истец Ибрагимов М.Р., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
От представителя ООО Николаевой В.Р. поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в суде кассационной инстанции по мотивам выезда на судебное заседание в гор. Нижний Новгород и невозможности обеспечения явки представителя на данное судебное заседание.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, стороны были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, имели возможность обеспечить явку представителя юридического лица на указанное судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца Ибрагимова М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработнаяплата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются в коллективных договорах, соглашениях и локальных нормативных актах.
Между сторонами возник спор по поводу размера заработной платы истца.
По утверждению истца, его заработная плата в размере руб. состояла из двух обязательных частей: оклада в размере руб. и премиальной части руб. В доказательство истцом представлен подлинник трудового договора с указанием размера заработной платы.
По утверждению ответной стороны, заработная плата истца состояла из оклада в руб., а премиальная часть не являлась обязательной частью заработной платы. В подтверждение представлена копия приказа о приеме на работу.
Учитывая то обстоятельство, что истцом был представлен подлинник трудового договора, а ответная сторона сослалась на утерю подлинника трудового договора с истцом, суд первой инстанции при рассмотрении указанного спора обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу была определена в рублей, премиальная часть в рублей являлась обязательной частью заработной платы истца и ее выплата не зависела от показателей его работы.
Исходя из того, что показатель работы не предусмотрен основанием для удержания из заработной платы в соответствии ст. 137 ТК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания незаконно удержанной премиальной части заработной платы за февраль и март 2010 г. на общую сумму руб.
Ответчиком решение суда обжаловано именно в части взыскания в пользу истца руб. по тем основаниям, что выводы суда об обязанности выплачивать истцу ежемесячную премию в размере рублей являются необоснованными, и суду необходимо было руководствоваться приказом о приеме на работу, где заработная плата определена в виде оклада в руб.
Вышеуказанные доводы судебная коллегия признает необоснованными.
Как уже было указано выше, истцом представлен подлинник трудового договора с указанием размера оклада и размера премии, подписанный сторонами.
Факт ежемесячного начисления премии в руб. подтверждается расчетными листками за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и ответчиком не представлено доказательств того, что премия начислялась за показатели в работе. Кроме этого, в частности за июль 2009 г., была начислена «разовая премия» в сумме руб., которая действительно не может быть признана обязательной частью заработной платы.
Даже из содержания приказа от 27.02.2010 г. «о депримировании» указано, что Ибрагимов М.Р. лишен «премиальной части заработной платы», а из содержания распоряжения от 16.02.2010 г. следует, что на Ибрагимова М.Р. наложены штрафные санкции «в размере премиальной части оклада за март 2010 г.». Формулировка указанных документов свидетельствует о том, что премия в руб. признавалась работодателем обязательной частью заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ежемесячная заработнаяплатаистца была определена сторонами в трудовом договоре в размере рублей, работодатель незаконно удержал обязательную часть заработной платы Ибрагимова М.Р. за февраль и март 2010 г., и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО
Отказывая Ибрагимову М.Р. в удовлетворении части исковых требований к ООО суд первой инстанции исходил из того, что по ряду требований истек трехмесячный срок для обращения в суд, и о применении указанного срока просила ответная сторона, в удовлетворении ряда требований было отказано в связи с необоснованностью.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом первой инстанции применены последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд к требованиям о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с апреля 2009 года по январь 2010 года; о взыскании удержанных сумм из заработной платы за ГСМ и сотовую связь апрель и май 2009 г. и январь 2010 г.; о признании незаконными и необоснованными приказа № 63/2 от 27 февраля 2010 года о лишении истца премиальной части заработной платы за февраль 2010 года и распоряжения от 16 марта 2010 года о лишении истца заработной платы за март 2010 года.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии каких-либо неправомерных действий ответчика по нарушению прав истца о выплате и удержанию ряда сумм, ему должно было известно об этом с самого начала нарушения его прав – в день выплаты заработной платы, в день ознакомления с указанными приказами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки; о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с февраля по март 2010 года; о взыскании удержаний за ГСМ и сотовую связь за период с февраля по март 2010 года суд исходил из отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика.
Так, судом первой инстанции подробно проанализированы доводы истца о выполнении сверхурочной работы, однако в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих как выполнение истцом таких работ, так и привлечение работодателем истца к выполнению таких работ, в удовлетворении указанных исковых требований было отказано обоснованно.
В связи с превышением истцом лимита по сотовой связи и ГСМ и произведенным в связи с этим удержанием, судом первой инстанции правильно разрешены и данные исковые требования Ибрагимова М.Р. Истец не отрицал превышение расходов по сотовой связи и ГСМ в указанные месяцы.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор с Ибрагимовым М.Р. прекращен 26 марта 2010 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка, однако он отказался расписаться в книге учета движения трудовых книжек, о чем составлен соответствующий акт. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Лишь в кассационной жалобе истец ссылается на необходимость исследования в суде первой инстанции журнала движения трудовых книжек, однако данного ходатайства стороной при рассмотрении дела заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел со стороны ответчика нарушений сроков выдачи трудовой книжки и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться.
Были судом первой инстанции проверены и доводы истца о невыплате задолженности за март 2010 г. в части начисленной премии в размере рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, этим доводам дан подробный анализ, основанный на материалах дела и нормах законодательства, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Довод истца о том, что ему не была выплачена начисленная компенсация за неиспользованный отпуск опровергается материалами дела, так как в связи с рядом удержаний в апреле 2010 г. при расчете ему было выдано реально руб. с зачетом начисленной суммы за неиспользованный отпуск.
Размер компенсации морального вреда и расходов за участие представителя определены судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы истца Ибрагимова М.Р. и его представителя Данилова Э.В., представителя ответчика ООО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
