НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика) от 22.08.2011 № 33-3141

                                                                                    Верховный Cуд Чувашской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Докладчик Севастьянова Н.Ю. Кассационное дело № 33-3141/11

Судья Мальчугин А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  22 августа 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Бельцовой В.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Филатова А.Е. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № по Чувашской Республике № от 22 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС № по Чувашской Республике предоставить право на получение имущественного налогово­го вычета, поступившее по кассационным жалобам заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

- признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС № по Чувашской Республике № от 22 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения Филатова А.Е. и решение руководителя Управ­ления федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике № от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Филатова А.Е. в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ;

- обязать Межрайонную инспекцию ФНС № по Чувашской Республике устранить допущенное нарушение права, предоставив Филатову А.Е. право по сво­ему выбору воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета связанного с продажей 10 июня 2009 года автомобиля , либо правом на имуществен­ный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвер­жденных расходов, связанных с получением дохода от продажи 10 июня 2009 года автомобиля .

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 июня 2009 года Филатов А.Е. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль , который находился в его собственности менее трех лет. 13 сентября 2010 года Филатовым А.Е. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, при этом заявлен имущественный налоговый вычет в размере ... руб. Позднее 20 января 2011 года заявителем представлена уточненная налоговая декларация, при этом был заявлен имуще­ственный налоговый вычет, связанный с приобретением в 2007 году автомобиля марки , в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на сумму ... руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, Межрайонной инспекцией ФНС № по Чувашской Республике составлен акт камеральной налоговой проверки от 27 декабря 2010 года №, согласно которому установлена неполная уплата НДФЛ за 2009 год в размере ... руб. По результатам материалов камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение за № от 22 февраля 2011 года о привлечении Филатова А.Е. к налого­вой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере ... руб. за неполную уплату налога и по ст.119 НК РФ в размере ... руб. за не предоставление в срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, предложено уплатить образовавшуюся недоимку по НДФЛ за 2009 год в сумме ... руб., а в предоставлении налогового вычета отказано. Указанное решение налогового органа Решением Управления Федеральной налоговой службы России по ЧР № от 08 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Филатова А.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Филатов А.Е. обратился в суд с заявлением о:

- признании незаконными решений Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике № от 22 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Филатова А.Е. и Управления Федеральной нало­говой службы России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложении обязанности на Межрайон­ную ИФНС № по Чувашской Республике устранить допущенное нарушение права: предоставив Филатову А.Е. право по своему выбору воспользо­ваться правом на получение имущественного налогового вычета связанного с продажей 10 июня 2009 года автомобиля , либо правом на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связан­ных с продажей 10 июня 2009 года автомобиля .

Требования мотивированы тем, что Филатов А.Е. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в размере ... руб. в связи с продажей им 10 июня 2009 года автомобиля , который находился в его собственности менее трех лет, в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ. Отказывая в предоставлении налогового вычета, Инспекция исходила из того, что заявитель в период продажи автомобиля являлся индивидуальным предпринимателем (деятельность по ОК-ВЭД ..., ), и применила положения подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ, согласно которому положения подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Данный вывод необоснован, поскольку доход, полученный Филатовым А.Е. от продажи автомобиля, не связан с осуществлением им предприниматель­ской деятельности. Автомобиль был приобретен, поставлен на учет и продан согласно справке-счету и договорам купли-продажи не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом для личных нужд. Продажа автомобиля была единичной, не носила систематический характер, доход, полученный от продажи автомобиля, не был направлен на осуществление предпринимательской деятельности. Расходы по приобретению автомобиля, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов от осуществления предпринимательской дея­тельности. Транспортный налог на указанный автомобиль уплачивался физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Предпринимательская деятельность не была для Филатова А.Е. основ­ным источником дохода, начиная с 2006 года по настоящее время, он работал в различных организациях, получал заработную плату. Заявитель также не согласен со ставкой налога в размере 13%, установленной налоговым органом на основании п.1 ст.224 НК РФ. Если налоговый орган считает, что доход, полученный от продажи автомобиля, является дохо­дом, связанным с предпринимательской деятельностью, то и налогообложение должно быть произведено исходя из ставки налога в качестве индивидуального предпринимателя - 6% с дохода. В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, освобождены от уплаты НДФЛ, в отношении до­ходов, полученных от предпринимательской деятельности. Если предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, его имущество не мо­жет быть разграничено. Как следует из текста декларации и уточненной декларации по НДФЛ, сумма налога, подлежащая уплате, составляет ноль рублей.

В судебном заседании заявитель Филатов А.Е. и его представитель Соловьёв Е.Е. заявленные требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы № по Чувашской Республике Антипова К.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала, суду пояснила, что Филатов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 ноября 2006 года, осуществлял предпринима­тельскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажи­ров с использованием легкового автомобиля . От осуществления данной дея­тельности Филатовым А.Е. в налоговый орган представлялись декларации по единому на­логу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога пре­дусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагае­мой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой еди­ным налогом). Таким образом, заявитель, как индивидуальный предприниматель, освобождался от уплаты НДФЛ и налога на имущество физических лиц и предоставление ему права на налоговый вычет по НДФЛ противоречит требованиям подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ, согласно которому положения подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ о предоставлении имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Что касается доводов заявителя о налогообложении исходя из ставки 6%, то положения ст.224 НК РФ не предусматривают указанную налоговую ставку в отношении доходов подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Респуб­лике своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела без их участия.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заинтересованными лицами Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике и Управлением ФНС по Чувашской Республике по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационных жалобах указывается, что Филатов А.Е. не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ, при реализации автомобиля, используемого им ранее для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц является правомерным. Факт приобретения спорного транспортного средства и проведение расчетов по приобретению и продаже автомобиля как физическим лицом не имеют правового значения, так как материалами камеральной налоговой проверки подтвержден факт использования автомобиля заявителем именно в предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управлением ФНС по Чувашской Республике Угариной И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя Филатова А.Е. – Соловьёва Е.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенной нормы права, применительно к настоящему спору, следует, что при продаже налогоплательщиком транспортного средства, которое находилось в его собственности менее трех лет, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, но не превышающих 125000 руб. При этом положения подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ, предусматривающие право налогоплательщика на получение указанного имущественного налогового вычета, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в суде необходимо установить, получен ли заявителем доход от реализации транспортного средства в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Филатов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 ноября 2006 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 января 2010 года. Автомашина  приобретена им как физическим лицом 3 октября 2007 года, продана как физическим лицом по договору купли-продажи от 11 июня 2009 года. Предпринима­тельскую деятельность осуществлял в сфере оказания автотранспортных услуг «такси» с использованием легкового автомобиля . От осуществления данной дея­тельности Филатовым А.Е. в налоговый орган представлялись декларации по единому на­логу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога пре­дусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагае­мой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой еди­ным налогом).

Таким образом, заявитель, как индивидуальный предприниматель, представлявший декларации по единому на­логу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, освобождался от уплаты НДФЛ и налога на имущество физических лиц.

Однако налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что расходы на приобретение транспортного средства, а также доходы от его реализации учитывались при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности.

По сведениям ПТС транспортное средство приобретено и продано заявителем как физическим лицом. В УГИБДД МВД по ЧР транспортное средство зарегистрировано за заявителем как за физическим лицом. Автомобиль не был поставлен на учет как основное средство, на его стоимость не начислялись амортизационные отчисления и не уменьшался налогооблагаемый доход индивидуального предпринимателя. Более того, заявитель производил оплату транспортного налога как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Страхование автогражданской ответственности производилось заявителем как физическим лицом. Кроме того, осуществление автотранспортных услуг для заявителя не являлось основным видом деятельности. Из трудовой книжки следует, что в период с 01 июля 2006 года по настоящее время работает в должности  в ... ГУ «...» ГКЧС Чувашии (ныне ГУ ОФПС-... по Чувашской Республике). Правом на получение профессионального налогового вычета в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ заявитель, в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не воспользовался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доход, полученный Филатовым А.Е. от продажи автомобиля, не связан с осуществлением им предпринимательской деятель­ности, правильный, соответствует обстоятельствам дела, доводы кассационных жалоб необоснованные.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: