Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Севастьянова Н.Ю. Кассационное дело № 33-3141/11
Судья Мальчугин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Бельцовой В.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Филатова А.Е. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № по Чувашской Республике № от 22 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС № по Чувашской Республике предоставить право на получение имущественного налогового вычета, поступившее по кассационным жалобам заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
- признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС № по Чувашской Республике № от 22 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Филатова А.Е. и решение руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике № от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Филатова А.Е. в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ;
- обязать Межрайонную инспекцию ФНС № по Чувашской Республике устранить допущенное нарушение права, предоставив Филатову А.Е. право по своему выбору воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета связанного с продажей 10 июня 2009 года автомобиля , либо правом на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода от продажи 10 июня 2009 года автомобиля .
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10 июня 2009 года Филатов А.Е. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль , который находился в его собственности менее трех лет. 13 сентября 2010 года Филатовым А.Е. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, при этом заявлен имущественный налоговый вычет в размере ... руб. Позднее 20 января 2011 года заявителем представлена уточненная налоговая декларация, при этом был заявлен имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением в 2007 году автомобиля марки , в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на сумму ... руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, Межрайонной инспекцией ФНС № по Чувашской Республике составлен акт камеральной налоговой проверки от 27 декабря 2010 года №, согласно которому установлена неполная уплата НДФЛ за 2009 год в размере ... руб. По результатам материалов камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение за № от 22 февраля 2011 года о привлечении Филатова А.Е. к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере ... руб. за неполную уплату налога и по ст.119 НК РФ в размере ... руб. за не предоставление в срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, предложено уплатить образовавшуюся недоимку по НДФЛ за 2009 год в сумме ... руб., а в предоставлении налогового вычета отказано. Указанное решение налогового органа Решением Управления Федеральной налоговой службы России по ЧР № от 08 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Филатова А.Е. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Филатов А.Е. обратился в суд с заявлением о:
- признании незаконными решений Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике № от 22 февраля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Филатова А.Е. и Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ;
- возложении обязанности на Межрайонную ИФНС № по Чувашской Республике устранить допущенное нарушение права: предоставив Филатову А.Е. право по своему выбору воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета связанного с продажей 10 июня 2009 года автомобиля , либо правом на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связанных с продажей 10 июня 2009 года автомобиля .
Требования мотивированы тем, что Филатов А.Е. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в размере ... руб. в связи с продажей им 10 июня 2009 года автомобиля , который находился в его собственности менее трех лет, в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ. Отказывая в предоставлении налогового вычета, Инспекция исходила из того, что заявитель в период продажи автомобиля являлся индивидуальным предпринимателем (деятельность по ОК-ВЭД ..., ), и применила положения подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ, согласно которому положения подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Данный вывод необоснован, поскольку доход, полученный Филатовым А.Е. от продажи автомобиля, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Автомобиль был приобретен, поставлен на учет и продан согласно справке-счету и договорам купли-продажи не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом для личных нужд. Продажа автомобиля была единичной, не носила систематический характер, доход, полученный от продажи автомобиля, не был направлен на осуществление предпринимательской деятельности. Расходы по приобретению автомобиля, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Транспортный налог на указанный автомобиль уплачивался физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Предпринимательская деятельность не была для Филатова А.Е. основным источником дохода, начиная с 2006 года по настоящее время, он работал в различных организациях, получал заработную плату. Заявитель также не согласен со ставкой налога в размере 13%, установленной налоговым органом на основании п.1 ст.224 НК РФ. Если налоговый орган считает, что доход, полученный от продажи автомобиля, является доходом, связанным с предпринимательской деятельностью, то и налогообложение должно быть произведено исходя из ставки налога в качестве индивидуального предпринимателя - 6% с дохода. В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, освобождены от уплаты НДФЛ, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Если предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, его имущество не может быть разграничено. Как следует из текста декларации и уточненной декларации по НДФЛ, сумма налога, подлежащая уплате, составляет ноль рублей.
В судебном заседании заявитель Филатов А.Е. и его представитель Соловьёв Е.Е. заявленные требования поддержали по указанным выше основаниям.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике Антипова К.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала, суду пояснила, что Филатов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 ноября 2006 года, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием легкового автомобиля . От осуществления данной деятельности Филатовым А.Е. в налоговый орган представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Таким образом, заявитель, как индивидуальный предприниматель, освобождался от уплаты НДФЛ и налога на имущество физических лиц и предоставление ему права на налоговый вычет по НДФЛ противоречит требованиям подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ, согласно которому положения подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ о предоставлении имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Что касается доводов заявителя о налогообложении исходя из ставки 6%, то положения ст.224 НК РФ не предусматривают указанную налоговую ставку в отношении доходов подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела без их участия.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заинтересованными лицами Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике и Управлением ФНС по Чувашской Республике по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационных жалобах указывается, что Филатов А.Е. не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ, при реализации автомобиля, используемого им ранее для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц является правомерным. Факт приобретения спорного транспортного средства и проведение расчетов по приобретению и продаже автомобиля как физическим лицом не имеют правового значения, так как материалами камеральной налоговой проверки подтвержден факт использования автомобиля заявителем именно в предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управлением ФНС по Чувашской Республике Угариной И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя Филатова А.Е. – Соловьёва Е.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из анализа приведенной нормы права, применительно к настоящему спору, следует, что при продаже налогоплательщиком транспортного средства, которое находилось в его собственности менее трех лет, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, но не превышающих 125000 руб. При этом положения подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ, предусматривающие право налогоплательщика на получение указанного имущественного налогового вычета, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в суде необходимо установить, получен ли заявителем доход от реализации транспортного средства в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Филатов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 ноября 2006 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 января 2010 года. Автомашина приобретена им как физическим лицом 3 октября 2007 года, продана как физическим лицом по договору купли-продажи от 11 июня 2009 года. Предпринимательскую деятельность осуществлял в сфере оказания автотранспортных услуг «такси» с использованием легкового автомобиля . От осуществления данной деятельности Филатовым А.Е. в налоговый орган представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Таким образом, заявитель, как индивидуальный предприниматель, представлявший декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, освобождался от уплаты НДФЛ и налога на имущество физических лиц.
Однако налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что расходы на приобретение транспортного средства, а также доходы от его реализации учитывались при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности.
По сведениям ПТС транспортное средство приобретено и продано заявителем как физическим лицом. В УГИБДД МВД по ЧР транспортное средство зарегистрировано за заявителем как за физическим лицом. Автомобиль не был поставлен на учет как основное средство, на его стоимость не начислялись амортизационные отчисления и не уменьшался налогооблагаемый доход индивидуального предпринимателя. Более того, заявитель производил оплату транспортного налога как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Страхование автогражданской ответственности производилось заявителем как физическим лицом. Кроме того, осуществление автотранспортных услуг для заявителя не являлось основным видом деятельности. Из трудовой книжки следует, что в период с 01 июля 2006 года по настоящее время работает в должности в ... ГУ «...» ГКЧС Чувашии (ныне ГУ ОФПС-... по Чувашской Республике). Правом на получение профессионального налогового вычета в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ заявитель, в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не воспользовался.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доход, полученный Филатовым А.Е. от продажи автомобиля, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, правильный, соответствует обстоятельствам дела, доводы кассационных жалоб необоснованные.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
