Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 141- 18 г.
Судья Сидорова И. Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2018 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Яковлеве А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. Н. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Никитина А. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Никитин А. Н., ранее имевший фамилию ..., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» ( далее также- Общество), ранее именовавшемуся открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи « Ростелеком», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 31 мая 2013 года между ними ( сторонами) заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого оператор связи обязуется предоставить абоненту доступ к сети Интернет, услуги по передаче данных на условиях тарифного плана « Твин прома credit» со скоростью до 45 мбит/ сек, подключить дополнительную опцию « Опцин +20», а также предоставить доступ к телевизионным каналам по технологии IP TV.
Однако в последующем выяснилось, что передача данных осуществлялась со скоростью не более 25 мбит/ сек, а опция « Опцин +20» в указанном тарифном плане не предусмотрена. По выявленным нарушениям решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, Общество привлечено к административной ответственности.
Поскольку действиями ответчика ему ( истцу) как потребителю причинены нравственные страдания, то ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда.
Одновременно Никитин А. Н. просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что о решении суда, подтвердившем нарушение его ( истца) прав как потребителя, он узнал лишь после обращения в орган по надзору в сфере защиты прав потребителей.
В судебном заседании Никитин А. Н. и его представители требования поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление), привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 20 ноября 2017 года об исправлении описки постановлено в удовлетворении исковых требований Никитина А. Н. к Обществу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Это решение обжаловано Никитиным А. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих имущественных прав в сфере оказания услуг связи, для защиты которых установлен трехлетний срок исковой давности, Никитин А. Н. узнал в 2013 году. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения указанных прав, то на данное требование также распространяется исковая давность.
Обратившись с вышеуказанным иском в 2017 году, срок исковой давности истец пропустил, а уважительных причин для его восстановления не имеется.
В апелляционной жалобе Никитин А. Н. ссылается на то, что районный суд неправильно истолковал нормы гражданского законодательства, т. к. на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.
Кроме того, при наличии уважительных причин нарушенное право подлежит защите. О том, что его ( истца) домыслы и предположения оказались правильными, что имеется решение арбитражного суда от 8 ноября 2013 года, он ( Никитин А. Н.) узнал только в 2017 году, т. к. Управление не уведомило его ( истца) о том, что намерено обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителей в сфере услуг связи. В силу юридической неграмотности в 2013 году ему ( истцу) не было известно и о праве на получение компенсации морального вреда за оказание услуг связи ненадлежащего качества.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) общий срок исковой давности ( т. е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
А именно начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом в ст. 208 ГК РФ действительно предусмотрено, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется.
Однако по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как видно из настоящего дела, компенсацию морального вреда истец просит за нарушение имущественных прав в сфере оказания услуг связи, для защиты которых установлен трехлетний срок исковой давности.
При этом по поводу этих нарушений в 2013 году Никитин А. Н. обратился в Управление, которое в отношении ответчика провело внеплановую проверку, по ее результатам составило протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года и обратилось в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.
А Общество для урегулирования спорной ситуации предприняло меры к устранению нарушений, и на основании заявлений Никитина А. Н. от 21 августа 2013 года договор от 31 мая 2013 года был досрочно прекращен, на оказание услуг связи между сторонами настоящего дела заключен новый договор.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 8 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своих имущественных прав истец узнал не позднее 21 августа 2013 года и исковая давность для их защиты истек с учетом выходных дней 22 августа 2016 года.
Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения указанных имущественных прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения также распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку, обратившись с иском 19 июня 2017 года, трехлетний срок исковой давности истец пропустил, то его истечение, о применении последствий которого просил ответчик, влечет отказ в иске. При этом наличие уважительных причин, объективно препятствовавших Никитину А. Н. своевременно реализовать право на защиту, из настоящего дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу Никитина А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
