Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик ЕмельяновА.Н.
Дело № 33-642-11
Судья ЕлехинС.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО к Макарову А.П. о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по кассационной жалобе истца ЗАО на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО к Макарову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО обратилось в суд с исковым заявлением к МакаровуА.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12 июня 2003 года по 10 апреля 2010 года ответчик работал у истца. С 01 февраля по 26 марта 2010 года МакаровуА.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 52 дня (35 дней за фактически отработанное время, 17 дней – авансом), за период отработанного времени с 12 июня 2009 года по 11 июня 2010 года, сумма отпускных составила руб. коп. Платежными поручениями № от 29 января 2010 года и № от 10 февраля 2010 года ответчику на лицевой счет перечислено руб. ( руб. и руб. соответственно). В отпуске ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10 апреля 2010 года. Поскольку ответчику была произведена оплата отпуска в том числе и за неотработанное им время, истец и просил взыскать с ответчика в его пользу излишне выплаченную ему сумму отпускных, которая является неосновательным обогащением и составляет руб. коп..
Истец ЗАО своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик МакаровА.П. в судебном заседании также не участвовал. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу он представил различные по своему содержанию заявления: 30 ноября 2010 года о признании иска, а затем 17 декабря 2010 года, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с тем, что они не основаны на законе.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ЗАО по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в период с 12 июня 2003 года по 10 апреля 2010 года МакаровА.П. работал в ЗАО.
Приказом № от 22 января 2010 года ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дня (28 дней ежегодного основного отпуска, 24 дня дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера) с 01 февраля 2010 года по 26 марта 2010 года за период работы с 12 июня 2009 года по 11 июня 2010 года.
Платежными поручением № от 29 января 2010 года и № от 10 февраля 2010 года на счет истца № в Банк перечислено руб. и руб. соответственно. В назначении платежа в них указано перечисление заработной платы за январь 2010 года и отпускных за февраль на счет банковской карты №.
Приказом № от 10 апреля 2010 года МакаровА.П. уволен 10 апреля 2010 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Свои исковые требования о взыскании с МакароваА.П. неосновательного обогащения истец мотивировал тем, что ответчик уволился до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск и отпускные, при окончательном расчете за ним образовался долг в сумме руб. коп. – выплаченные ему отпускные за неотработанные дни отпуска.
Статьей 137 Трудового кодекса РФ определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1), в том числе и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю (абз. 4 части 2).
В ч.2 раздела 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Наркоматом труда СССР 30 апреля 1930 года №169 предусмотрено, что в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.
Учитывая положения указанных норм трудового и гражданского права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ в данном случае у истца было предусмотренное законом основание только для удержания из причитающихся истцу к выплате денежных средств в связи с его увольнением излишне выплаченную ему сумму отпускных, оснований же предусмотренных законом для взыскания с ответчика этой суммы в судебном порядке не имелось.
Как правильно было указано судом первой инстанции, перечень оснований для обратного взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы указан в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, который не подлежит расширительному толкованию, и который соответственно не содержит такого основания для обратного взыскания с работника полученных им от работодателя денежных сумм, как получение работником отпускных за неотработанные им дни отпуска.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать их с бывшего работника в судебном порядке.
То, что у работника на момент увольнения не имелось причитающихся ему к выплате от работодателя денежных средств, из которых работодатель мог произвести удержание выплаченных ему ранее отпускных за неотработанные дни отпуска, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку законом и в данном случае права работодателя на взыскание с работника в судебном порядке излишне выплаченных ему отпускных не предусмотрено.
Поскольку же не имелось предусмотренных законом, а именно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных ему истцом денежных средств (счетная ошибка; вина ответчика в невыполнении норм труда или простое; неправомерные действия ответчика), суд первой инстанции обоснованно и на законном основании вынес решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на ст.391 Трудового кодекса РФ о том, что у него имеется предусмотренное законом право в судебном порядке взыскать с ответчика излишне выплаченные ему отпускные в порядке возмещения причиненного ему ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства, поскольку в данном случае отсутствуют противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вина, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, и, соответственно, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям 37 и 39 глав Трудового кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба причиненного им работодателю.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе истца, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ЗАО на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
