Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1395/ 2021
Апелляц. дело № 33- 230- 22 г.
УИД 21RS0006- 01- 2021- 000005- 97
Судья Софронова С. В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2022 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,
при секретаре Молоковой А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левого А. В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании денежной компенсации и др., поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике- Ильина А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Левого А. В.- Левого М. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Левый А. В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике ( далее также- Министерство), в котором с учетом уточнений просил восстановить срок для подачи данного искового заявления в суд;
взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 14 августа 2019 года он ( истец), являвшийся на тот момент сотрудником полиции, имеющим право на предоставление один раз за весь период прохождения службы отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 342- ФЗ), обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему ( Левому А. В.) данного отпуска с 15 августа 2019 года.
В этом Министерство незаконно отказало, ссылаясь на то, что такая возможность законом не предусмотрена.
А 30 сентября 2019 года его ( истца) уволили из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Ввиду того, что указанный отпуск ему не предоставили и по данному основанию, то после увольнения он ( Левый А. В.) обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования с тем, чтобы получить денежную компенсацию за отпуск, не использованный по причинам, не зависящим от него ( истца). Но ответчик, которому прокуратура перенаправила заявление, его требование не удовлетворил, разъяснив, что лицам, уволенным из органов внутренних дел в связи с болезнью, упомянутый отпуск не предоставляется, соответственно, в случае его неиспользования денежная компенсация не выплачивается.
Между тем отказ в выплате денежной компенсации по этому основанию противоречит действующему законодательству, поскольку из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2020 года № 4- П, распространяемой и на спорные правоотношения, следует, что отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия должен предоставляться и лицам, увольняемым в связи с болезнью, имеющим необходимый стаж службы в органах внутренних дел.
Кроме того, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы трудового законодательства, устанавливающие, что в случае неиспользования отпуска работнику выплачивается соответствующая компенсация, а за нарушение прав работника- компенсация морального вреда.
Что касается срока обращения в суд, то он пропущен ввиду правовой неопределенности законоположений, регулирующих возникший спор на момент его ( истца) увольнения, которая не позволила должным образом осуществить защиту нарушенных прав.
В судебное заседание Левый А. В. не явился, а его представитель требования поддержал в уточненном варианте.
Представитель Министерства иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск срока для обращения в суд.
Судом принято указанное решение, которым постановлено восстановить Левому А. В. срок для обращения в суд с исковым требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда;
взыскать с Министерства в пользу Левого А. В. компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в размере 64461 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
в удовлетворении исковых требований Левого А. В. к Министерству о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в размере 14006 рублей 40 коп. отказать;
взыскать с Министерства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2398 рублей.
Это решение обжаловано Министерством на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Левого А. В., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что совокупность условий, при которых сотруднику органов внутренних дел предоставляется отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ, по спорным правоотношениям имелась, но в его предоставлении Левому А. В. ответчик незаконно отказал. Соответственно, истец, обратившийся к ответчику до своего увольнения с соответствующим рапортом, имеет право на денежную компенсацию за этот неиспользованный отпуск.
При этом указанная норма, предписывающая предоставлять отпуск сотруднику, не использовавшему его ранее, в год увольнения со службы, носит безусловный характер и связывает возможность его предоставления лишь с самим фактом увольнения сотрудника со службы.
Что касается объяснений представителя ответчика о том, что законодательство, действовавшее до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года № 4- П, не предусматривало предоставление отпуска лицам, уволенным в связи с болезнью, то они являются несостоятельными, т. к. увольнение по данном основанию является ничем иным как увольнением по состоянию здоровья.
В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года № 4- П, правовыми позициями которого руководствовался районный суд, вступило в законную силу 27 января 2020 года. Следовательно, отдельные положения нормативного правового акта, признанные неконституционными данным решением, не применяются и не реализовываются каким- либо иным способом, кроме указанного в этом постановлении, с 27 января 2020 года- со дня вступления постановления в законную силу.
А положения закона, регулирующего вопросы, связанные с предоставлением отпуска по личным обстоятельствам, действовавшие до признания их неконституционными, возможность его предоставления лицу, уволенному в связи с болезнью, не предусматривали.
Кроме того, в силу положений, содержащихся в специальных законах, право на такой отпуск возникает у сотрудника органов внутренних дел однократно- непосредственно в момент принятия решения о прекращении службы после вынесения соответствующего решения военно- врачебной комиссией. При этом к неиспользуемым отпускам могут быть отнесены основной и дополнительные отпуска, предоставляемые, как правило, регулярно, в связи с чем для предоставления отпуска по личным обстоятельствам и для выплаты денежной компенсации в случае его неиспользования исходя из положений специальных законов оснований не было.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу п. 1- 4 ч. 1, ч. 2 ст. 88 Федерального закона № 342- ФЗ ( в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318- ФЗ, действовавшей на момент обращения истца с рапортом) предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание подполковника полиции, составляет 55 лет.
По достижении данного возраста контракт прекращается, сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 342- ФЗ.
Вместе с тем ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318- ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает переходные положения, в соответствии с которыми за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 года сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу указанного Федерального закона № 318- ФЗ.
А именно, как следует из п. 1- 4 ч. 1, ч. 2 ст. 88 Федерального закона № 342- ФЗ ( в редакции, действовавшей до 13 августа 2019 года- до дня вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318- ФЗ), предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание подполковника полиции, составляет 50 лет.
Как видно из настоящего дела и установлено районным судом, 14 августа 2019 года Левый А. В., ... года рождения, на тот момент являвшийся сотрудником полиции в звании подполковника полиции, обратился к ответчику с рапортом, в котором просил предоставить ему с 15 августа 2019 года отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, предусмотренный ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ.
Применительно к спорным правоотношениям указанные законоположения означают, что на день обращения с данным рапортом Левый А. В. имел право уволиться со службы по достижении возраста 50 лет, который наступал ... года.
Что касается отпуска по личным обстоятельствам, то в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент обращения истца с рапортом) сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 и более лет в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Таким образом, данная норма, направленная на обеспечение сотрудников органов внутренних дел возможностью в полной мере реализовать свое право на отпуск, закрепляет дополнительную гарантию предоставления им отпуска по личным обстоятельствам и устанавливает категории лиц, имеющих на него право, а также условия его предоставления.
А именно законодатель связывает предоставление отпуска по личным обстоятельствам сотрудникам, не уволенным со службы, прежде всего с наличием длительного стажа службы ( 20 и более лет в календарном исчислении). Помимо этого учитываются факторы, обусловившие увольнение со службы, к числу которых относятся следующие три фактора: достижение предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; состояние здоровья сотрудника; сокращение должности в органах внутренних дел.
При этом, в какой год сотрудник может требовать предоставления указанного отпуска, зависит от причин увольнения со службы:
- либо в любой год из последних трех лет до достижения работником предельного возраста пребывания на службе;
- либо в год увольнения работника со службы, если он увольняется в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.
Соответственно, ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ предписывает безусловно предоставлять указанный отпуск сотруднику, не использовавшему его ранее, если имеется совокупность условий, необходимых для этого.
Из настоящего дела также усматривается, что письмом от 19 августа 2019 года в удовлетворении рапорта от 14 августа 2019 года Министерство истцу отказало, ссылаясь на то, что отпуск не может быть предоставлен. Но конкретные причины, влекущие такой отказ, не привело, ограничившись изложением в письме содержания ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент обращения истца с рапортом) и п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 342- ФЗ ( в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318- ФЗ), предусматривающего предельный возраст пребывания сотрудника на службе в органах внутренних дел 55 лет.
Левый А. В. и его представитель в районном суде объяснили, что в 2018 году он ( истец) заболел, а в 2019 году ему диагностировали ... заболевание. После прохождения очередного лечения, в том числе процедуры ..., он ( Левый А. В.) обратился с указанным рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, т. к. подпадал под категорию лиц, имеющих право на такой отпуск, в том числе ввиду того, что имел право уволиться со службы по достижении 50 лет. Но в его предоставлении Министерство незаконно отказало, ошибочно исходя из того, что предельный возраст пребывания на службе для него ( истца) составляет 55 лет. При этом в рапорте на свое увольнение в связи с болезнью он ( Левый А. В.) не ссылался.
14 августа 2019 года ответчик выдал распоряжение на прохождение военно- врачебной комиссии, а впоследствии уволил его ( истца) в связи с болезнью на основании заключения указанной комиссии, изготовленного за несколько дней до увольнения.
В настоящем деле действительно имеется приказ № ... от 26 сентября 2016 года, согласно которому 30 сентября 2019 года Левый А. В. уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ ( в связи с болезнью на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Этим же приказом постановлено выплатить ему, имеющему по состоянию на 30 сентября 2019 года выслугу лет в календарном исчислении 30 лет 10 месяцев 14 дней, компенсации за неиспользованные части основного и дополнительных отпусков. Однако вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ, данным приказом не разрешен.
Представитель Министерства в судах первой и апелляционной инстанций, в свою очередь, объяснил, что в удовлетворении рапорта от 14 августа 2019 года истцу отказано ввиду того, что законодательство того времени предоставление указанного отпуска при увольнении со службы в связи с болезнью не предусматривало.
Оценив эти объяснения сторон в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, судебная коллегия приходит к выводам, что, по какому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ, он просит предоставить отпуск, Левый А. В. в рапорте от 14 августа 2019 года не указал.
Но из его вышеуказанных объяснений следует, что на тот момент он имел право на этот отпуск, являясь сотрудником, который может уволиться со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, составляющего 50 лет, наступавшего для него в 2020 году; что отказ в предоставлении отпуска, о чем указывалось в письме от 19 августа 2019 года, последовал исключительно по мотиву того, что ответчик неправильно определил предельный возраст пребывания на службе ( 55 лет) и ошибочно исходил из того, что срок для его предоставления в 2019 году не наступил.
Тот факт, что на тот момент Министерство действительно отказало Левому А. В. в отпуске по причинам, указанным истцом в объяснениях ( ввиду того, что отпуск может быть предоставлен за последние три года до достижения им предельного возраста пребывания на службе, составляющего 55 лет, в связи с чем срок для его предоставления в 2019 году не наступил), следует и из буквального значения слов и выражений, содержащихся в письме от 19 августа 2019 года.
Между тем, как указывалось выше, на день подачи рапорта истец имел стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении более 20 лет и мог уволиться со службы по достижении им возраста 50 лет ( в 2020 году), т. е. соответствовал критериям, установленным для предоставления отпуска лицам, увольняющимся в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. При данных обстоятельствах, относящихся к одному из оснований для предоставления отпуска, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ, отказ Министерства в его предоставлении по мотивам, изложенным в письме от 19 августа 2019 года, является незаконным.
Суд первой инстанции также установил, что в апелляционной жалобе не оспаривается, что после увольнения Левый А. В. обратился в прокуратуру с заявлением от 20 января 2020 года, перенаправленным для рассмотрения по подведомственности в Министерство. Письмом от 25 февраля 2020 года ответчик истцу сообщил, что сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ, предоставление отпуска по личным обстоятельствам не предусмотрено. Соответственно, не имеется оснований и для выплаты денежной компенсации за неиспользование этого отпуска.
На позицию, изложенную в письме от 25 февраля 2020 года, представитель Министерства ссылался и в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, он объяснил, что правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года № 4- П, вступившем в законную силу после увольнения Левого А. В. из органов внутренних дел, к спорным правоотношениям не применяются.
Действительно ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент подачи рапорта) проверялась на предмет ее соответствия Конституции Российской Федерации, по результатам которой Конституционный Суд Российской Федерации без проведения слушания принял указанное постановление от 23 января 2020 года № 4- П.
В данном решении указывается, что предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации по этому делу является ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ ( в связи с болезнью- на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам, что имеются основания для оценки оспариваемой нормы таким образом, что она предусматривает предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска по личным обстоятельствам в связи с ухудшением состояния его здоровья независимо от конкретного основания увольнения.
Но данная норма не позволяет однозначно определить, каким сотрудникам органов внутренних дел, с учетом категории их годности к службе и основания увольнения, такой отпуск должен быть предоставлен, в том числе установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ, право на этот отпуск.
Эта неопределенность противоречит принципам правовой определенности, равенства и справедливости, а потому оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение- о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья- в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ ( в связи с болезнью- на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.
Таким образом, из изложенной правовой позиции следует, что ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ необходимо толковать таким образом, что она предусматривает предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска по личным обстоятельствам в связи с ухудшением состояния его здоровья независимо от конкретного основания увольнения.
Этим же решением Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ.
Во исполнение данного предписания принят Федеральный закон от 23 ноября 2020 года № 382- ФЗ " О внесении изменений в статьи 63 и 89 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ внесены соответствующие изменения.
А именно ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ ( в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 382- ФЗ), вступившая в силу 4 декабря 2020 года, предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с п. 8 и 11 ч. 2 или п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.
Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Что касается объяснений представителя ответчика о том, что правовые позиции, содержащиеся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применяются, то районный суд правомерно признал их несостоятельными.
По смыслу ст. 47. 1, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ « О Конституционном Суде Российской Федерации» постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое без проведения слушания, вступает в силу со дня его опубликования.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. При этом с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым отдельные положения нормативного акта признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким- либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким- либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации ( включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Применительно к возникшему спору указанное означает, что правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года № 4- П, опубликованном 27 января 2020 года, подлежат применению и при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, в 2019 году Левый А. В. имел право на отпуск, предусмотренный ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ, не только ввиду достижения предельного возраста пребывания на службе в 2020 году, но и ввиду его предстоящего увольнения в 2019 году в связи с болезнью.
Представитель ответчика указывает, что в соответствии с п. 3. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года № 4- П отпуск, предусмотренный ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ, не может быть признан неиспользованным, и истец не вправе требовать за него денежной компенсации, если он не был предоставлен до его увольнения со службы.
Между тем этим объяснениям суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку и правомерно исходил из того, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 342- ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ " О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами в сфере внутренних дел ( ч. 1 ст. 3 Федерального закона от № 342- ФЗ).
В частности по смыслу п. 1- 6 ч. 1 ст. 56, п. 1- 4 ч. 1 ст. 58, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска ( за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день); каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника ( супруга ( супруги), отца, матери, отца ( матери) супруга ( супруги), сына ( дочери), родного брата ( родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях); другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
При этом ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ, равно как и иные положения, содержащиеся в данных нормативных правовых актах, являющихся специальным законодательством, не регулируют вопрос о том, выплачивается ли денежная компенсация, если в предоставлении отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ, сотруднику незаконно отказано, и последний не имеет возможности воспользоваться этим отпуском ввиду увольнения из органов внутренних дел.
Но в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342- ФЗ в случаях, не урегулированных вышеуказанными специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. А из них ( ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку при увольнении из органов внутренних дел Левый А. В., являющийся слабой стороной спорных правоотношений, был незаконно лишен права на предоставление отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ, и возможность его использования в настоящее время у него отсутствует, то объективная невозможность предоставления соответствующего отпуска, безусловное право на который возникло у истца в силу закона, и на получение которого истец изъявил свое желание до увольнения и исключения из списков личного состава, не может являться основанием для ограничения прав истца на получение соответствующей компенсации за неиспользованный вид отпуска.
Что касается п. 3. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года № 4- П, то из него среди прочего следует, что ч. 11 ст. 56 Федерального закона № 342- ФЗ в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 318- ФЗ устанавливает предоставление сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному п. 1- 4, 9, 11, 16, 17 или 18 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ, по его рапорту неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
По смыслу гл. 8 Федерального закона № 342- ФЗ, регламентирующей служебное время и время отдыха сотрудников органов внутренних дел, к неиспользованным отпускам, по общему правилу, могут быть отнесены основной отпуск, а также дополнительные отпуска, предусмотренные ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 342- ФЗ ( за стаж службы в органах внутренних дел, за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях, за выполнение служебных обязанностей в особых условиях и за ненормированный служебный день) и предоставляемые, как правило, регулярно ( с определенной периодичностью).
Отпуск по личным обстоятельствам, предоставление которого закреплено ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ, не может рассматриваться как неиспользованный, ввиду того, что право на него возникает у сотрудника органов внутренних дел однократно- непосредственно в момент принятия решения о прекращении службы после вынесения соответствующего решения военно- врачебной комиссией.
Следовательно, в настоящее время ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ не может применяться в системной связи с ч. 11 ст. 56 Федерального закона № 342- ФЗ, в том числе с учетом тех оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, которые в ней указаны.
Однако, как указывалось выше, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о предоставлении отпуска, предусмотренного данной нормой, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342- ФЗ ( в связи с болезнью- на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Таким образом, правовая позиция, изложенная в п. 3. 2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, вопросы о выплате денежной компенсации за отпуск, предусмотренный ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342- ФЗ, если в его предоставлении сотруднику незаконно отказано и последний утратил возможность его использования ввиду увольнения из органов внутренних дел, не затрагивает.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1395/ 2021
Апелляц. дело № 33- 230- 22 г.
УИД 21RS0006- 01- 2021- 000005- 97
Судья Софронова С. В.
