Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4892- 17 г. - 1 - 13 г.
Судья Архипова Н. В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Волго- Окский коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью « Галерея» и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Россейкина Д. А.- Сташенко С. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя акционерного общества « Волго- Окский коммерческий банк»- Васильеву К. А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
акционерное общество « Волго- Окский коммерческий банк» ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Галерея» ( далее также- Общество), обществу с ограниченной ответственностью « Победа», обществу с ограниченной ответственностью « Торговая компания « Выбор», Шмакову В. А., Россейкину Д. А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № ... от 5 июня 2013 года просроченную сумму кредита в размере 20838154 рублей 74 коп.;
просроченные проценты за пользование суммой кредита за период с 1 октября 2015 года по 12 февраля 2016 года в размере 1123441 рубля 22 коп.;
проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 1 октября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 1815235 рублей 95 коп.;
неустойку за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита за период с 15 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 2216208 рублей 33 коп.;
неустойку за несвоевременную уплату просроченных процентов за период с 1 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 253136 рублей 37 коп.;
проценты за пользование суммой кредита за период с 6 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита исходя из 15 % годовых;
неустойку за несвоевременную уплату ежемесячных платежей и / или уплаты процентов за пользование суммой кредита за период с 6 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0, 05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/ или процентам за каждый день просрочки;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей;
обратить взыскание на заложенные:
земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования- для эксплуатации кинотеатра « Победа» с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Обществу, реализовав его с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей;
торговый павильон с условным номером ... ( инв. № ... лит. Б, Б1, Б2) общей площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Обществу, реализовав его с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей;
земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования- для эксплуатации кинотеатра « Победа» с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Обществу, реализовав его с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей.
Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору ( с учетом дополнительных соглашений) Банк- кредитор открыл Обществу- заемщику кредитную линию на срок по 4 июня 2020 года с лимитом задолженности в ... рублей, а заемщик обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими, а в случае нарушения срока внесения суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита- неустойку. Исполнение этой сделки обеспечивалось залогом вышеуказанного имущества, а также поручительством остальных ответчиков.
Поскольку поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, а последний обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование этой суммой надлежащим образом не исполняет, то сумма кредита подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать проценты за пользование суммой кредита и неустойку, причитающиеся по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Банк направил ответчикам уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, но это требование осталось без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка иск поддержал в уточненном варианте.
Представитель Россейкина Д. А. требования в части взыскания неустойки, а также в части взыскания процентов за пользование суммой кредита и неустойки на будущее время не признал, ссылаясь на необоснованность их начисления. Кроме того, неустойку просил уменьшить ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть, что начальная продажная цена заложенного имущества завышена.
Представители Общества, общества с ограниченной ответственностью « Победа», общества с ограниченной ответственностью « Торговая компания « Выбор», Шмаков В. А., Россейкин Д. А., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества, общества с ограниченной ответственностью « Победа», общества с ограниченной ответственностью « Торговая компания « Выбор», Шмакова В. А., Россейкина Д. А. в солидарном порядке в пользу Банка по кредитному договору № ... от 5 июня 2013 года просроченную сумму кредита в размере 20838154 рублей 74 коп.;
просроченные проценты за пользование суммой кредита за период с 1 октября 2015 года по 12 февраля 2016 года в размере 1123441 рубля 22 коп.;
проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 1 октября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 1815235 рублей 95 коп.;
неустойку за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита за период с 15 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 2216208 рублей 33 коп.;
неустойку за несвоевременную уплату просроченных процентов за период с 1 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 253136 рублей 37 коп.;
проценты за пользование суммой кредита, начиная с 6 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита исходя из 15 % годовых;
неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей и/ или уплаты процентов за пользование суммой кредита, начиная с 6 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств исходя из 0, 05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/ или процентам за пользование суммой кредита за каждый день просрочки;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, расположенное по адресу: ...: земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования- для эксплуатации кинотеатра « Победа» с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. метров, продав его с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей;
торговый павильон с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. метра,земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования- для эксплуатации кинотеатра « Победа» с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. метров, продав их с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей.
Взыскать с Общества, Шмакова В. А., Россейкина Д. А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90000 рублей.
Это решение обжаловано представителем Россейкина Д. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Банка, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая иск, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество, будучи заемщиком, свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой надлежащим образом не исполняет. При таких обстоятельствах Банк вправе требовать возвращения суммы кредита, а также уплаты иных денежных средств, причитающихся по кредитному договору с ответчиков как с солидарных должников, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель Россейкина Д. А. ссылается на то, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для разъяснения вопросов, связанных с проведенным исследованием, чем нарушил процессуальные права ответчиков. В отсутствие таких разъяснений заключение эксперта допустимым доказательством не является.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Однако в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции такие нарушения допустил, то решение, принятое по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме и исходит из следующего.
Как видно из настоящего дела, Банк- кредитор и Общество- заемщик подписали кредитный договор № ... от 5 июня 2013 года, в соответствии с которым ( с учетом дополнительных соглашений без номера от 5 июня 2013 года, № 1 от 20 июня 2013 года, № 2 от 19 июля 2013 года, № 3 от 12 августа 2013 года, № 4 от 14 октября 2013 года, № 5 от 25 ноября 2013 года) Банк предоставил заемщику кредит, осуществляемый траншами по мере возникновения необходимости в средствах у заемщика и при наличии ресурсов у кредитора на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на приобретение специализированной техники и строительной базы растворобетонного узла, открыв на срок с 5 июня 2013 года по 4 июня 2020 года кредитную линию с лимитом выдачи в сумме ... рублей. Общество, в свою очередь, обязалось погасить сумму кредита, выплатить кредитору ежемесячно проценты за пользование суммой кредита по изменяющейся ставке, а в случае нарушения срока возвраты суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита- неустойку в виде пени в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.
Этим же договором стороны оговорили случаи, при которых Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата денежных средств, выданных по данному договору, уплаты начисленных процентов, уплаты иных обязательных платежей и всех санкций, предусмотренных кредитным договором, к каковым отнесли и нарушение заемщиком условий кредитного договора.
Исполнение Обществом обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего самому Обществу, о чем подписан договор от 5 июня 2013 года ( государственная регистрация этого договора и ипотеки произведена 10 июня 2013 года), а также поручительством остальных ответчиков, с которыми Банк подписал соответствующие договоры поручительства: с Шмаковым В. А.- от 5 июня 2013 года ( с учетом дополнительного соглашения от 8 декабря 2014 года), с Россейкиным Д. А.- от 5 июня 2013 года ( с учетом дополнительного соглашения от 8 декабря 2014 года), с обществом с ограниченной ответственностью « Победа»- от 16 декабря 2015 года, с обществом с ограниченной ответственностью « Торговая компания « Выбор»- от 28 марта 2016 года.
Из данных договора залога ( с учетом дополнительного соглашения от 8 декабря 2014 года) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем ( заемщиком) обязательств по кредитному договору залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество; а из договоров поручительства- что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Поскольку исполнять свои обязательства надлежащим образом Общество перестало, то Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности, в том числе суммы кредита, процентов за пользование этой суммой, неустойки за несвоевременное внесение платежей, которое ответчики оставили без удовлетворения.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, районный суд пришел к правильным выводам, что исходя из положений параграфа 3 и 4 гл. 23, параграфа 2 гл. 42, п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка, предъявленные к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью « Торговая компания « Выбор», Россейкину Д. А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от 5 июня 2013 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, подлежат удовлетворению. При этом начальную продажную цену заложенного имущества следует определить из цены, указанной в заключении эксперта № Э- 0121/ 2017 от 17 апреля 2017 года, проводившего судебную оценочную экспертизу. Соответственно, с этих ответчиков подлежат взысканию и расходы на уплату государственной пошлины, а с Общества, Россейкина Д. А., кроме того,- расходы на проведение судебной экспертизы.
По мнению представителя Россейкина Д. А., районный суд нарушил процессуальные права ответчиков, т. к. в допросе эксперта в судебном заседании необоснованно отказал.
Из дела усматривается, что представитель указанного ответчика действительно такое ходатайство заявил, обосновав его тем, что у него ( представителя) возникли вопросы по цене исследуемых объектов, определенных экспертом, ввиду того, что для проведения оценки последний взял не те аналоги.
В его удовлетворении суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку по смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 57, ст. 67, ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в таком ходатайстве должна быть обозначена не только просьба об оказании содействия в сборе или истребовании тех или иных доказательств, но и должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты допросом эксперта.
Соответственно, несогласие с ценой заложенного имущества, определенной экспертом, проводившим судебную экспертизу, само по себе достаточным основанием для допроса эксперта в судебном заседании, равно как и для исключения заключения эксперта из числа допустимых доказательств, не является.
При таких обстоятельствах для отмены решения в части, касающейся разрешения требований, предъявленных к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью « Торговая компания « Выбор», Россейкину Д. А., оснований не имеется.
Что касается общества с ограниченной ответственностью « Победа», Шмакова В. А., то разрешая требования, предъявленные к ним, суд первой инстанции не учел следующее. Так, 24 марта 2016 года к производству Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии принято заявлениеакционерного общества « Банк социального развития Татарстана « Татсоцбанк» о признании несостоятельным ( банкротом) общества с ограниченной ответственностью « Победа».
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 7 октября 2016 года ( резолютивная часть оглашена 5 октября 2016 года) это заявление признано обоснованным, с применением правил параграфа 7 « Банкротство застройщика» гл. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее- Федеральный закон № 127- ФЗ) в отношении общества с ограниченной ответственностью « Победа» введена процедура банкротства- наблюдение, которая продлена до настоящего времени, а временным управляющим назначен Хитров О. П.
Этим же определением введены ограничения на действия руководителя предприятия- должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 127- ФЗ;
приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским гонорарам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Процедура банкротства введена и в отношении физического лица Шмакова В. А. В частности 20 июля 2016 годаАрбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии принял к своему производству заявление акционерного общества « Банк социального развития Татарстана « Татсоцбанк» о признании несостоятельным ( банкротом) Шмакова В. А. и по нему возбудил производство по делу.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 14 декабря 2016 года ( резолютивная часть объявлена 9 декабря 2016 года) вышеуказанное заявление признано обоснованным и в отношении Шмакова В. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а финансовым управляющим утвержден Валиуллин Р. Р.
Этим же определением постановлено, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213. 11 Федерального закона № 127- ФЗ;
приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства.
А решением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 26 июля 2017 года процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина в отношении Шмакова В. А. прекращена и Шмаков В. А. признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 января 2018 года, финансовым управляющим в отношении имущества Шмакова В. А. назначен Валиуллин Р. Р.
Этим же решением постановлено, что с момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 213. 25 Федерального закона № 127- ФЗ.
Вышеуказанный иск Банка к ответчикам принят к производству суда общей юрисдикции 19 мая 2017 года, т. е. до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью « Победа», Шмакова В. А. процедуры банкротства. Со ссылкой на данное обстоятельство и положения Федерального закона № 127- ФЗ представитель Банка полагает, что заявленные требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.
Действительно, согласно п. 1, 4 ст. 63 Федерального закона № 127- ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом № 127- ФЗ;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом № 127- ФЗ;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
не начисляются неустойки ( штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На сумму требований кредитора в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 127- ФЗ на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Таким образом, из данных положений, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что введение процедуры наблюдения в отношении должников, участвовавших в судебном разбирательстве одними из ответчиков, не препятствует продолжению рассмотрения судом иска, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства кредитора. Но при этом на осуществление этих действий исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается в силу прямого запрета, содержащегося в законе.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом ( абз. седьмой п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127- ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 ( 2016), утв. 13 апреля 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. второго ст. 220 ГПК РФ).
Что касается граждан, то по смыслу п. 1, 2, 4 ст. 213. 11, п. 4 ст. 213. 24 Федерального закона № 127- ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом № 127- ФЗ. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения ( как указывалось выше, для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. второго ст. 220 ГПК РФ). При этом в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности ( банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абз. третьего п. 2 ст. 213. 11 Федерального закона № 127- ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности;
прекращается начисление неустоек ( штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона № 127- ФЗ.
А с даты признания гражданина банкротом ( п. 5- 7 ст. 213. 25 Федерального закона № 127- ФЗ) помимо прочего все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично ( без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично ( без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;
прекращается начисление неустоек ( штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
задолженность гражданина перед кредитором- кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
Представитель Банка о приостановлении производства по настоящему делу не просил.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции объяснил, представив об этом соответствующие доказательства, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 28 марта 2017 года в реестр требований кредиторов четвертой очереди общества с ограниченной ответственностью « Победа» включено требование Банка на общую сумму ... рублей ... коп., включая задолженность по кредитному договору № ... от 5 июня 2013 года по состоянию на 5 октября 2016 года в размере ... рублей ... коп. ( в том числе сумма кредита в размере 20838154 рублей 74 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере ... рублей ... коп., неустойка в размере ... рублей ... коп.).
А определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 3 мая 2017 года требование Банка на общую сумму ... рублей ... коп., включая задолженность по кредитному договору № ... от 5 июня 2013 года в размере ... рублей ... коп. ( в том числе сумма кредита в размере 20838154 рублей 74 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере ... рублей ... коп., неустойка в размере ... рублей ... коп.), включено в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина Шмакова В. А.
Указанное означает, что имеются судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, которыми требование Банка к обществу с ограниченной ответственностью « Победа», Шмакову В. А. по задолженности, образовавшейся по кредитному договору № ... от 5 июня 2013 года, разрешено в ином судебном порядке, а именно в рамках дела о банкротстве указанных лиц. Требования Банка, предъявленные к этим же лицам по настоящему делу, по сути, являются требованиями о повторной судебной оценке фактов, содержащихся в вышеуказанных определениях Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии ( включая оценку доказательств по делу, рассмотренному ранее в арбитражном суде), способом, не предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах исковое заявление Банка, предъявленное в суд общей юрисдикции к обществу с ограниченной ответственностью « Победа», Шмакову В. А., рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.
С учетом данных обстоятельств решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью « Победа», Шмакова В. А. денежных сумм по кредитному договору № ... от 5 июня 2013 года требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и производство по делу по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью « Победа», Шмакову В. А. о взыскании по кредитному договору № ... от 5 июня 2013 года в солидарном порядке просроченной суммы кредита в размере 20838154 рублей 74 коп.; просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 1 октября 2015 года по 12 февраля 2016 года в размере 1123441 рубля 22 коп.; процентов за пользование просроченной суммой кредита за период с 1 октября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 1815235 рублей 95 коп.; процентов за пользование суммой кредита с 6 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита исходя из 15 % годовых; неустойки за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита за период с 15 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 2216208 рублей 33 коп.;неустойки за несвоевременную уплату просроченных процентов за период с 1 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 253136 рублей 37 коп.; неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей и / или уплаты процентов за пользование кредитом с6 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору исходя из 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки прекращает.
В силу ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отмена решения в указанной части влечет отмену решения и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью « Победа», Шмакова В. А. расходов по уплате государственной пошлины, а со Шмакова В. А., кроме того,- и расходов на производство судебной экспертизы, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года « 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию с ответчиков судебные издержки не взыскиваются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью « Победа», Шмакова В. А. денежных сумм по кредитному договору № ... от 5 июня 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины, а с Шмакова В. А. и расходов на производство судебной оценочной экспертизы отменить и производство по делу по иску акционерного общества « Волго- Окский коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью « Победа», Шмакову В. А. о взыскании по кредитному договору № ... от 5 июня 2013 года в солидарном порядке просроченной суммы кредита в размере 20838154 рублей 74 коп.; просроченных процентов за пользование суммой кредита за период с 1 октября 2015 года по 12 февраля 2016 года в размере 1123441 рубля 22 коп.; процентов за пользование просроченной суммой кредита за период с 1 октября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 1815235 рублей 95 коп.; процентов за пользование суммой кредита с 6 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита исходя из 15 % годовых; неустойки за несвоевременную уплату просроченной суммы кредита за период с 15 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 2216208 рублей 33 коп.;неустойки за несвоевременную уплату просроченных процентов за период с 1 сентября 2015 года по 5 сентября 2016 года в размере 253136 рублей 37 коп.; неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей и / или уплаты процентов за пользование кредитом с6 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору исходя из 0, 05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей прекратить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Россейкина Д. А.- Сташенко С. С. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
