Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Савельева Г.В. Кассац. дело №33-2819-2010
Судья Хрисанова Г.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Савельевой Г.В. и Блиновой М.А.
при секретаре Мордвинове Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой М.Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «...» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, пени за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в актах и протоколах, представленных в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республики и в суд, принести публичные извинения, опровергнуть акты, признании незаконным уменьшения заработной платы, признании незаконным срочного трудового договора, признании незаконными условий оплаты труда по трудовому договору, признании незаконными действий администрации детского сада, принуждения к заключению договора от 24 ноября 2008 года, обязании исправить записи в трудовой книжке,
поступившее по кассационной жалобе истицы Николаевой М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «...» исправить запись под №11 в трудовой книжке Николаевой М.Н. в части даты издания приказа о приеме ее на работу 21 ноября 2008 года, на основании которого внесена запись.
Решение в части внесения исправлений в запись под №11 в трудовой книжке Николаевой М.Н. считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований Николаевой М.Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «...» о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, пени за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в актах и протоколах, представленных в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике и в суд, принести публичные извинения, опровергнуть акты, признании незаконным уменьшения заработной платы с 16 февраля 2009 года, признании незаконным срочного трудового договора от 6 июля 2009 года, признании незаконным условий оплаты труда по трудовому договору от 23 ноября 2009 года, признании незаконными действий администрации детского сада и принуждения к заключению договора от 24 ноября 2008 года, обязании исправить записи под №№ 13 и 14 в трудовой книжке истца отказать.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева М.Н. обратилась в суд с иском к МДОУ «...» в защиту трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с устройством ребенка в детский садик 24 ноября 2008 года истица была принята на работу в МДОУ «...» на должность 1 . Договор был составлен в черновом варианте, в нем не была указана должность истицы, отсутствует ее подпись. 16 февраля 2009 года по предложению администрации детского сада ввиду отсутствия вакансий на должность 2 либо должность 3, истицей было написано заявление о переводе ее на должность 4, устно администрация обещала сохранить прежнюю заработную плату, однако зарплата была установлена в размере ... рублей, что ниже минимального размера оплаты труда. 6 июля 2009 г. администрация вынудила ее подписать срочный трудовой договор на один месяц должность 5 на ... ставки, и в нарушение трудовых прав при переводе по состоянию здоровья на легкий труд зарплата была начислена по фактическому окладу, а не с сохранением прежней заработной платы. При переводе 23 ноября 2009 г. на должность 3 заработная плата была начислена ей с надбавкой ...% за стаж педагогической работы, тогда как надбавка должна была составлять ...% ежемесячно ввиду того, что педагогический стаж превышал десять лет. 1 апреля 2009 г. на работе в детском саду с ней произошел несчастный случай, повлекший в настоящее время инвалидность ..., однако администрация отказалась признать связь несчастного случая с производством, в связи с чем на нее оказывалось моральное давление, проводились собрания, составлялись акты, в которых содержались недостоверные сведения о ее поведении, отношении к работе, порочащие ее имя, эти документы направлялись в инспекцию труда и в районный суд при рассмотрении иска о признании факта несчастного случая. Истица полагает, что администрация детского сада нарушала ее трудовые права на надлежащие здоровые и безопасные условия труда, дискриминация труда выражалась в уменьшении денежных выплат в виде оплаты больничных листов, гарантий при переводе на облегченный труд в связи с медицинским заключением. В связи с чем истица просила обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в актах и протоколах, представленных в Государственную инспекцию труда ЧР и в суд, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; на общем собрании всех работников, разъяснить содержание письма ГИТ в ЧР от 06.11.2009 г. и принести публичные извинения; опровергнуть акты №№ 1 и 2 о нарушении трудового распорядка 06.07.2009 г., от 25.04.2009 г. либо выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей; признать незаконным уменьшение заработной платы с 16 февраля 2009 г. на основании отсутствия изменений в трудовом договоре от 16 февраля 2009 г.; взыскать с ответчика моральный вред за нарушение трудовых прав – незаконное уменьшение заработной платы с 16 февраля 2009 г. в размере ... рублей; признать незаконным срочный трудовой договор от 06 июля 2009 г., заключенный с целью нарушений гарантий ст.ст. 73, 182 ТК РФ; взыскать с ответчика моральный вред за нарушение трудовых прав за незаконное заключение срочного трудового договора от 06 июля 2009 года с целью лишения работника трудовых гарантий ст.ст. 73, 182 ТК РФ в размере ... рублей; признать незаконными условия оплаты по трудовому договору от 23 ноября 2009 года; обязать ответчика исправить в трудовой книжке запись №11, указав дату принятия истицы на работу 21 ноября 2008 г.; обязать ответчика исправить в трудовой книжке запись №13, признав ее недействительной; обязать ответчика исправить в трудовой книжке запись №14, указав дату перевода на должность 3 с должности 2 18 ноября 2009 г.; взыскать с ответчика недоплаченные в качестве заработной платы и оплаты больничных листов за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. денежные суммы в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика моральный вред за нарушение трудовых прав – незаконные задержки выплаты заработной платы и оплаты больничных листов за период с 20.07.2009 г. по 10.10.2009 г. в размере ... рублей; признать незаконными действия администрации МДОУ по составлению трудового договора от 21.11.2008 г.; принуждение к заключению договора от 24.11.2008 г. о зависимости пребывания ребенка в детском саду от ее работы; взыскать моральный вред за принуждение к заключению такого договора в размере ... рублей; взыскать задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. в размере ... руб. ... коп.; пени за задержку выплат в размере ... руб. ... коп.; взыскать моральный вред за задержку выплат за период с 01.06.2009 г. по 25.09.2009 г. – ... руб.
В судебном заседании истица Николаева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом неоднократных уточнений и дополнений.
Представитель ответчика МДОУ «...» М. исковые требования не признала ввиду их необоснованности, заявила о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица отдела Управления образования г. Чебоксары по Московскому району г. Чебоксары Исаева М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Николаевой М.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об отложении дела не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказав Николаевой М.Н. в удовлетворении основной части исковых требований к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «...» в защиту трудовых прав, суд первой инстанции исходил из того, что по ряду требований истек трехмесячный срок для обращения в суд и о применении указанного срока просила ответная сторона, в удовлетворении ряда требований было отказано в связи с необоснованностью.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Так, судом первой инстанции применены последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 февраля 2009 г. по ноябрь 2009 г., признании незаконным уменьшения заработной платы с 16 февраля 2009 года, признании незаконным срочного трудового договора от 6 июля 2009 года, признании незаконным условий оплаты труда по трудовому договору от 23 ноября 2009 года, признании незаконными действий администрации детского сада и принуждения к заключению договора от 24 ноября 2008 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наличии каких-либо неправомерных действий администрации детского садика по нарушению прав истицы Николаевой М.Н. было известно об этом с самого начала нарушения ее прав – составления трудовых договоров и договора о принятии дочери в детский садик, начисления ей заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности, выплачиваемых регулярно в соответствии с нормами трудового законодательства.
Каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом первой инстанции не установлено, так как, по мнению суда, несмотря на многочисленные листки нетрудоспособности, истица брала очередные и административные отпуска, и имела возможности для обращения в суд с соответствующими исками в установленные законом сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в защиту своих трудовых прав и отсутствуют какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока по ряду исковых требований.
Однако судебная коллегия полагает следующее.
Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление Николаевой М.Н. о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда поступило в Московский районный суд гор. Чебоксары 5 февраля 2010 г. и было принято к производству суда.
Учитывая нормы ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд, требования о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь 2009 г., поданы с соблюдением установленных сроков, так как о нарушении своих прав истица могла узнать лишь в декабре 2009 г. в момент выдачи заработной платы за ноябрь 2009 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд в части искового требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2009 г. являются необоснованными.
Выводы суда первой инстанции, что с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля по ноябрь 2009 г. истица обратилась лишь 17 апреля 2010 г., опровергаются материалами дела, в частности исковым заявлением от 5 февраля 2010 г. о взыскании заработной платы в размере ... руб. и приложенным расчетом о взыскании заложенности за период с 24 ноября 2008 г. по 15 декабря 2009 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции, кроме применения последствий пропуска срока для обращения в суд сделаны выводы о том, что начисления произведены правильно, однако не опровергнуты конкретные доводы истицы.
Далее, к исковым требованиям в части взыскания заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. срок исковой давности применен не был, однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, также пришел к выводу о том, что расчет заработной платы и пособий производился правильно и своевременно.
Вывод суда первой инстанции в указанной части является необоснованным.
Так, из материалов дела следует, что 23 ноября 2009 г. между Николаевой М.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор на должность 3 на основании заявления истицы, был издан приказ №152-к от 16.11.2009 г. о переводе.
Оспаривая условия труда по трудовому договору от 23 ноября 2009 г., истица исходила из несогласия с установлением ей надбавки к заработной плате за выслугу лет в размере ...%, указывая, что стаж педагогической работы составляет более десяти лет, что дает ей основание претендовать на надбавку за выслугу лет в ...%.
На судебное заседание в суд первой инстанции работодателем было представлено дополнительное соглашение №1 от 6 июля 2010 г. к трудовому договору №62 от 23 ноября 2009 г. и приказ №86 от 6 июля 2010 г. «Об установлении повышающего коэффициента за выслугу лет», которые также нашли свое отражение в решении суда.
Однако судом первой инстанции не учтено содержание указанных документов.
Так, из приказа №86 от 6 июля 2010 г. «Об установлении повышающего коэффициента за выслугу лет» следует, что Николаевой М.Н. был установлен повышающий коэффициент за выслугу лет в размере ...% (свыше 10 лет работы в учреждениях образования) с 23 ноября 2009 г., было поручено произвести перерасчет Николаевой М.Н. с 23.11.2009 г.
Эти же обстоятельства отражены и в дополнительном соглашении №1 от 6 июля 2010 г. к трудовому договору №62 от 23 ноября 2009 г. об установлении ей повышающего коэффициента с 23.11.2009 г. в размере ...%.
Таким образом, администрация признала обоснованными доводы Николаевой М.Н. о несоответствии ранее установленной ей заработной платы по трудовому договору №62 от 23.11.2009 г., собралась произвести перерасчет, однако данные обстоятельства не учтены судом и судом в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью, хотя какая-либо оценка выслуге лет по педагогическому стажу Николаевой М.Н. не давалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подлежит отмене решение суда в части отказа в признании незаконными условия оплаты труда по трудовому договору от 23.11.2009 г., отказа во взыскании заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности за период с ноября 2009 г. по март 2010 г., пени за задержку выплат за указанный период, и компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты денежных сумм за указанный период.
В остальной части кассационная жалоба Николаевой М.Н. удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.
Так, Николаева М.Н. ссылается на то, что судом не обозревалось гражданское дело №..., однако сделана на него ссылка в решении суда.
Указанный довод истицы опровергается протоколом судебного заседания от 12 июля 2010 г., из которого следует, что истица, не желая участвовать в исследовании материалов дела и прениях сторон, ходатайствовала после перерыва об освобождении от участия в судебном заседании и покинула зал судебного заседания в 12 час. 55 мин. Вышеуказанное гражданское дело №... было обозрено судом первой инстанции при исследовании материалов дела.
Доводы истицы, изложенные в письменных пояснениях к кассационной жалобе Николаевой М.Н. о том, что М. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как все нарушения трудовых прав были произведены под руководством К. и Н.., являются необоснованными. Ответчиком по делу является юридическое лицо, руководителем которого в настоящее время является М.., представляющая в суде интересы своего учреждения.
Доводы о том, что из позиции представителя ответчика неясно, к каким исковым требованиям она просит применить срок исковой давности, судебная коллегия также полагает необоснованными, не основанными на материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 12 июля 2010 г. в части отказа Николаевой М.Н. в признании незаконными условия оплаты труда по трудовому договору от 23.11.2009 г., во взыскании заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности за период с ноября 2009 г. по март 2010 г., пени за задержку выплат за указанный период, и компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты денежных сумм за указанный период, и возвращает дело в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части кассационная жалоба Николаевой М.Н. на указанное решение суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 12 июля 2010 г. в части отказа Николаевой М.Н. в признании незаконными условия оплаты труда по трудовому договору от 23.11.2009 г., во взыскании заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности за период с ноября 2009 г. по март 2010 г., пени за задержку выплат за указанный период, и компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты денежных сумм за указанный период, вернуть дело в указанной части на новое рассмотрение.
В остальной части кассационную жалобу Николаевой М.Н. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
