Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-93-11
Судья: Мальчугин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.П. к Шевченко В.В., администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Гурьеву С.А. о признании права собственности на столярную мастерскую, материальный склад, о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на столярную мастерскую, материальный склад, земельный участок за Шевченко В.В., о взыскании с Шевченко В.В. руб. неосновательного обогащения,
по встречному иску Шевченко В.В. к Иванову В.П. об истребовании из его незаконного владения зданий столярной мастерской и материального склада,
поступившее по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Иванова В.П. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Иванова В.П. к Шевченко В.В., администрации Мариинско-Посадского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Гурьеву С.А. о признании права собственности на столярную мастерскую, площадью кв.м, инвентарный номер №, литер-Б, этажность-1, расположенную по адресу: Чувашская Республика, ; о признании права собственности на материальный склад, площадью кв.м, инвентарный номер №, литер-В, Г, этажность-1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ; о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков № от 27.10.2009г., заключенного между Администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Шевченко В.В.; о признании незаконной государственной регистрации права собственности на столярную мастерскую, площадью кв.м, инвентарный номер №, литер-Б, этажность-1; на материальный склад, площадью кв.м, инвентарный номер , литер-В, Г, этажность-1, и на земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под постройками, общая площадь кв.м и кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, за Шевченко В.В.; о взыскании с Шевченко В.В. руб. отказать.
Истребовать у Иванова В.П. принадлежащее Шевченко В.В. недвижимое имущество: столярную мастерскую площадью кв.м, инвентарный номер №, литер-Б, этажность-1, расположенную по адресу: Чувашская Республика, , материальный склад площадью кв.м, инвентарный номер №, литер-В, Г, этажность-1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, .
Взыскать с Иванова В.П. в пользу Шевченко В.В. руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иванов В.П. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений и дополнений, к Шевченко В.В., Администрации Мариинско-Посадского района ЧР, Управлению Федеральной регистрационной службы по ЧР, арбитражному управляющему Гурьеву С.А. о признании права собственности на столярную мастерскую, площадью кв.м, инвентарный номер №, литер-Б, этажность-1, расположенную по адресу: ЧР, ; материальный склад, площадью кв.м, инвентарный номер №, литер-В, Г, этажность-1, расположенный по адресу: ЧР, ; о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков № от 27.10.2009 г., заключенного между Администрацией Мариинско-Посадского района ЧР и Шевченко В.В.; о признании незаконной государственной регистрации права собственности на столярную мастерскую, материальный склад, земельные участки за Шевченко В.В.; о взыскании с Шевченко В.В. руб. неосновательного обогащения.
Свои требования Иванов В.П. мотивировал тем, что 14 мая 2003 года на общем собрании акционеров ЗАО (далее ЗАО ) было принято решение о снятии с баланса основных средств - столярной мастерской, 1962 года ввода в эксплуатацию, и материального склада, 1991 года ввода в эксплуатацию, с последующей реализацией их ему по остаточной стоимости, после чего приказом ЗАО за №24 от 15 мая 2003 года «О снятии основных средств с баланса РСУ», указанные здания столярной мастерской материального склада были сняты с баланса предприятия и реализованы ему по договорной цене. При этом, остаточная стоимость здания материального склада составила руб., а здания столярной мастерской - руб. Дополнительным соглашением окончательная стоимость продаваемых объектов недвижимости РСУ составила руб., которые он перечислил в ЗАО по квитанциям: от 27.05.2003 года – руб., от 29.08.2003 года- руб., от 18.09.2003 года - руб. В тот же день, т.е. 18 сентября 2003 года, между ЗАО , в лице директора ФИО, и ним был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости РСУ - здания столярной мастерской и здания материального склада, и в этот же день указанная недвижимость по передаточному акту была передана ему в собственность, следовательно, исходя из требований ст.552 ГК РФ, к нему перешло право собственности и на земельные участки, занятые данными объектами недвижимости.
Далее истец также указал, что определением Арбитражного суда ЧР от 15 июня 2004 года в ЗАО было введено наблюдение и временным управляющим предприятия назначен ФИО 1 Решением Арбитражного суда ЧР от 28 сентября 2004 года ЗАО признан несостоятельным (банкротом), о чем ему стало известно в ноябре 2004 года, когда судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного подразделения судебных приставов ЧР ФИО 2 был наложен арест на здания материального склада и столярной мастерской. Тогда же от конкурсного управляющего ФИО 1 ему стало известно о том, что ЗАО ликвидируется и имущество предприятия подлежит продаже с торгов (аукциона), о сроках проведения которого ему не было сообщено, хотя он и ознакомил ФИО 1 с документами о приобретении им в собственность вышеуказанных спорных объектов недвижимости ЗАО и переходе к нему, в связи с этим, права собственности на земельные участки, занятые данными объектами недвижимости. Тем не менее, в период с марта по август 2005 года конкурсным управляющим ФИО 1 и комиссией по продаже имущества были проведены торги по продаже объектов недвижимости и имущества предприятия - должника ЗАО , однако, в нарушение ч.8 ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26.10.2002г., он не был определен как участник торгов, соответственно, он не был извещен о месте и времени проведения торгов по продаже имущественного лота предприятия должника ЗАО , также не был он поставлен в известность о стоимости имущественного лота №1 продажи имущества, чем были нарушены его права и законные интересы на первоочередное приобретение имущества ликвидируемого предприятия. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО 1 и комиссией по проведению продаж он не был поставлен в известность о том, что в конкурсную массу имущества ликвидируемого предприятия и в лот №1 по продаже имущества ЗАО , были включены ранее приобретенные им в собственность у ЗАО по договору купли-продажи от 18.09.2003г. здания столярной мастерской и материального склада, чем также нарушены его права и законные интересы. С учетом изложенного, истец считает, что торги по продаже лота №1 имущества ЗАО от 10.08.2005г. в части продажи здания столярной мастерской и здания материального склада были проведены с нарушением закона и потому являются недействительными, исходя из положений п.1 ст.449 ГК РФ. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то и договор купли-продажи от 10.10.2005г. в части продажи Шевченко В.В. здания столярной мастерской и здания материального склада ЗАО является недействительным. Передача спорного имущества Шевченко В.В. была осуществлена конкурсным управляющим ФИО 1 по передаточному акту от 10.10.2005г., однако, как указывает истец, вручение объектов недвижимого имущества ответчику не производилось, поскольку законным владельцем указанных объектов на момент совершения оспариваемых сделок являлся он, о чем как продавцу, так и покупателю было известно, и из чего истец делает вывод, что обязательство по передаче недвижимости до настоящего времени продавцом надлежащим образом не исполнено. В то же время, сам истец, после передачи ему здания столярной мастерской и здания материального склада, за свой счет отремонтировал находящееся по тому же адресу здание конторы, принадлежавшее ЗАО , и в последующем проданное тоже Шевченко В.В. Всего на ремонт здания конторы он израсходовал руб., а, поскольку здание конторы в настоящее время принадлежит ответчику Шевченко В.В., то истец считает, что Шевченко В.В. обязан возместить ему понесенные расходы на ремонт указанного имущества.
Не согласившись с исковыми требованиями Иванова В.П., Шевченко В.В. обратился в суд со встречным к нему иском об истребовании из незаконного владения здания столярной мастерской и здания материального склада, мотивируя свои требования тем, что спорные здания он приобрел по законным сделкам и потому является их законным собственником. Однако Иванов В.П. без каких-либо законных оснований пользуется спорным имуществом и удерживает его у себя, чем нарушает его права.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Иванов В.П. и его представитель Садкова Т.А. иск поддержали по изложенным нем основаниям, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Шевченко В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шевченко В.В. - Степанов А.А. исковые требования Иванова В.П. не признал, встречный иск своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что решением Арбитражного суда ЧР от 28 сентября 2004 года ЗАО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, поэтому в рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 447 ГК РФ, на публичные торги единым лотом было выставлено имущество, включенное в конкурсную массу и принадлежащее ЗАО , а именно: - здание конторы, здание гаража, столярная мастерская, материальный склад. При этом, информация о проведении открытых торгов была опубликована в средствах массовой информации, а по итогам проведенных торгов 10 октября 2005 года между собственником недвижимого имущества ЗАО и победителем торгов Шевченко В.В. был заключен договор купли-продажи имущества. Также представитель Шевченко В.В. – Степанов А.А. пояснил, что, поскольку результаты торгов до настоящего времени не оспорены, не признаны незаконными, то до признания в судебном порядке проведенных торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО недействительными не может быть признан недействительным и договор купли-продажи, заключенный по результатам этих торгов. Законность проведения процедуры конкурсного производства, в том числе проведения торгов, была проверена Арбитражным судом ЧР, по итогам которого было вынесено определение о завершении конкурсного производства и исключении ЗАО из ЕГРЮЛ. Кроме того, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, срок для оспаривания которых составляет один год, и который Ивановым В.П. пропущен без уважительных причин. В настоящее время государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество осуществлена за Шевченко В.В., который несет бремя содержания этого имущества, уплачивая за него все налоговые платежи. Что касается договора купли-продажи от 18 сентября 2003 года, на который ссылается истец Иванов В.П., то представитель ответчика Шевченко В.В. - Степанов А.А. пояснил, что поскольку договор не прошел государственную регистрацию, то, в силу п.3 ст.433 ГК РФ, он считается незаключенным.
Представители ответчиков администрации Мариинско-Посадского района ЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Гурьев С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) Ивановым В.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Иванова В.П., поддержавшего кассационную жалобу, выступление представителя ответчика Шевченко В.В. – Степанова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванову В.П. и удовлетворяя требования Шевченко В.В., суд исходил из того, что Иванов В.П. не обладает правами на спорные объекты недвижимости.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству.
Так, в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров ЗАО » от 14 мая 2003 года о снятии с баланса основных средств (столярной мастерской, 1962 года ввода в эксплуатацию, и материального склада, 1991 года ввода в эксплуатацию), их последующей реализации по остаточной стоимости Иванову В.П. и оформлении документов через Регистрационную палату и Нотариальную контору, 18 сентября 2003 года между ЗАО , в лице директора ФИО, и Ивановым В.П. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости РСУ - здания столярной мастерской и здания материального склада, расположенных по адресу: Чувашская Республика, . В соответствии с указанным договором, право собственности ЗАО на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 12 сентября 2003 года; земельный участок, площадью кв.м, на котором находятся данные здания, закреплен в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы Мариинско-Посадской городской администрации №9-192 от 07 сентября 1992 года за Мариинско-Посадским хозрасчетным строительным участком , правопреемником которого на основании разделительного баланса является ЗАО , но перерегистрация земельного участка на ЗАО не произведена.
Разрешая данный спор, суд установил, что договор купли-продажи объектов недвижимости РСУ - здания столярной мастерской и здания материального склада от 18 сентября 2003 года не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, не зарегистрирован и переход к Иванову В.П. права собственности на указанные объекты недвижимости.
Поскольку при изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.161, 164, 219, 551 ГК РФ, договор купли-продажи от 18 сентября 2003 года считается незаключенным, то у истца Иванова В.П. не возникли какие-либо права на спорные объекты недвижимости, в связи с чем вывод суда об отказе ему в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости следует признать правомерным.
Далее, разрешая данный спор, суд также установил, что решением Арбитражного суда ЧР от 28 сентября 2004 года по делу А79-4144/04-СК1-3912 ЗАО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО 1 В процессе проведения процедуры банкротства 10 октября 2005 года Шевченко В.В. приобрел у ЗАО в лице конкурсного управляющего ФИО 1 по итогам торгов от 10 августа 2005 года имущество, включенное в конкурсную массу и принадлежащее ЗАО : здание конторы (свидетельство о государственной регистрации права серии от 10.10.2005 г.); здание гаража (свидетельство о государственной регистрации права серии от 10.10.2005 г.); столярную мастерскую (свидетельство о государственной регистрации права серии от 10.10.2005 г.); материальный склад (свидетельство о государственной регистрации права серии от 10.10.2005 г.). Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 ноября 2005 года. В последующем, постановлением администрации Мариинско-Посадского района №753 от 06 ноября 2008 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Мариинско-Посадского хозрасчетного ремонтно-строительного участка земельными участками, общей площадью кв.м, по адресу: , и два образованных на этом же месте земельных участка площадью кв.м с кадастровым номером № и площадью кв.м с кадастровым номером № переданы в собственность за плату Шевченко В.В. на основании ст.36 Земельного кодекса РФ. На основании указанного постановления указанные спорные земельные участки 27 октября 2009 года проданы Шевченко В.В. по договору № по цене руб. и руб., а 26 ноября 2009 года на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Шевченко В.В.
Установив изложенные обстоятельства, суд признал, что Шевченко В.В. является законным собственником столярной мастерской и материального склада.
Исследуя доводы Иванова В.П. о нарушении ответчиками при заключении договора купли-продажи столярной мастерской и материального склада положений ст.554 ГК РФ, суд признал их несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от 10 октября 2005 года позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю: в нем указаны инвентарные номера продаваемых объектов и адрес расположения земельного участка.
Исследуя довод Иванова В.П. о нарушении при продаже Шевченко В.В. столярной мастерской и материального склада принципа единства судьбы недвижимости и земельного участка, суд также признал его несостоятельным, указав, что, в силу ст.35 ЗК РФ и ч.3 ст.552 ГК РФ, заключение сделки купли-продажи недвижимости одновременно с продажей земельного участка является обязательным только в случае, если собственником этих объектов является одно лицо, а в данном же случае земельный участок принадлежал государству в лице администрации Мариинско-Посадского района ЧР.
Кроме того, признав, что Иванов В.П. не является собственником здания столярной мастерской и материального склада, а также иных сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а собственником этих объектов является другое физическое лицо – Шевченко В.В., суд также указал, что при изложенных обстоятельствах Иванов В.П. не вправе претендовать на предоставление ему спорных земельных участков, поскольку в соответствии со ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, соответственно, предоставление спорных участков Шевченко В.В. не нарушает права Иванова В.П., в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения его требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков № от 27 октября 2009 года, заключенного между Администрацией Мариинско-Посадского района ЧР и Шевченко В.В.
Учитывая, что требования Иванова В.П. о признании незаконной государственной регистрации права собственности на столярную мастерскую, материальный склад и на земельный участок, расположенные по адресу: ЧР, за Шевченко В.В. являются производными от основного, то в связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказал в удовлетворении и указанных требований.
В соответствии со ст.ст.301, 302, 303 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом, в настоящее время здания столярной мастерской и материального склада занимает и использует Иванов В.П., препятствуя доступу в эти помещения других лиц, в частности, собственника этих помещений Шевченко В.В.
При изложенных обстоятельствах, суд признал, что Шевченко В.В., как законный собственник столярной мастерской и материального склада, вправе истребовать указанные здания у Иванова В.П. и потому его встречный иск подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца Иванова В.П. о взыскании с Шевченко В.В. в его пользу расходов на ремонт здания конторы, расположенной на том же земельном участке, что и столярная мастерская и материальный склад, суд нашел их необоснованными, указав, что, в силу ст.ст.307, 1102, 1103 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном же случае, между Шевченко В.В и Ивановым В.П. договоренности о возмещении Шевченко В.В. Иванову В.П. стоимости ремонта конторы не имелось, отсутствуют основания и для возмещения стоимости неотделимых улучшений в порядке, предусмотренном ст.303 ГК РФ, поскольку Иванов В.П. не является приобретателем здания конторы, а иных оснований для взыскания с Шевченко В.В. расходов на ремонт истцом не приводится в качестве основания иска.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Иванова В.П. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
