Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1538- 12 г.
Судья Филиппов О. А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 мая 2012 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н. В.,
судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,
при секретаре Калягиной Э. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова В. Н. об оспаривании решения налогового органа, поступившее по апелляционным жалобам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2012 года, которым постановлено признать незаконными и отменить решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике о привлечении Павлова В. Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 ноября 2011 года № ..., Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23 декабря 2011 года № ....
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике ( далее также- Инспекция) № ... от 3 ноября 2011 года Павлов В. Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ) в виде штрафа на общую сумму ... рублей. Ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008- 2010 г. г., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008- 1 квартал 2011 года, единого социального налога за 2008- 2009 г. г. на общую сумму ... рублей, а также предложено заплатить недоимку по этим налогам за вышеуказанные периоды на общую сумму ... рубля ... коп.
Решением и. о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ( далее также- Управление) № ... от 23 декабря 2011 года указанное решение Инспекции отменено в части привлечения Павлова В. Н. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере ... рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с этим, Павлов В. Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил вышеуказанные решения Инспекции и Управления признать незаконными и отменить.
Требования мотивировал тем, что налоговые органы, привлекая его к ответственности, среди прочего исходили из того, что в период с 2008 года по первый квартал 2011 года он без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оптовой торговли мясом и мясопродуктами, получал от этой деятельности доход, но налоги от данных доходов не исчислил и не уплатил.
Между тем это не соответствует действительности, поскольку скот, купленный у населения, он откармливал в личном подсобном хозяйстве с использованием его ( заявителя) и членов его семьи личного труда. Соответственно, деятельность по реализации вышеуказанного имущества, произведенного в таком хозяйстве, предпринимательской не является, а доходы, полученные от этого, к объектам налогообложения по налогу на доходы физических лиц не относятся.
Налоговые органы пришли к неправильным выводам также в части налогообложения доходов, полученных в 2010 году от продажи квартиры и хозяйственного блока. При этом не учли, что квартиру в 2008 году он купил в черновой отделке, без установки оборудования и бытовых приборов, в связи с чем он в ней сделал ремонт и за свой счет установил оборудование. При продаже же жилого помещения другому лицу стоимость этих неотделимых улучшений в стоимость квартиры не включили, поскольку они выполнены совершенно по другой сделке- самостоятельному договору подряда, заключенному между ним ( заявителем) и новым покупателем. К тому же указанные объекты проданы по самостоятельным договорам купли- продажи. Эти обстоятельства подтверждены уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, сданной им в Инспекцию.
В судебном заседании Павлов В. Н. и его представитель требования поддержали.
Представители Инспекции заявление не признали, ссылаясь на необоснованность.
Представитель Управления, а также представитель Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, Павлова С. А., привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Инспекцией и Управлением на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений Павлова В. Н., выслушав представителей инспекции- Пигачеву Т. В. и Павлову Т. В., представителя Управления- Журавлева Н. В., поддержавших жалобы, а также Павлова В. Н. и его представителя- Фомина Л. З., возражавших против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, 1 апреля 2008 года Павлов В. Н. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру и хозяйственный блок как на самостоятельные объекты недвижимости, купив их соответственно за ... рублей и ... рублей, а всего за ... рубля. По самостоятельным договорам купли- продажи от ... года он продал это имущество соответственно за ... рублей и ... рублей, получив денежные средства в этот же день в указанном размере по расписке.
Кроме этих сумм, Павлов В. Н. по расписке от ... года получил от покупателя ... рублей, указав, что они получены в возмещение затрат, произведенных им на неотделимые улучшения проданной квартиры.
Однако в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, поданной 24 января 2011 года за 2010 год, доходы от продажи недвижимости указал в размере ... рублей, не отразив получение ... рублей, и заявил о предоставлении имущественного налогового вычета на ... рублей ввиду наличия расходов на данную сумму.
Эти факты заявителем не оспариваются, и Инспекция, установив это, пришла к выводу, что в налоговой декларации доходы от продажи объектов недвижимости Павлов В. Н. в полном объеме не указал, в результате чего занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на ... рублей (( ... руб.+ ... руб.)- ... руб.), а соответственно и налог на доходы физических лиц на ... рубля ... коп. ( ... руб.х 13 %).
Районный суд, проверив объяснения лиц, участвующих в деле, по поводу продажи недвижимости установил, что 3 августа 2011 года Павлов В. Н. подал уточненную налоговую декларацию, в которой доходы от реализации упомянутой недвижимости указал в размере ... рублей, и на эту же сумму заявил об имущественном налоговом вычете. Данного обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, достаточно для предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ ( в отношении хозяйственного блока), подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ( в отношении квартиры с учетом стоимости неотделимых улучшений), на заявленную налогоплательщиком сумму.
Не соглашаясь с данным выводом, налоговые органы в апелляционных жалобах ссылаются на то, что для предоставления имущественного вычета на ... рублей, полученных заявителем в качестве возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений, оснований не имеется, поскольку такой вычет предоставляется при предъявлении налогоплательщиком налоговому органу соответствующих платежных документов, свидетельствующих о наличии расходов на эту сумму, и данную обязанность Павлов В. Н. не исполнил.
Действительно, как следует из подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. При этом в эти расходы могут включаться расходы на приобретение квартиры;
расходы на приобретение отделочных материалов;
расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры без отделки.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, и указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам ( квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Указанное означает, что для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе в связи с приобретением отделочных материалов и выполнением отделочных работ в таком жилье, налоговому органу среди прочего необходимо предоставить платежные документы, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика таких затрат. Причем, в силу прямого указания закона обязанность по их предоставлению возлагается на самого налогоплательщика.
Однако платежные документы на ... рублей, отвечающие требованиям закона, Павлов В. Н. в налоговый орган не предоставил. Соответственно, подача одной лишь уточненной налоговой декларации не возлагает на Инспекцию обязанность предоставить ему имущественный налоговый вычет по подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ на заявленную в такой декларации сумму.
Что же касается доводов заявителя о том, что ... рублей получены им по самостоятельному договору подряда и не должны включаться в стоимость квартиры, то эти утверждения не могут быть приняты во внимание. В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом РФ.
Поскольку в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено иное, то по смыслу ч. 2 ст. 15, ч. 1 и 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ под квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом квартира относится к жилым помещениям и как таковое должна быть пригодна для постоянного проживания граждан ( отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь ( сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, исходя из положений названных правовых норм денежные средства, полученные в качестве компенсации за неотделимые улучшения квартиры, являются доходом, полученным от продажи квартиры.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом объект налогообложения, с наличием которого законодатель связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате этого налога, устанавливается с учетом общих правил, предусмлтернных гл. 7 НК РФ, а также специальных норм, содержащихся в главе 23 НК РФ. В частности, по смыслу ст. 41, ст. 208, 209, п. 1 ст. 210, 217 НК РФ таким объектом признается доход, определяемый в соответствии с ст. 208 НК РФ, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ ( т. е. 13 %), налоговая база исчисляется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218- 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Таким образом, физическое лицо признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, если оно в соответствующем налоговом периоде имело доходы, по смыслу вышеуказанных правовых норм отнесенное к объекту налогообложения.
Поскольку доход от продажи недвижимости при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах законодатель отнес к доходам, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, и Павлов В. Н. платежные документы, на основании которых предоставляется имущественный налоговый вычет на сумму расходов, произведенных на приобретение отделочных материалов и выполнение работ, связанных с отделкой квартиры, налоговому органу не передал, то данный доход подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, с которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить данный налог. С учетом этого вывод районного суда о незаконности решения Инспекции и Управления в части исчисления суммы доходов, полученных в 2010 году от продажи недвижимости, а также суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц основан на неправильном применении законодательства о налогах и сборах, и является ошибочным.
В решении Инспекции от 3 ноября 2011 года также указывается, что Павлов В. Н. оптом реализовывал мясо и мясопродукты ... обществу: в 2008 году в количестве ... килограммов, получив доход в размере ... рублей; в 2009 году- в количестве ... килограммов, получив доход в размере ... рублей; в 2010 году- в количестве ... килограмма, получив доход в размере ... рублей ... коп.; за 1 квартал 2011 года- в количестве ... килограммов, получив доход в размере ... рублей;
ООО « ...»: в 2009 году- в количестве ... килограммов, получив доход в размере ... рублей; в 2010 году- в количестве ... килограммов, получив доход в размере ... рублей.
Таким образом, из этих данных налогового органа следует, что он реализовал мяса и мясопродуктов в 2008 году в количестве ... килограммов, получив доход в размере ... рублей; в 2009 году- в количестве ... килограмма, получив доход в размере ... рублей; в 2010 году- в количестве ... килограммов, получив доход в размере ... рублей ... коп.; за 1 квартал 2011 года- в количестве ... килограммов, получив доход в размере ... рублей.
Истребовав документы, подтверждающие эти факты, ветеринарные сопроводительные документы, а также допросив свидетелей, Инспекция пришла к выводу, что в личном подсобном хозяйстве Павлова В. Н. должно было содержаться в 2008 году примерно ... голов крупного рогатого скота, в 2009 году- ... голов крупного рогатого скота, ... голова свиньи, ... голов овец, в 2010 году- ... голов крупного рогатого скота, ... голов овец, и такими возможностями заявитель не располагал. Фактически последний систематически приобретал у населения скот, забивал его, а продукты убоя в сыром виде сдавал организациям, получая от этой деятельности постоянную прибыль. По мнению налоговых органов, это свидетельствует о том, что Павлов В. Н. без соответствующей регистрации осуществлял предпринимательскую деятельность, и за соответствующий налоговый период должен был подать налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, а от доходов, полученных в результате реализации мяса и мясопродуктов, исчислить и уплатить эти налоги в указанном в решении размере, поскольку налогоплательщик свои расходы в установленном законом порядке не подтвердил, документы, необходимые для налогового контроля по запросу Инспекции не предоставил.
Инспекция также признала необходимым начислить налогоплательщику пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также привлечь его к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с учетом изменений, внесенных решением Управления от 23 декабря 2011 года, за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2011 года, по единому социальному налогу за 2009 год ( п. 1 ст. 119 НК РФ); за неполную уплату в указанный же период названных видов налога и налога на доходы физических лиц за 2010 год ( п. 1 ст. 122 НК РФ); за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля ( п. 1 ст. 126 НК РФ).
Факт реализации мяса и мясопродуктов в количестве, указанном в килограммах в решении Инспекции, получение в результате этого денежных средств в вышеназванном размере Павлов В. Н. не отрицает, но полагает, что эти доходы налогообложению не подлежат, поскольку получены от продажи продуктов убоя скота, выращенного в личном подсобном хозяйстве. С учетом этого, а также того, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, соответственно, его деятельность предпринимательской также не является.
С такими объяснениями Павлова В. Н. согласился и суд первой инстанции, приходя к выводу о получении им доходов от продажи продуктов убоя скота, выращенного в личном подсобном хозяйстве, и о недоказанности осуществления заявителем предпринимательской деятельности.
Между тем законодатель перечислил доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. В частности, в силу п. 13 ст. 217 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166- ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) освобождаются от налогообложения доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц ( как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово- огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
Таким образом, исходя из положений названной нормы, а также вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах, физическое лицо, имевшее доход от реализации продуктов убоя скота, не выращенного в личном подсобном хозяйстве, признается плательщиком налога на доходы физических лиц, если даже оно предпринимательскую деятельность, в том числе и без регистрации в установленном порядке, не осуществляло.
Оценивая представленные доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Павлов В. Н. действительно приобретал у иных лиц молодняк крупного рогатого скота, а также свиней, баранов, откармливал их, а продукты убоя продавал. Таким образом в 2008 году он реализовал ... туш говядины, ... туши баранины, ... туши свинины; в 2009 году- ... туши говядины, ... туш баранины, ... туш свинины; в 2010 году- ... туш говядины, ... туш баранины; в 2011 году- ... туш говядины, ... тушу свинины, ... тушу баранины.
По мнению районного суда, данное количество поголовья могло содержаться в хозяйстве заявителя для откорма в течение определенного количества времени. Делая такой вывод, помимо ветеринарных сопроводительных документов, выданных на указанное количество поголовья, во внимание принял показания свидетеля П. С. В., П. Г. И., В. Ю. И., В. В. И., допрошенных по ходатайству заявителя. Из их показаний усматривается, что Павлов В. Н. закупает скот, откармливает его, а затем продает; что в хозяйстве последнего одновременно могут содержаться по разным показаниям до ...- ... голов крупного рогатого скота и фактически содержатся не менее 5 голов. Свидетель П. С. В. также показал, что скот откармливается в хозяйстве 1- 2 месяца.
Что же касается показаний свидетелей С. В. Г., А. Л. М., М. А. В., Н. П. К.- соседей заявителя, полученных налоговым органом при проведении налоговой проверки, то из них следует, что Павлов В. Н. на протяжении нескольких лет у населения закупает скот, который сразу или через несколько дней забивает у себя во дворе либо недалеко от дома в лесопосадке, где он оборудовал специальное место, а мясо реализовывает. Районный суд отнес эти показания к недостоверным, поскольку никто из них не указывал о посещении хозяйства Павлова В. Н.
Показания свидетеля Я. А. Н., также допрошенного при проведении налоговой проверки ( из которых помимо прочего усматривается, что он помогал заявителю закупать скот у населения и забивать; что убой производился после закупки, в том числе сразу после выезда с деревни в лесопосадке или в поле), по мнению суда первой инстанции, доводы налоговых органов не подтверждают, т. к. не свидетельствуют о фактах, имевших место в проверяемый налоговым органом период.
Между тем по смыслу ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ суд, не отдавая предпочтения какому- либо из доказательств, оценивает их на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, в собственности Павлова В. Н. находится земельный участок площадью ... гектаров, предоставленный для обслуживания жилого дома, на котором среди прочего расположены надворные постройки, в том числе сарай площадью ... кв. метров высотой ... метров. По утверждениям заявителя в суде первой инстанции, на откорм он покупал скот средней и ниже средней упитанности, который содержал в этом сарае: крупный рогатый скот в течение одного месяца и более, свиней в 2009 году в течение 3- 4 месяцев; в месяц он сдавал ...- ... туши и в среднем за год откармливал ...- ... голов.
В суде апелляционной инстанции Павлов В. Н. выводы суда первой инстанции о реализации туш в количестве, указанном в решении суда, не оспаривал. Из его показаний также усматривается, что закупкой скота он занимается с 2005- 2006 г. г., на приусадебном участке для себя выращивает овощи, а корм для скота заготавливает по оврагам, на пустующих земельных участках, а также покупает у иных лиц.
Факт приобретения заявителем скота у них подтвердили и многочисленные свидетели, допрошенные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля и указанные в решении Инспекции, а из ветеринарных справок, других материалов налоговой проверки, представленных суду первой инстанции, видно, что Павлов В. Н., в основном, закупал телок, бычков в возрасте 8 месяцев и старше, и продукты их убоя сдавал почти каждый месяц и по несколько раз.
Кроме того, как указывалось выше, в силу п. 13 ст. 217 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166- ФЗ) доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи, в том числе продуктов убоя скота, выращенного в личном подсобном хозяйстве, освобождаются от налогообложения при условии предоставления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
В настоящем деле имеются справки, выданные органом местного самоуправления, из которых следует, что Павлов В. Н. имеет личное подсобное хозяйство и выращивает скот. При этом в них за 2008, 2010, 2011 года количество поголовья не указано, ограничившись ссылкой на выращивание крупного рогатого скота; за 2009 год указано ... головы бычка, свиньи, крупный рогатый скот. Приобщены к делу и выписки из похозяйственной книги, согласно которым в 2011 году у Павлова В. Н. имеется всего ... головы крупного рогатого скота.
По основанию, указанному районным судом, не могут быть отнесены к числу недостоверных показания свидетелей С. В. Г., А. Л. М., М. А. В., Н. П. К., поскольку они подтвердили факты, для осведомленности о которых личного посещения хозяйства заявителя не требуется. О том, что закупленный скот забивался сразу или через небольшой промежуток времени, можно говорить и исходя из возраста, закупленного заявителем, и количества мясопродуктов ( в килограммах), проданных организациям.
Таким образом, данные доказательства подлежали оценке в совокупности, и свидетельствуют о том, что то количество скота, которое закупал Павлов В. Н., а впоследствии забивал и реализовывал в качестве мяса и мясопродуктов, с учетом возможностей заявителя объективно не могло находиться на откорме в его личном подсобном хозяйстве. Скот, закупленный у населения, имел достаточный возраст и вес, и даже при доказанности их нахождения в хозяйстве заявителя в течение небольшого промежутка времени ( 1- 2 месяцев) в том понимании, в котором подразумевает законодательство о налогах и сборах, их нельзя отнести к скоту, выращенному в личном подсобном хозяйстве налогоплательщика. Соответственно, доход, полученный от продажи продуктов их убоя, не подлежит освобождению от налогообложения, и заявитель должен уплатить налог на доходы физических лиц от этого дохода независимо от того, осуществлял он предпринимательскую деятельность или нет.
Вместе с тем, из материалов налоговой проверки, исследованных судом первой инстанции, следует, что сделки, связанные с продажей мяса и мясопродуктов, совершались Павловым В. Н. систематически. Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что Павлов В. Н. реализовывал излишки продукции, выращенной в личном подсобном хозяйстве, нет, то налоговый орган обоснованно исходил из того, что его вышеуказанная деятельность, осуществляемая на свой риск, была направлена на систематическое получение прибыли, и является предпринимательской. Такие выводы основаны на положениях п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ.
Согласно указанным нормам физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями ( п. 2 ст. 11 НК РФ).
При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке ( п. 1 ст. 2 ГК РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением этих требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем ( п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ).
С учетом этого Павлов В. Н. по смыслу п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 143, подп. 2 п. 1 ст. 235 ( в редакции Федерального закона от 31 декабря 2001 года N 198- ФЗ) НК РФ является плательщиком не только налога на доходы физических лиц, но и налога на добавленную стоимость и единого социального налога. При этом единый социальный налог с 1 января 2010 года отменен, но права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекающих до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ с учетом положений главы 24, действующей до 1 января 2010 года ( ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213- ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").
Законодатель предусмотрел предоставление вычетов индивидуальным предпринимателям как по налогу на доходы физических лиц, так и по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу. В частности, налогоплательщики- физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов ( п. 1 ст. 221 НК РФ), а налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением ( подп. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 НК РФ ( в редакции федеральных законов, действовавших в спорный период)).
При этом в обоих случаях состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется аналогично определению расходов для целей налогообложения, установленной главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 " Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные ( т. е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные расходы ( т. е. затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Однако настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, по указанным налогам применительно к настоящему делу в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, могут быть включены документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
По налогу на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 174 НК РФ налоговые вычеты ( п. 1 ст. 174 НК РФ). Эти налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров ( работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6- 8 ст. 171 НК РФ.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 80, ст. 174, подп. 1 п. 1, п. 2, 5- 6 ст. 227, п. 1 и 4 ст. 229, ст. 244 ( в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166- ФЗ) НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, по указанным налогам в установленный срок представляют налоговые декларации, в которых помимо прочего указывают налоговые вычеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают причитающийся с них налог.
Павлов В. Н. о намерении воспользоваться налоговыми вычетами в установленном законом порядке не заявил, свои расходы не подтвердил, и это им не оспаривается. При таких обстоятельствах недоимка по названным видам налогов налоговым органом правомерно исчислена из вышеуказанного дохода, полученного налогоплательщиком.
Поскольку из дела усматривается, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что заявитель в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, упомянутые налоги не уплатил; налоговые декларации по ним не представил; сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, истребованные у него, не представил, то исходя из положений ст. 75, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган пришел к правильному выводу и о том, что Павлов В. Н. должен уплатить пени за несвоевременную уплату налогов; что он подлежит привлечению к налоговой ответственности за указанные налоговые правонарушения.
При определении размера штрафа налоговый орган исходил из того, что обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, не имеется. Между тем из п. 1 ст. 112 НК РФ следует, что законодатель предусмотрел не исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности, такими обстоятельствами признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2. 1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций ( п. 4 ст. 112 НК РФ), а при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ ( п. 3 ст. 114 НК РФ).
Из настоящего дела видно, что Павлов В. Н. является ..., к налоговой ответственности привлекается впервые, и суд апелляционной инстанции признает их обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечет уменьшение размера штрафа, назначенного Инспекцией ( с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции Управлением), в два раза.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда о признании незаконным и отмене решения налоговых органов в части привлечения заявителя к налоговой ответственности изменяет и признает незаконным решение Инспекции от 3 ноября 2011 года № ..., решение Управления от 23 декабря 2011 года № ... о привлечении Павлова В. Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ на половину суммы штрафа, назначенного налоговым органом. В остальной части решение суда отменяет и в этой части принимает новое решение, которым в удовлетворении заявления Павлова В. Н. о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 3 ноября 2011 года № ..., решения Управления от 23 декабря 2011 года № ФИО184 в остальной части отказывает.
Поскольку в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, а оснований для отмены судебного постановления в части признания незаконным назначения штрафа на указанную сумму не имеется, то в удовлетворении указанных жалоб в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
1. Изменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2012 года о признании незаконным и отмене решения налоговых органов в части привлечения Павлова В.Н. к налоговой ответственности и признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 3 ноября 2011 года № ..., решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23 декабря 2011 года № ... о привлечении Павлова В.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год на ... рубль ... коп.;
за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год на ... рубль ... коп.;
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на ... рубля;
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года на ... рубля;
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на ... рублей;
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года на ... рубль ... коп.;
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на ... рублей ... коп.;
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на ... рубля ... коп.;
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на ... рублей;
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на ... рублей;
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на ... рубля ... коп.;
за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года на ... рублей ... коп.;
за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год на ... рублей ... коп.;
за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год на ... рублей;
за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования федеральный бюджет, за 2009 год на ... рубля;
по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на доходы физических лиц за 2009 год на ... рубля;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на ... рублей ... коп.;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года на ... рубль ... коп.;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на ... рублей;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года на ... рубля;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года на ... рублей ... коп.;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на ... рублей ... коп.;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на ... рублей;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на ... рублей;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на ... рублей ... коп.;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года на ... рублей;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год на ... рублей ... коп.;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год на ... рублей ... коп.;
за непредставление налоговой декларации в установленный срок по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год на ... рублей ... коп.;
по ст. 126 НК РФ зав непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля на ... рублей.
2. Отменить в остальной части решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2012 года и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Павлова В. Н. о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 3 ноября 2011 года № ..., решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23 декабря 2011 года № ... в остальной части отказать.
3. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2012 года.
Председательствующий
Судьи
