Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик ЕмельяновА.Н.
Дело № 33-643-11
Судья ОгородниковаЕ.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Христофоровой В.Д. к Козловского района Чувашской Республики об оспаривании трудового договора, взыскании заработной платы, обязании предоставить дополнительный выходной день,
поступившее по кассационной жалобе ответчика Козловского района Чувашской Республики на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ХристофоровойВ.Д. удовлетворить частично.
Отменить трудовой договор № от 20 апреля 2010 года, составленный Козловского района ЧР.
Взыскать с Козловского района ЧР в пользу Христофоровой В.Д. недополученную заработную плату за период с августа месяца 2010 года по декабрь месяц 2010 года в размере и расходы на оплату услуг представителя в размере , а всего руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ХристофоровойВ.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ХристофороваВ.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к о признании недействительным трудового договора № от 20 апреля 2010 года, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от 10 января 2006 года о предоставлении второго дня отдыха в воскресный день недели, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере руб., установлении 25-типроцентной надбавки за работу в сельской местности в социально-культурной сфере за период работы в должности , расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала на основании трудового договора от 10 января 2006 года, заключенного между ней и . 28 января 2010 года она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов). Решением Козловского районного суда от 29 марта 2010 года она восстановлена на работе, после чего, получив в мае месяце 2010 года заработную плату за апрель месяц и расчетный листок за этот же месяц, ей стало известно о недочислении стимулирующей надбавки в размере , хотя предварительно работодатель не уведомил ее об изменении условий и размера оплаты труда. В последующие месяцы до настоящего времени она получала заработную плату за вычетом стимулирующей надбавка в сумме . Исключение из ее заработной платы этой стимулирующей надбавки было произведено ответчиком на основании трудового договора составленного ответчиком 20 апреля 2010 года, с которым она была ознакомлена под роспись только 17 сентября 2010 года.
Полагала указанный трудовой договор недействительным, поскольку после ее восстановления на работе, у ответчика не было оснований для заключения с ней нового трудового договора на худших условиях в части оплаты труда, чем это предусмотрено ранее действовавшим трудовым договором, при этом ответчиком не были соблюдены требования ст. 74 Трудового кодекса РФ о порядке и условиях изменения существенных условий трудового договора.
В ноябре 2010 года она узнала, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ она имеет право на отдых в воскресенье, а ее с 2006 года заставляли в установленный Трудовым кодексом РФ общий выходной день - в воскресенье работать, и отдыхала все эти годы она только 1 раз в неделю по вторникам. Считает, что она в соответствии со ст. 111 ТК РФ имеет право на 2 выходных дня в воскресенье и в другой, установленный работодателем день, а также отдыхать во все установленные ТК РФ праздничные дни, а также на получение 25%-ную надбавки за работу в социально- культурной сфере в сельской местности установленную Законом РСФСР «О социальном развитии села».
Истец ХристофороваВ.Д. и ее представитель МакаровВ.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика АлександровА.Г. исковые требования не признал в связи с их необоснованностью. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что истец 29 марта 2010 года на основании решения Козловского районного суда Чувашской Республики была восстановлена на работе. Поскольку ранее истец была уволена в связи сокращением ее должности, она не уведомлялась о снижении размера заработной платы, изменения в системе оплаты труда были оговорены в трудовом договоре от 20 апреля 2010 года, с которым истец была ознакомлена. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что ХристофоровойВ.Д. еще в мае 2010 года стало известно о снижении ей заработной платы, в связи с чем она обращалась в районную прокуратуру и в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика АлександровымА.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности в удовлетворенной части исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Александрова А.Г., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 10 января 2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ХристофороваВ.Д. принята на должность (п.1.1), на неопределенный срок (п.2.1), заработная плата была определена ей из тарифной ставки в размере , надбавки в размере (25%), надбавки в размере (20%) и доплаты в размере (п.4.6). В тот же день издан приказ № о переводе ХристофоровойВ.Д. из отдела культуры и по делам национальностей Козловского района на вышеуказанную должность.
По условиям дополнительного соглашения от 29 января 2009 года, Христофоровой В.Д. установлена заработная плата, состоящая из базового оклада в размере руб., выплаты стимулирующего характера в размере руб. коп. за стаж непрерывной работы, выслугу лет, персонального повышающего коэффициента в размере руб. коп..
28 января 2010 года истец была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов). Решением Козловского районного суда от 29 марта 2010 года она восстановлена на работе.
На основании указанного судебного решения распоряжением ответчика от 20 апреля 2010 года № в штатное расписание вновь была внесена должность с 28 января 2010 года, ХристофороваВ.Д. восстановлена в указанной должности с 28 января 2010 года.
Как следует из представленных по делу доказательств и объяснений сторон, истцу после восстановления ее на работе ежемесячная заработная платы выплачивалась без персонального повышающего коэффициента в размере .
По условиям трудового договора № от 20 апреля 2010 года, подписанного истцом 17 сентября 2010 года, истец принята на должность (п.1.1), ее заработная плата состоит из базового оклада в размере руб. и стимулирующей выплаты в размере руб. коп. за стаж непрерывной работы и выслугу лет (п.4.6).
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пределах срока давности задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления истца на основании решения суда на работе ее трудовые отношения с ответчиком были возобновлены на прежних условиях, в том числе и в части установления ей заработной платы с учетом персонального повышающего коэффициента в размере руб. коп., ответчиком же в одностороннем порядке ее заработная плата была снижена, что противоречило закону и ранее заключенному с ней трудовому договору, при этом ответчик в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ не предупредил Христофорову В.Д. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, и, не получив необходимого согласия Христофоровой В.Д. на работу в новых условиях системы оплаты труда, 20 апреля 2010 года составил новый трудовой договор, который истец подписала только 17 сентября 2010 года, при наличии и сохранении юридической силы трудового договора от 10 января 2006 года с последующими дополнительными соглашениями к нему. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условие трудового договора подписанного истцом 17 сентября 2010 года в части определения заработной платы истца без учета персонального повышающего коэффициента в размере руб. коп. является ничтожным, как противоречащее условиям трудового договора от 10 января 2006 года с последующими дополнительными соглашениями к нему, и не подлежало применению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Вместе с тем, решение суда в части признания недействительным и отмены трудового договора № от 20 апреля 2010 года вынесено без учета особенностей трудовых отношений, из которых возник настоящий спор и заявленных истцом исковых требований.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
В силу ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст.168 ГК РФ.
При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст.5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст.2 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.
Из приведенных выше положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Как следует из искового заявления истца, ее требование о признании недействительным указанного трудового договора фактически было направлено на признание незаконными действий ответчика по неначислению и соответственно по невыплате ей ежемесячно персонального повышающего коэффициента в размере руб. коп., предусмотренного ранее заключенным с ней трудовым договором, то есть фактически являлось не самостоятельным исковым требованием, то есть предметом иска, а основанием искового требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с применением ответчиком противоречащего закону условия этого трудового договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия и разрешения требования истца о признании недействительным и отмене трудового договора № от 20 апреля 2010 года, как самостоятельного искового требования, так как оно фактически являлось основанием иска, а не его предметом, в связи с чем из резолютивной части судебного решения подлежат исключению выводы суда об отмене указанного трудового договора.
Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия отклоняет, поскольку неначисленная заработная плата взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период времени в пределах предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд, а в остальной части исковых требований о взыскании заработной платы было отказано в связи с пропуском истцом указанного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы кассатора о том, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено только 19 января 2011 года, при том, что исковое заявление ХристофоровойВ.Д. поступило в суд 17 декабря 2010 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального закона, которое в силу положений ст. 364 ГПК РФ, может служить основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в описательной части дополнения к исковому заявлению, поданного истцом в устранение недостатков искового заявления от 17 декабря 2010 года, указано на то истец поддерживает требования о признании недействительным трудового договора № от 20 апреля 2010 года, составленного Урмарского района, а не Козловского района, при том, что поселение входит в состав Козловского района Чувашской Республики, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в просительных частях искового заявления и дополнения к нему заявлено требование о признании недействительным и отмене трудового договора № от 20 апреля 2010 года, составленного Козловского района Чувашской Республики, ссылка же в описательной части искового заявления на трудовой договор № от 20 апреля 2010 года, составленного Урмарского района, фактически является опиской, допущенной истцом при составлении этого искового заявления, и соответственно указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец в своем дополнении к исковому заявлению указала о том, что она трудовой договор от 20 апреля 2010 года поддерживает, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанном дополнении к исковому заявлению, истец указала на то, что она поддерживает свои исковые требования о признании этого договора недействительным, а не выражала свое согласие с ним.
Иных доводов, обосновывающих незаконность или же необоснованность решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2011 года выводы суда об отмене трудового договора № от 20 апреля 2010 года, заключенного между Козловского района Чувашской Республики и Христофоровой В.Д..
Кассационную жалобу ответчика Козловского района Чувашской Республики на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
