Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 5042- 16 г.
Судья Одрова Т. А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2016 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Борисовой М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» к Шангееву А. Г. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Шангеева А. Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
публичное акционерное общество Страховая Компания « Росгосстрах» ( далее также- Общество), ранее именовавшееся публичным акционерным обществом « Российская государственная страховая компания», обществом с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», обратилось в суд с иском к Шангееву А. Г., в котором просило взыскать убытки в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
Требования мотивировало тем, что 14 июня 2009 года в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося по вине Шангеева А. Г., управлявшего автомобилем, одному из пассажиров, находившихся в салоне данного транспортного средства, причинены телесные повреждения.
По данному страховому случаю Общество, с которым собственник автомобиля заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило потерпевшему страховое возмещение, которое в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, не имевшего в момент происшествия права управлять транспортным средством.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении требования Общества к Шангееву А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей отказано.
Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропустил, т. к. по спорным правоотношениям он составляет три года и исчисляется со дня выплаты потерпевшему страхового возмещения, т. е. с 16 августа 2013 года.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Общество пропустило исковую давность, о применении которой просил ответчик, т. к. страховой случай имел место 14 июня 2009 года, а по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, иск может быть предъявлен в течение 2 лет.
Делая такой вывод, районный суд не учел следующее.
Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, предусмотрена ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). В соответствии с ней срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года ( п. 1).
А срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( ст. 196 ГК РФ) ( п. 2).
Из настоящего дела усматривается, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, Шангеев А. Г. признан виновным в том, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем, принадлежащим его родственнику. Совершая обгон с нарушением Правил дорожного движения, он не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате этого один из пассажиров- Н., следовавший в этом автомобиле, получил телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу ответчик представить не пожелал, а из имеющихся, в частности приговора суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела по указанным вопросам, видно, что вред здоровью Н. причинен в результате противоправных виновных действий ответчика.
24 мая 2013 года Н. в связи с утратой заработной платы обратился в Общество, в котором застрахована гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. Это требование истец удовлетворил и платежным поручением от 16 августа 2013 года Н. перечислил страховое возмещение в размере 160000 рублей.
Как п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, так и подп. « в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, предоставляют страховщику право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред. В частности, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По настоящему делу Общество просит взыскать с Шангеева А. Г. денежную сумму в порядке регресса, ссылаясь на то, что в момент происшествия ответчик не имел права управления транспортным средством, а не суброгации, как ошибочно полагал районный суд.
Тот факт, что на момент происшествия он был лишен водительских прав, в связи с чем не был включен и в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в суде апелляционной инстанции Шангеев А. Г. не оспорил.
Таким образом, требование Общества вытекает из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью третьего лица- пассажира, следовавшего в автомашине под управлением ответчика. Следовательно, исковая давность по нему определяется в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, по смыслу которой, как в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, так и в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ ( п. 1 ст. 196 ГК РФ). А именно, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства ( п. 3 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, так и в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года).
Указанное применительно к спорной ситуации означает, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения Обществом основного обязательства- со дня выплаты им страхового возмещения Н., т. е. с 16 августа 2013 года. Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением 29 февраля 2016 года, истец исковую давность не пропустил.
Кроме того, районный суд, отказывая в иске по вышеуказанному основанию, исходил из того, что заявление о применении исковой давности Шангеев А. Г. сделал по телефону, о чем оформлена телефонограмма. Однако в суде апелляционной инстанции обращение в суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не подтвердил, объяснив, что о необходимости приведения такого довода он не знал.
Что касается телефонограммы, то, принимая ее в качестве доказательства, суд первой инстанции не учел положения ч. 1- 2 ст. 55 ГПК РФ. Из данной статьи следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, в том числе письменных, и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При этом в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий ( схемы, карты, планы, чертежи).
Из телефонограммы видно, что она составлена секретарем судебного заседания, не удостоверившим личность лица, разговаривающего с ним ( секретарем) по телефону. Соответственно, исходя из положений указанных процессуальных норм, такой документ не может быть признан письменным или иным доказательством, полученным с соблюдением требований закона, на основании которого суд может применить исковую давность.
При изложенных обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40- ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение Н., в данном случае Обществу, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред, т. е. Шангееву А. Г.
Поскольку решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, то суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с Шангеева А. Г. в пользу Общества взыскивает денежные средства в размере 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации- в размере 4400 рублей ( 160000 руб.– 100000 руб.)х 2%+ 3200 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Шангеева А. Г. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» денежные средства в размере 160000 рублей ( ста шестидесяти тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей ( четырех тысяч четырехсот рублей).
Председательствующий
Судьи
