Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Агеев О.В. Апелляционное дело № 33-2946-12
Судья Алексеева Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Петрова А.П.,
при секретаре Вороновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой А.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «...» о восстановлении на работе, обязании назначить пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Халитовой А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Халитовой А.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «...» о восстановлении на работе, обязании назначить пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Халитова А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «...» (далее - ФГОБУ ВПО «...») о восстановлении на работе, назначении пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с ответчиком заключался трудовой договор для работы ... ... с ... г. по ... г. и с ... г. до окончания срока .... Приказом от ... г. № ... заключенный трудовой договор расторгнут с ... г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением его срока. Свое увольнение она считает незаконным, так как ответчик фактически уволил ее по своей инициативе, что не допускается законом, и с нарушением порядка увольнения. После рождения ... г. ... ребенка ответчику был предоставлен листок нетрудоспособности для оформления и получения пособий, предусмотренных Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», однако ей выдали справку о том, что единовременную выплату по рождению ребенка она не получала и получать не будет.
Истица просит восстановить ее на работе в должности ..., обязать ответчика назначить ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на оформление доверенности в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истицы Табаков А.М. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика – ФГОБУ ВПО «...» Петрова Т.А. требования истицы не признала ввиду законности увольнения.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения – ... Макаркина Н.П. в судебном заседании объяснила, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначает работодатель, который несет ответственность за несвоевременную и неполную выплату пособий за счет средств социального страхования.
По делу судом постановлено указанное ранее решение, обжалованное истицей Халитовой А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она указала, что судом на основе неправильной оценки доказательств сделан неверный вывод о законности ее увольнения и отсутствии у нее права на получение ежемесячного пособия на ребенка, суд не применил Положение «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях Российской Федерации», утвержденное Приказом Минобразования России от 26 ноября 2002 г. № 414.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Табаков А.М. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика - ФГОБУ ВПО «...» Петрова Т.А. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения – ... Семенова Е.И. в судебном заседании просила разрешить дело на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период ... женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние ..., продлить срок действия трудового договора до окончания .... Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания ..., обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние .... Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания ..., то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ ВПО «...» и Халитовой А.Н. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица назначена на должность ... на срок с ... г. по ... г.
... г. ответчиком издан приказ № ... об увольнении истицы с ... г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
... г. истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении в должности в связи с тем, что на момент увольнения она находилась в состоянии ....
Приказом от ... г. № ..., во изменение п. 1.10 приказа от ... г. № ..., с истицей продлен срок трудового договора с ... г. до окончания ... и подписан трудовой договор, датированный ... г.
Приказом от ... г. № ... истица уволена с ... г. в связи с истечением срока трудового договора (при рождении ... г. сына истицы - ....) - по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом она ознакомлена ... г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд правильно исходил из того, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. И поскольку по делу такие обстоятельства не установлены, то порядок увольнения истицы был соблюден, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. В удовлетворении требований о назначении пособия и компенсации морального вреда, как основанных на требовании о восстановлении на работе, также отказано правильно.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам и она является правильной.
Указываемые истицей в апелляционной жалобе доводы о том, что ее увольнение не могло быть ранее ... г. – даты окончания ..., указанной в листке нетрудоспособности, не влекут отмену решения суда, так как предполагаемая дата ... в листке нетрудоспособности указана как ... г., а фактически ... истицы прекратилась с рождением ребенка ... г. (л.д. 37).
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что с истицей с ... г. последовательно заключались срочные трудовые договоры, что влечет признание трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия находит данный довод также необоснованным, поскольку заключение срочных трудовых договоров на замещение должностей ... в высшем учебном заведении предусмотрено ч. 1 ст. 332 Трудового кодекса РФ, оснований для признания трудового договора от 1 июля 2011 г. заключенным на неопределенный срок не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Минобразования России 26 ноября 2002 г. № 414, не влекут отмену решения суда, так как нормы п. 13 названного Положения об основании прекращения трудовых отношений при истечении срока трудового договора с работником относятся только к случаям занятия должности по конкурсу, что в настоящем деле не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Халитовой А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
