Докладчик Шумилов А.А. Апел. дело № 33-3688/2013
Судья Викторов А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2013 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.
при секретаре Кистер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника;
обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок для строительства (содержания) магазина <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование своих требований он указал, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2013 года.
19 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ответчика выявлены находящиеся в его собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и здание магазина площадью <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету независимого оценщика ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признал и суду показал, что у ответчика ФИО2 на праве собственности находится как спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., так и расположенное на нем здание магазина <данные изъяты> на которое судом не было обращено взыскание. Между тем в силу действующего законодательства невозможно отчуждение земельного участка отдельно от расположенного на нем объекта недвижимости. К тому же, установленная отчетом независимого оценщика ООО <данные изъяты> рыночная стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей намного ниже его кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей, что нарушает права ответчика. Ввиду этого представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО5 суду показал, что по возбужденному в отношении ответчика исполнительному производству № размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Несмотря на предоставление срока на добровольное погашение, должник каких-либо мер по их погашению не предпринял. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2013 года все исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в одно производство под №. Общий размер задолженности составил на 18 июля 2013 года <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на недвижимое имущество должника ФИО2, в том числе на магазин <данные изъяты> и на предоставленный для обслуживания данного магазина земельный участок <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2013 года об оценке вещи спорный земельный участок на основании отчета № от 16 июля 2013 года был оценен в <данные изъяты> рублей, а здание магазина <данные изъяты> рублей. Поскольку действующим законодательством обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок без решения суда невозможно, представитель Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР просил требования истца удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Судом установлено, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2013 года.
19 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2013 года исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №№ объединены в одно сводное исполнительное производство №
В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника ФИО2 средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.
При этом у ответчика выявлены находящиеся в его собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
2 апреля 2012 года в рамках исполнительного производства на здание магазина <данные изъяты> с условным номером №. наложен арест.
29 мая 2013 года арестован спорный земельный участок с кадастровым номером №. для содержания магазина <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник ФИО2 по исполнительному производству задолженность не погашает, достаточных денежных средств у должника не имеется, поэтому следует обратить взыскание по обязательствам должника на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для содержания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм материального права, регулирующих вопросы отчуждения земельных участков, являются несостоятельными.
Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.
Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Вместе с тем из материалов дела видно, что в отношении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, и в отношении самого земельного участка совершены исполнительные действия в виде наложения на них ареста в рамках одного сводного исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. Обращение взыскания на объекты недвижимости может быть произведено, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. При этом вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельном участке строения судебный пристав-исполнитель вправе решить при обращении взыскания на земельный участок, но в отношении последнего требуется судебное решение.
Таким образом, указанные выше доводы направлены на переоценку указанных доказательств и сделанных на основании их выводов суда, поэтому являются несостоятельными, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, суд нарушил права ответчика, поскольку отказал в назначении экспертизы стоимости имущества являются несостоятельными, поскольку сам ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания 10 июля 2013 года не оспаривал оценку ООО <данные изъяты> рыночной стоимости спорного земельного участка и возражал против предложения суда назначить судебную экспертизу (л.д. 94, оборотная сторона).
По этим же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для назначения оценочной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела.
Тем более что каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в результатах оценки, проведенной ООО <данные изъяты> представителем ответчика ФИО3 в жалобе не приведено.
Его ссылки на то, что по результатам оценки ООО <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка оказалась ниже кадастровой стоимости, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности оценки, ввиду следующего.
Согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (часть 1 данной статьи).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
По своей правовой природе кадастровая стоимость земельного участка - это публичный эквивалент стоимости земельного участка, который учитывается при исчислении земельного налога, арендной платы за пользование земельными участками, выкупной стоимости земельного участка при его приобретении из государственной и муниципальной собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Размер кадастровой стоимости является одной из основных составляющих, определяющих экономическую эффективность использования земельного участка и затраты, связанные с приобретением и использованием земельных участков. Основой методологии определения кадастровой стоимости является установление удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в пределах одного кадастрового квартала в разрезе различных видов разрешенного использования участков.
Основная цель кадастровой оценки объектов недвижимости - формирование на несколько лет вперед налоговой базы по налогу на землю и имущество (в будущем - единого налога на недвижимость).
От кадастровой стоимости необходимо отличать рыночную стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 г. N 568-р утверждены Методические рекомендаии по определению рыночной стоимости земельных участков, содержащие следующие принципы оценки рыночной стоимости земельных участков:
1) стоимость имеют те земельные участки, которые способны удовлетворять потребности пользователя (потенциального пользователя) в течение определенного времени (принцип полезности);
2) рыночная стоимость земельного участка зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей (принцип спроса и предложения);
3) рыночная стоимость земельного участка не может превышать наиболее вероятные затраты на приобретение объекта эквивалентной полезности (принцип замещения);
4) рыночная стоимость земельного участка зависит от ожидаемой величины, срока и вероятности получения дохода от земельного участка за определенный период времени при наиболее эффективном его использовании без учета доходов от иных факторов производства, привлекаемых к земельному участку для предпринимательской деятельности (принцип ожидания);
5) рыночная стоимость земельного участка изменяется во времени и определяется на конкретную дату (принцип изменения);
6) рыночная стоимость земельного участка зависит от изменения его целевого назначения, разрешенного использования, прав иных лиц на земельный участок, разделения имущественных прав на земельный участок;
7) рыночная стоимость земельного участка зависит от его местоположения и влияния внешних факторов (принцип внешнего влияния);
8) рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, т.е. наиболее вероятного использования земельного участка, которое является физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной.
При определении наиболее эффективного использования принимаются во внимание не только целевое назначение, разрешенное использование и категория земель, но и преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого земельного участка, перспективы развития района, в котором расположен земельный участок, ожидаемые изменения на рынке земли и иной недвижимости, текущее использование земельного участка.
Из заключения ООО <данные изъяты> видно, что все указанные параметры были оценщиками изучены, проанализированы и учтены при постановке конечных выводов. При этом оценщик обладал информацией о кадастровой стоимости предмета оценки, что не повлияло на окончательное определение рыночной стоимости земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда, согласившегося с оценкой земельного участка, проведенной ООО <данные изъяты> правильными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по делу исходя из характера спора.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
