Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик: Агеев О.В. Кассац. дело №33-408-2012
Судья: Алексеева Г.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 февраля 2012 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре Кудашкине П.А.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать увольнение Тимофеева Г.О. с должности четвертого разряда общества с ограниченной ответственностью незаконным.
Признать приказ об увольнении Тимофеева Г.О. с должности четвертого разряда общества с ограниченной ответственностью с 13 мая 2011 года № 21-к от 1 июня 2011 года недействительным и отменить.
Восстановить Тимофеева Г.О. на работе с 14 мая 2011 года в обществе с ограниченной ответственностью четвертого разряда.
Взыскать в пользу Тимофеева Г.О. с общества с ограниченной ответственностью заработную плату за время вынужденного прогула в размере коп., компенсацию за задержку выплат в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход местного бюджета в размере коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Тимофеева Г.О. с общества с ограниченной ответственностью компенсацию за задержку выплат в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска Тимофеева Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью , обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежной компенсации за задержку выплат отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тимофеев Г.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования истцом мотивированы тем, что с 22 ноября 2000 г. он работал в ООО , , четвертого разряда, с 2006 г. работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В начале марта 2011 г. он был переведен в ООО с 21 декабря 2010 г. В обоих предприятиях ему не выплачивали заработную плату и 24 мая 2011 г. он обратился с заявлением в прокуратуру Чувашской Республики. 1 июня 2011 г. менеджер по кадрам сообщила, что он работает последний день, директор распорядился произвести окончательный расчет, а для получения денег он должен написать заявление об увольнении с 13 мая 2011 г. Под давлением менеджера по кадрам ФИО 1 июня 2011 г. он вынужден был написать заявление об увольнении с 13 мая 2011 г. Ему был вручен приказ об увольнении от 1 июня 2011 г. № 21-к и выдана трудовая книжка, о чем он расписался в приказе. После этого ему выдали заработную плату за шесть месяцев, а с 14 мая 2011 г. по 1 июня 2011 г. не выдали. По указываемым обстоятельствам свое увольнение он считает незаконным.
Истец просил признать увольнение незаконным, приказ об увольнении – незаконным и отменить, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Заявлением от 5 сентября 2011 г. истец дополнил свои требования, и, указав, что работодатель выдал ему заработную плату за работу с ноября 2010 г. по 15 мая 2011 г. только 1 июня 2011 г. и без индексации, а за работу с 16 мая 2011 г. по 1 июня 2011 г. не выдал, хотя установленный день выдачи заработной платы – 12 число каждого месяца, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме коп., компенсацию морального вреда в размере руб. за незаконное увольнение и задержку выплаты заработной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2010 г. по 9 сентября 2011 г. в размере коп.
Заявлением от 14 сентября 2011 г. истец привлек ответчиком и ООО , указывая, что за работу в данной организации на 1 июня 2011 г. задолженность по заработной плате составила за ноябрь 2010 г. в размере коп., за декабрь 2010 г. в размере коп., денежная компенсация за задержку выплат составляет коп., соответственно, на указанную сумму подлежит уменьшению размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком ООО , и который будет составлять коп. Невыплатой заработной платы в течение 6 месяцев ООО также причинило ему моральный вред.
Таким образом, в окончательном варианте истец просил признать увольнение незаконным, приказ об увольнении – незаконным и отменить, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать с ООО денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме коп. и компенсацию морального вреда в размере руб. за незаконное увольнение и задержку выплаты заработной платы; с ООО просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме коп. и компенсацию морального вреда в размере руб. за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец Тимофеев Г.О. и его представитель Алексеева О.Т. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО Исаев В.М. в судебном заседании требования истца не признал, полагая его необоснованным и исходя из того, что увольнение истца с работы произведено с соблюдением требований трудового законодательства, а заработная плата истцу была выплачена.
Как представитель ответчика ООО , Исаев В.М. в судебном заседании требования истца также не признал, пояснив, что заработная плата истцу выплачена.
Прокурор Корнеева О.В., давая заключение, указала, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком ООО . В кассационной жалобе ответчик, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда, просит отменить его, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы он указал, что истец принят для работы, имеющей сезонный характер. Продолжительность отопительного сезона определяется руководителем. При заключении трудового договора с истцом была допущена техническая ошибка в части срока окончания трудового договора - вместо 31 мая 2011 г. ошибочно указано 21 марта 2011 г. Данная ошибка была исправлена подписанием трудового договора с указанием срока его действия - до окончания отопительного сезона. Истец был ознакомлен с приказом об окончании отопительного сезона с 31 мая 2011 г., написал заявление об увольнении с 13 мая 2011 г. в связи с тем, что с 13 по 31 мая 2011 г. совершил прогул, уволен с начала прогула. Ответчики являются разными организациями и трудовые отношения с истцом у каждого из них являются самостоятельными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ООО Исаев В.М. кассационную жалобу на решение суда поддержал по изложенным в ней доводам. Он же, как представитель ООО , просил удовлетворить кассационную жалобу.
Истец Тимофеев Г.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика за ее необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Тимофеева Г.О., выступление представителя ответчиков Исаева В.М., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд установил, что истец Тимофеев Г.О. работал 4 разряда в ООО , а 21 декабря 2010 г. уволен в порядке перевода в ООО , в котором принят на работу с 21 декабря 2010 г. 4 разряда по срочному трудовому договору, заключенному по 21 марта 2011 г. В связи с тем, что истец продолжил работу после 21 марта 2011 г., то трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Также суд установил, что 1 июня 2011 г. истец Тимофеев Г.О. вынужденно подал заявление об увольнении по окончании отопительного сезона с 13 мая 2011 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы и приказом от 1 июня 2011 г. № 21-к он уволен с 13 мая 2011 г. по окончании отопительного сезона по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающего прекращение трудового договора за истечением его срока. Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поэтому он подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Суд также пришел к выводу о том, что перевод истца и заключение срочного трудового договора были необходимы ответчикам для непредоставления гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора по сокращению штата или численности работников либо в связи с ликвидацией предприятия, поскольку ООО находится в стадии ликвидации, трудовые отношения с истцом не были ограничены сроком, рабочее место и трудовые функции истца в связи с переводом не изменились. Кроме того, ответчиками нарушены сроки выдачи истцу заработной платы за период работы, в связи с чем с пользу истца взысканы проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ. В связи с незаконностью увольнения и нарушения сроков выдачи заработной платы в пользу истца с ответчиков взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (часть 2); если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3); в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4).
В силу п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2010 г. между ООО и Тимофеевым Г.О. в письменной форме заключен срочный трудовой договор 10/10, по которому работник Тимофеев Г.О. принял на себя выполнение трудовых обязанностей 4 разряда с 21 декабря 2010 г. по 21 марта 2011 г.
На основании заключенного трудового договора директором ООО издан приказ от 21 декабря 2010 г. № 9-к по унифицированной форме № Т-1а о принятии Тимофеева Г.О. в порядке перевода из ООО для работы 4 разряда на срок с 21 декабря 2010 г. по 21 марта 2011 г. С данным приказом Тимофеев Г.О. ознакомлен 21 декабря 2010 г., о чем в соответствующей графе приказа имеется его подпись об ознакомлении (л.д. 61). Истец Тимофеев Г.О. приступил к работе и продолжал работать, что признавалось сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
После 21 марта 2011 г. ответчик не потребовал расторжения заключенного с истцом срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, Тимофеев Г.О. продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, поэтому условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок, что соответствует ч.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ.
1 июня 2011 г. истец Тимофеев Г.О. подал заявление об увольнении с 13 мая 2011г. в связи с окончанием отопительного сезона.
Приказом от 1 июня 2011 г. № 21-к истец Тимофеев Г.О. уволен с 13 мая 2011 г. по окончании отопительного сезона по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора, заключенного с истцом, так как после 21 марта 2011 г. заключенный на неопределенный срок трудовой договор не может быть прекращен за истечением его срока.
Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие его возражения против исковых требований истца, о том, что при заключении с истцом трудового договора была допущена техническая ошибка в части указания окончания действия трудового договора 21 марта 2011 г., являются необоснованными, так как ответчик не вносил изменения в приказ от 21 декабря 2010 г. № 9-к о приеме истца на работу в связи с обнаруженной ошибкой, исправления в трудовой договор сторонами также не внесены.
Исследуя представленный ответчиком трудовой договор, датированный 21 декабря 2010 г., имеющий условие о сроке его заключения – до окончания отопительного сезона и имеющий подписи сторон, а также приказ ответчика от 21 декабря 2010 г. № 02 о продолжительности отопительного сезона на 2010 – 2011 гг. по 31 мая 2011 г., то судом они правомерно отклонены, так как с указанным приказом истец не был ознакомлен, а договор истцом подписан лишь при увольнении 1 июня 2011 г.
Что касается представленного ответчиком расходного кассового ордера от 1 июня 2011 г. № 234 о выдаче истцу заработной платы за февраль, март, апрель, май 2011 г., то суд признал, что указанное доказательство как раз подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком сроков выдачи заработной платы и вынужденной подаче им 1 июня 2011 г. заявления об увольнении и подписании трудового договора, датированного 21 декабря 2010 г., и имеющего условие о сроке его заключения - до окончания отопительного сезона, с целью получения заработной платы за отработанное время.
Исследуя доводы ответчика о том, что у него имелись основания для увольнения истца за прогул, но истец подал заявление об увольнении с 13 мая 2011 г. с целью не быть уволенным на нарушение трудовой дисциплины, суд признал их несостоятельными исходя из того, что отсутствие истца на работе с 13 по 31 мая 2011 г. не имеет юридического значения при увольнении работника по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Установив, что истец был незаконно уволен с работы, и, что он подлежит восстановлению на работе, то суд также пришел к правильному выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, расчет которой суд произвел в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, определив его период с 14 мая 2011г. по день рассмотрения дела судом, т.е. по 2 декабря 2011 г.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом выше, ответчиком ООО нарушены сроки выдачи истцу заработной платы за период работы с декабря 2010 г. по май 2011 г., в связи с чем суд правомерно по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскал проценты за нарушение сроков выдачи заработной платы.
Незаконным увольнением и нарушением сроков выдачи заработной платы истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить, что, обращаясь в суд с иском, истец Тимофеев Г.О. не оспаривал увольнение его из ООО в порядке перевода и не оспаривал заключение с ним срочного трудового договора с ООО .
С учетом требований ст.48 ГК РФ о юридических лицах следует признать, что ответчик ООО не имеет заинтересованности в переводе истца из ООО и заключении с истцом срочного трудового договора с целью непредоставления гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора по сокращению штата или численности работников либо в связи с ликвидацией предприятия, в связи с чем судебная коллегия считает данный вывод суда подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда, хотя данное обстоятельство не влияет на сущность принятого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции от 14ноября2002года N138-ФЗ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части того же решения вывод суда о заключении ответчиками с истцом срочного трудового договора с целью непредоставления работнику гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора по сокращению численности ли штата либо в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с ТК РФ.
Председательствующий
Судьи
