Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик ЕмельяновА.Н.
Дело № 33-4363-11
Судья Егоров Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Кудашкине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по кассационной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО7 в пользу неосновательное обогащение в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере , а всего .
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере , а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере , расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
обратилось в суд с исковым заявлением к А.Т.ВБ. о взыскании неосновательного обогащения в сумме за период с октября 2008 года по июнь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая по 30 июня 2011 года в размере , и далее по день погашения суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере , расходов по уплате государственной пошлины в размере .
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: , ответчик А.Т.ВБ. является собственником одного из помещений в указанном здании. Истцом заключен ряд договоров с энергоснабжающими организациями, в том числе с договор № от 01 ноября 2006 года на отпуск тепловой энергии, с договор № от 01 июля 2003 года на электроснабжение, с договор № от 23 июля 2004 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которых указанные организации осуществляют подачу через присоединенную сеть абонента тепловую, электрическую энергию, отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод. Абонентом по этим договорам является , которое осуществляет в адрес своих субабонентов подачу тепловой и электрической энергии, отпуск воды и прием сточных вод, а также осуществляет обслуживание и содержание внутридомовых сетей энергоснабжения. Оплату коммунальных услуг производит энергоснабжающим организациям, за обслуживание, содержание внутридомовых сетей энергоснабжения –управляющей компании . Ответчик является субабонентом по электро-, тепло- и водоснабжению, отдельных договоров истцом с ответчиком не заключалось, однако в адрес последнего неоднократно направлялись формы договоров на возмещение расходов по энергоснабжению, велись переговоры по этому вопросу. Между тем, ответчик пользуется предоставляемыми коммунальными ресурсами, местами общего пользования, придомовой территорией, плату за использование которых должен производить на основании выставляемых актов по факту потребления в соответствии с тарифами энергоснабжающих организаций. Истец и ответчик имеют места общего пользования, расходы по содержанию которых, включая их охрану, оплачивает истец. Ответчик оплату расходов, связанных с содержанием и обслуживанием внутридомовых сетей энергоснабжения, придомовой территории, мест общего пользования, охраны не производит. В связи с неоплатой истцу расходов по содержанию придомовых сетей энергоснабжения, придомовой территории, мест общего пользования, по охране объекта, по охранно-пожарной сигнализации, вывозу мусора и снега за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года задолженность ответчика составила , за 1 полугодие 2009 года – . Истец полагает, что это является неосновательным обогащением ответчика. Неоднократные обращения истца с требованием возместить указанные расходы ответчик проигнорировал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2011 года исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2009 года в сумме , расходы по уплате государственной пошлины в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2011 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2011 года в части взыскания с А.Т.ВБ. в пользу неосновательного обогащения в размере , расходов по уплате государственной пошлины в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца М.Е.ВА. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнении к нему. В объяснениях, данных суду первой инстанции, указала, что ответчик А.Т.ВБ. является собственником помещения общей площадью на первом этаже здания, имеет общий вход и коридор с помещениями истца на первом этаже. В этом же здании на первом этаже расположено нежилое помещение , имеющего отдельный вход, второй и третий этажи здания принадлежат истцу, к зданию имеется пристрой, в котором имеются иные собственники. При расчете задолженности исходили из соотношения площади помещений ответчика к общей площади здания, на обслуживание (эксплуатацию) которого произведены затраты. Охранно-пожарная сигнализация обеспечивает охраной только помещения истца и ответчика, которые должны нести расходы вместе, доля площади помещений ответчика составляет 8,76% от общей площади здания; аналогичное соотношение по уборке мест общего пользования в здании и расходам на материалы для уборки прилегающей к зданию территории, так как уборка производиться только в местах общего пользования, которыми пользуются истец и ответчик. Расходы по охране должны распределяться на истца, ответчика и , так как охрана осуществляется не только внутри, но и по периметру здания, доля ответчика составляет 8,17% от общих; такое же соотношение по расходам на содержание общедомовых инженерных сетей по теплоснабжению, так как собственники помещений в здании пользуются единой системой теплоснабжения и учета тепловой энергией. Доля ответчика в расходах по содержанию общедомовых инженерных сетей по электро- и водоснабжению, водоотведению, содержанию и уборке придомовой территории, ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, вывозу снега, уплате налога за негативное воздействие на окружающую среду, вывоз мусора составляет 4,53% от общих расходов, поскольку эти расходы подлежат отнесению также и на лиц, являющихся собственниками помещений в пристрое к основному зданию, пользующимися этими услугами через общие коммуникации.
Ответчик А.Т.ВБ. и ее представитель З. в судебном заседании не участвовали, судом первой инстанции, с согласия представителя истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика А.Т.ВБ. – А.В. представила возражения на исковое заявление в письменном ходатайстве о привлечении к участию в деле , где указывалось, что в здании имеется 9 собственников помещений, собственником водомерного узла является ФИО1, а не , уборкой мест общего пользования, придомовой территории, вывоз мусора, охрана помещения ответчика осуществлялось . Не согласившись с расчетами истца, привела собственный расчет, в котором указала, что за период с октября 2008 года по июнь 2009 года расходы: по содержанию инженерных сетей составляют (по в месяц за период с октября по декабрь 2009 года, по месяц за период с января по июнь 2009 года), по содержанию инженерных сетей по электроснабжению составляют (по в месяц за период с октября по декабрь 2009 года, по месяц за период с января по июнь 2009 года), по содержанию охранно-пожарной сигнализации составляют (по за период с октября 2009 года по апрель 2009 года и за июнь 2009 года, и за май 2009 года).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части расходов по содержанию охранно-пожарной сигнализации в размере , понесенных расходов по охране в размере , по ведению бухгалтерского учета в размере , в удовлетворении которых было отказано.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Е.ВБ., поддержавшей жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в нежилом трехэтажном кирпичном здании с тремя пристроями, надастроем, тремя тамбурами, расположенном по адресу , на праве собственности принадлежат: нежилые комнаты в подвале № площадью и № площадью , расположенные в подвале здания, часть здания в подвале, на первом, втором, третьем этажах общей площадью , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 24 мая 2007 года, № от 13 августа 2008 года, № от 02 апреля 2008 года; А.Т.ВБ. на праве собственности принадлежит помещение № площадью на первом этаже указанного здания (по выписка из ЕГРП от 24 марта 201 года №); на праве собственности принадлежит помещение № площадью (выписка из ЕГРП от 17 декабря 2008 года №); на праве собственности принадлежит помещение № площадью (выписка из ЕГРП от 13 января 2009 года №). В здании, расположенном по адресу: ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение № площадью на первом этаже (выписка из ЕГРП от 13 января 2009 года №), ФИО3 –помещение № площадью на первом этаже (выписка из ЕГРП от 22 января 2009 года №), ФИО4 –помещение № площадью , ФИО5 и ФИО1 –помещение № по ? и ? доли в праве общей долевой собственности.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в указанном нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к ним в силу п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в данном случае ст.ст.244, 249 ГК РФ.
В ст.ст.244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период времени истцу оказывались услуги по предоставлению в указанное здание через присоединенную сеть тепловой, электрической энергии, отпуску воды питьевого качества и приему сточных вод в соответствии с договорами № от 01 ноября 2006 года с , № от 01 июля 2003 года с на электроснабжение, № от 23 июля 2004 года с , что подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ, подписанными истцом. Ответчик не представил доказательств возмещения указанным организациям и обслуживающей организации затрат на обслуживание данного здания. Ответчик как участник общей собственности согласно названным правовым нормам обязан нести затраты соразмерно своей доли по содержанию общего имущества в здании.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получая от услуги по предоставлению указанных услуг, и не принимая участия в уплате платежей по содержанию общего имущества, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Действия ответчика по отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в указанной части квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ввиду удержания денежных средств без правовых оснований, что влечет увеличение имущества ответчика и неполучение возмещения истцом затрат, на которые он вправе рассчитывать.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в отношении расходов, понесенных на приобретение материалов по содержанию мест общего пользования, по вывозу снега и частично по вывозу мусора не представлено доказательств подтверждающих понесение им этих расходов, а расходы, понесенные им на охрану, на содержание пожарно-охранной сигнализации, на ведение бухгалтерского учета и на оплату налоговых платежей не являлись обязательными и понесены истцом только в своих интересах.
Истцом указанное выше решение суда оспорено в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части расходов по содержанию охранно-пожарной сигнализации в размере , понесенных расходов по охране в размере , по ведению бухгалтерского учета в размере .
Доводы кассатора о преюдициальном значении для разрешения его требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части расходов по содержанию охранно-пожарной сигнализации, по охране и по ведению бухгалтерского учета вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2011 года, которым аналогичные расходы истца, но за другой период времени, были отнесены к неосновательному обогащению ответчика и взысканы с него в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно указанным решением суда расходы истца по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, охране и ведению бухгалтерского учета, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости, за период с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года частично были признаны, как неосновательное обогащение истца, но вместе с тем указанные выводы суда не могут быть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ признаны в качестве обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела по следующим основаниям.
Во-первых, по настоящему делу рассматривались правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиком в иной период времени, чем тот, в период которого их правоотношения были предметом рассмотрения указанного судебного решения.
Во-вторых, в указанной норме права речь идет не о выводах суда относительно наличия либо отсутствия между лицами, участвующими в деле, определенных правоотношений, а об установлении судом обстоятельств, на основании которых суд пришел к этим выводам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по охране мест общего пользования в здании и периметра здания судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как видно из представленного стороной истца договора № на оказание охранных услуг, заключенного (заказчик) и (охранная фирма) 01 мая 2004 года, последнее приняло на себя обязанность по охране объектов заказчика (п.1.1), система охраны объектов и дислокация постов определяются охранной фирмой и сообщаются заказчику (п.1.4), указания охранной фирмы по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию технических средств охраны в соответствии с требованиями действующих инструкций, наставлений и других документов являются обязательными для заказчика (п.1.6).
Поскольку истец понес расходы по охране собственных помещений в здании по адресу: , охранная организация помещение, принадлежащее ответчику А.Т.ВБ. (а ранее ФИО6), на охрану не принимало, а способы обеспечения безопасности охраняемых объектов, а именно помещений, занимаемых истцом в указанном здании в части организации деятельности охранников на постах в сочетании с применением технических средств, обеспечения охраны подступов к охраняемому объекту, места размещения постов охраны, определяются охранной организацией исходя из соображений безопасности, то в данном случае, охранная организация обеспечивала исключительно охрану объектов истца, сохранность, находящихся в них материальных ценностей, ограждения их от противоправных посягательств, а не охрану помещения ответчика, и, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению части этих расходов не имеется, неосновательного обогащения у ответчика в указанной части не возникло. Защита охранной организацией мест общего пользования, подступов к зданию в данном случае обуславливалась необходимостью обеспечения сохранности имущества истца, а не ответчика.
Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены акты оказания услуг по охране принадлежащего ответчику помещения № в здании по адресу: : № от 01 ноября 2008 года (за октябрь 2008 года), № от 01 декабря 2008 года (за ноябрь 2008 года), № от 31 декабря 2008 года (за декабрь 2008 года), № от 01 февраля 2009 года (январь 2009 года), № от 01 марта 2009 года (февраль 2009 года), № от 01 апреля 2009 года (март 2009 года), № от 01 мая 2009 года (апрель 2009 года), № от 01 июня 2009 года (май 2009 года), № от 30 июня 2009 года (июнь 2009 года).
Доводы кассационной жалобы о непредставлении стороной ответчика доказательств наличия у специальной лицензии на осуществление охраны имущества, наличия в помещении ответчика пультовой охраны, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как способы и методы обеспечения сохранности имущества, ограждения его от противоправных посягательств, враждебных действий определяются владельцем имущества, а не иными лицами, к которым в отношении сохранности имущества ответчика, является . Обязанности по возложению охраны помещений хозяйствующих субъектов на специализированные охранные организации не предусмотрено. В данном случае истец подменяет понятие охраны, как сохранности имущества (которое может осуществляться сторожем) на понятие охранной деятельности из смысла Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации», что не является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в части понесения им расходов по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета судебная коллегия также находит несостоятельными.
Статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (п.1); объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (п.2).
Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, установлено, что организация для осуществления постановки бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и органов, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности (п.5); руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером (подп. «а» п.7); ввести в штат должность бухгалтера (подп. «б» п.7); передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту (подп. «в» п.7); вести бухгалтерский учет лично (подп. «г» п.7); случаи, предусмотренные в подпунктах «б», «в» и «г» пункта 7, рекомендуется применять в организациях, относящихся по законодательству Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства.
Расходы по ведению бухгалтерского учета и отчетности не относятся к издержкам и расходам по содержанию и сохранению общего имущества в здании по адресу: , и, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность в частичном возмещении истцу расходов понесенных им по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Предъявление истцом ко взысканию с ответчика расходов по ведению бухгалтерского учета и отчетности является необоснованным в связи с тем, что истцом не доказано, что данные расходы понесены им в целях содержания общего имущества, оснований для возложения на ответчика, как правильно было указано судом первой инсатнции, обязанности по возмещению части этих расходов не имеется, неосновательного обогащения у ответчика в указанной части не возникло.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания расходов по охране здания и ведения бухгалтерского учета и отчетности направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Между тем, доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде доли расходов по содержанию охранно-пожарной сигнализации судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде доли расходов по содержанию охранно-пожарной сигнализации, суд первой инстанции исходил из того, что оснащение охранно-пожарной сигнализации является правом, а не обязанностью ответчика, решение вопроса о возможности заключения договора по установке пожарной сигнализации в помещениях истца и ответчика должно решаться по соглашению всех собственников.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств истец представил доказательства (акты приемки выполненных работ : № от 19 января 2009 года за январь 2009 года на сумму , № от 12 февраля 2009 года за февраль 2009 года на сумму , № от 12 марта 2009 года за март 2009 года на сумму , № от 13 апреля 2009 года за апрель 2009 года на сумму , № от 12 мая 2009 года за май 2009 года на сумму , № от 08 июня 2009 года за июнь 200 года на сумму , в качестве правового основания в указанных актах указан договор № от 12 января 2009 года) несения расходов в сумме на содержание охранно-пожарной сигнализации за период с января по июнь 2009 года здания по адресу: , в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Согласно ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 37 указанного закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно п.4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, в которую в качестве составного элемента входит и противопожарная сигнализация.
Поскольку спорный объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика, не является жилым помещением и используется фактически в предпринимательских целях, на ответчике в силу закона лежит обязанность по оборудованию в нем и содержанию противопожарной сигнализацией, из доказательств же по делу следует, что ответчиком такая обязанность исполнена не была, за него оборудование и содержание в надлежащем состоянии указанной сигнализации осуществляется истцом на основании соответствующего договора.
Отсутствие договорных отношений не влияет на правовую квалификацию фактических правоотношений, возникших по поводу пользования ответчиком охранно-пожарной сигнализацией, как обязательных и не освобождает лицо, пользующееся услугами пожарно-охранной сигнализации, от оплаты фактически оказанных ему услуг. При этом, как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривался сам факт оказания истцом этих услуг ответчику.
В сложившейся ситуации судебная коллегия считает установленным, что ответчик является потребителем эксплуатационных услуг по содержанию охранно-пожарной сигнализации, установленной в помещениях истца и ответчика, выполнение которых организовано истцом в процессе обеспечения содержания указанного здания. Неосновательное сбережение выражается в том, что ответчик должен был израсходовать свои средства на указанные цели, но не израсходовал их благодаря затратам истца, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу этих расходов в части причитающейся на ответчика доли.
Как видно из материалов дела, пояснений представителей сторон, и не оспаривалось ими, охранно-пожарная сигнализация установлена в помещениях, принадлежащих и А.Т.ВБ. в здании по адресу: , общая площадь помещений истца в здании без учета пристроев, надстроев и площади помещения, занимаемого , составляет , площадь помещения, занимаемого ответчиком – , и, следовательно, доля ответчика А.Т.ВБ. в содержании охранно-пожарной сигнализации составляет 8,759% от общих расходов ( х 100 / ( + ). Таким образом, за период с января по июнь 2009 года доля расходов ответчика по оплате услуг по содержанию охранно-пожарной сигнализации составляет (/ 100% х 8,759%). Стороной ответчика не представлено доказательств ни выплаты вознаграждения за содержание охранно-пожарной сигнализации непосредственному исполнителю , ни возмещения этих расходов . Таким образом, требования истца в части возмещения расходов по содержанию охранно-пожарной сигнализации в период с января по июнь 2009 года в части доли стоимости выполненных работ пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения, являются обоснованными, поскольку вытекают из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств в подтверждение оказания ему услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации за период с октября по декабрь 2008 года и понесения им в связи с этим соответствующих расходов, требования истца в части возмещения указанных расходов за счет ответчика за этот период времени удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда в части исключения из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца доли расходов по содержанию охранно-пожарной сигнализации в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения неосновательного обогащения подлежит взысканию денежная сумма в размере ( + ).
В связи с тем, что настоящим определением решение суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения по возмещению эксплуатационных услуг по содержанию охранно-пожарной сигнализации в период с октября 2008 года по июнь 2009 года было изменено, указанное решение подлежит изменению и в части определения суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца – ( + ) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО7 в пользу неосновательное обогащение в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины размере .
В удовлетворении остальной части требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины отказать.».
В остальной части кассационную жалобу истца на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
