Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик ЕмельяновА.Н.
Дело № 33-2467-12
Судья МамуткинаО.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,
при секретаре Кузьминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску к Прокопьеву Д.Ю., Прокопьевой Т.А., , о взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака и возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения патентных прав,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Прокопьеву Д.Ю., Прокопьевой Т.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и нарушение патентных прав отказать.
и частной жалобе истца на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по требованию к , о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и нарушение патентных прав.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПрокопьевуД.Ю., ПрокопьевойТ.А., , о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере и возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения патентных прав размере .
Исковые требования мотивированы тем, что ПрокопьевД.Ю., ПрокопьеваТ.А. организовали , по производству и реализации электротехнической продукции, в том числе реле, предназначенных для применения в схемах релейной защиты и противоаварийной автоматики в системе электроснабжения и энергопотребления. При этом при поставке релейной продукции незаконно использовался принадлежащий товарный знак. Релейная продукция не отвечала требованиям конструкторской и технической документации, разработанной , не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализация в течение длительного времени с 2005 года по 2009 год значительному числу заказчиков с использованием товарного знака истца контрафактной продукции отличающейся качеством от оригинальной повлекло потерю покупательского спроса, подрыв доверия покупателей к продукции истца.
Уточняя исковые требования, истец указал, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года ПрокопьевД.Ю. и ПрокопьеваТ.А. осуждены по ч.3 ст.180, ч.2 ст.147 УК РФ. Приговором установлено, что с 25 октября 2005 года по ноябрь 2009 года ПрокопьевД.Ю., ПрокопьеваТ.А. организовали производство, хранение и сбыт реле защиты и автоматики, незаконно используя товарный знак и технические решения, подтвержденные патентами на полезные модели, принадлежащие истцу. Они незаконно изготовили из приобретенных, находившихся ранее в употреблении и с просроченным сроком хранения деталей и узлов, с истекшим сроком службы и хранения, реле защиты и автоматики, с нанесенным на них товарным знаком , среди которых -1 шт., - 2 шт., поставленные в ; -3 шт., поставленные в . Изготовленные реле защиты и автоматики ПрокопьевД.Ю. и ПрокопьеваТ.А. незаконно хранили до момента перевозки и сбыта предприятиям-потребителям в помещениях , и с 2005-2009 год, затем, от имени в марте - июне 2009 года сбыли реле защиты и автоматики. Лицензионный договор для использования товарного знака на законных основаниях ответчики с истцом не заключали. По заключению № от 20 апреля 2012 года стоимость права пользования использования товарного знака составляет . Также приговором суда установлено, что ПрокопьевД.Ю. и ПрокопьеваТ.А., имея представление о полезных моделях реле, но не имея прав на использование полезных моделей, незаконно изготовили из приобретенных, находившихся ранее в употреблении и просроченным сроком хранения, деталей и узлов, с истекшим сроком службы и хранения, реле защиты и автоматики, в том числе реле типа -3 шт., -3 шт., -2 шт., -2 шт., сбыли в , -3 шт., -2 шт., -4 шт., сбыли в . Тем самым в результате преступных действий ПрокопьевыхД.Ю. и Т.А. причинен материальный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на релейную продукцию, упущенной выгоды из-за неполучения денежных средств на сумму , а также в виде нарушения исключительных прав на использование полезных моделей на сумму .
Представитель истца НовоженинЕ.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ПрокопьевД.Ю., являющийся также представителем ответчика , исковые требования не признал.
Ответчик ПрокопьеваТ.А. в судебном заседании не участвовала.
Ответчик » своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом вынесены указанные выше судебные постановления, обжалованные истцом по мотивам их незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ее заявитель полагал необоснованным отказ в иске к ПрокопьевуД.Ю. и Прокопьевой Т.А. как физическим лицам, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на том, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года установлена вина ПрокопьеваД.Ю. и ПрокопьевойТ.А. в незаконном использовании товарного знака и патентных прав , и то, что реализация фальсифицированных реле защиты и автоматика производилась данными лицами посредством созданных для преступных целей организаций и , а не в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей в этих организациях. Указанные , не контролировали их деятельность, а наоборот ПрокопьевД.Ю. и ПрокопьеваТ.А. в силу формального участия и руководства этими юридическими лицами непосредственно осуществляли указанную незаконную деятельность. Также указали, что сведения о наличии трудовых отношений Прокопьев Д.Ю. и Прокопьева Т.А. с указанными организациями в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы считал, что судом не разрешены требования к , , ссылаясь на то, что истец обратился в суд с гражданским иском в уголовном процессе, и гражданский иск выделен в самостоятельное производство. Выразили несогласие на разделение требований.
В частной жалобе истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что фактическое разделение требований, заявленных им ко всем ответчикам, в данном случае не основано на законе, так как заявленные, как к физическим лицам, так и к юридическим лицам, исковые требования подлежали рассмотрению в одном процессе, а поскольку же в числе ответчиков фигурируют, в том числе и физические лица, настоящее дело в полном объеме подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца НовоженинаЕ.А., поддержавшего апелляционную и частную жалобы, представителя ответчика Прокопьевой Т.А. Петровой Л.В., возражавшей против их удовлетворения, проверив решение и определение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая апелляционную жалобу истца на судебное решение от 01 июня 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Прокопьева Д.Ю. и Прокопьевой Т.А. компенсации за незаконное использование товарного знака и возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения патентных прав в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, надлежащими же ответчиками по этим требованиям являются юридические лица и .
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Так, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 мая 2011г. Прокопьев Д.Ю. и Прокопьева Т.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч.2 п.а УК РФ, ст. 180 ч.3 УК РФ, ст. 147 ч.2 УК РФ.
Указанным приговором было установлено, что Прокопьев Д.Ю. и Прокопьева Т.А. на руководимых ими предприятиях - и организовали производство и сбыт релейной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно используя при этом товарный знак и патентные права .
Таким образом, изготовление и реализация продукции с незаконным использованием, как товарного знака истца, так и его патентных прав, осуществлялась юридическими лицами и , и, следовательно, именно указанные юридические лица в ходе осуществления своей деятельности являлись лицами, неправомерно использующими результаты интеллектуальной деятельности (патентные права) и средство индивидуализации (товарный знак) истца.
Согласно ч. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
В силу ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя его права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из указанных норм права следует, что обязанность по выплате лицу компенсации за незаконное использование его товарного знака и по возмещению ущерба, причиненного ему в результате нарушения, принадлежащих ему патентных прав, возлагается на лицо, неправомерно использовавшее результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и, следовательно, учитывая то, что именно и в ходе осуществления своей деятельности неправомерно использовали результаты интеллектуальной деятельности (патентные права) и средство индивидуализации (товарный знак) истца, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются только указанные юридические лица, а Прокопьев Д.Ю. и Прокопьева Т.А. являются ненадлежащими ответчиками по указанным требованиям истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанным приговором суда Прокопьев Д.Ю. и Прокопьева Т.А. признаны виновными в незаконном использовании товарного знака и патентных прав истца, и, следовательно, они наряду с руководимыми ими юридическими лицами и несут имущественную ответственность перед истцом за нарушение его прав, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как уже было указано выше, изготовление и реализация продукции с незаконным использованием, как товарного знака истца, так и его патентных прав, осуществлялась непосредственно юридическими лицами и , а Прокопьев Д.Ю. и Прокопьева Т.А. своими преступными действиями, как работники указанных юридических лиц, оказывали содействие в незаконном использовании ими товарного знака патентных прав истца.
Доводы жалобы о том, что по делу не представлены доказательства нахождения Прокопьева Д.Ю. и Прокопьевой Т.А. в трудовых отношениях с и , противоречат представленным по делу доказательствам, поскольку из указанного приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении и и других представленных по делу доказательств, следует, что в спорный период времени Прокопьев Д.Ю. являлся генеральным директором и менеджером , а Прокопьева Т.А. директором , что свидетельствует о том, что Прокопьев Д.Ю. являлся работником и и , а Прокопьева Т.А. работником .
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец первоначально обратился с иском к Прокопьеву Д.Ю. и Прокопьевой Т.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и патентных прав в размере в ходе предварительного расследования уголовного дела и приговором суда, вынесенным в отношении Прокопьева Д.Ю. и Прокопьевой Т.А., в удовлетворении этого иска со ссылкой на то, что указанные физические лица являются ненадлежащими ответчиками, отказано не было, а он был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с указанием на необходимость дополнительных расчетов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции о том, что Прокопьев Д.Ю. и Прокопьева Т.А. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
При разрешении частной жалобы истца на определение районного суда от 01 июня 2012 года судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу в части требований заявленных к и , суд первой инстанции исходил из того, что поскольку своим решением он рассмотрел требования, заявленные к Прокопьев Д.Ю. и Прокопьева Т.А. и вынес решение об отказе в их удовлетворении, производство по делу в остальной части подлежало прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, так как не подлежало дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, спор стал подведомственен арбитражному суду.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях гражданского процессуального закона.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно же ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как следует, из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к физическим лицам: ПрокопьевуД.Ю., ПрокопьевойТ.А. и юридическим лицам: , о взыскании с них в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере и возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения патентных прав размере , которое было принято судом к своему производству в полном объеме, причем суд при приеме искового заявления, заявленного ко всем ответчикам, не нашел оснований для разделения указанных требований по субъектному составу ответчиков, и, соответственно, для отказа в принятии требований, предъявленных истцом к ответчикам – юридическим лицам, также суд и в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения, пусть даже в отношении исковых требований, заявленных только к физическим лицам, не нашел оснований для разделения исковых требований истца и прекращения производства по делу в части требований, заявленных к юридическим лицам.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть с вынесением решения в полном объеме все заявленные истцом, как к ответчикам физическим лицам, так и к ответчикам юридическим лицам, требования, поскольку в данном случае все они соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежали рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, тем более что исходя из смысла ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ суд в своем решении должен разрешить все заявленные истцом требования, а не ограничиться только их частью, с последующим прекращением производства по делу в остальной части в связи с неподведомственностью оставшихся неразрешенными требований суду общей юрисдикции.
Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г., 11.05.2005 г., 18.05.2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" является несостоятельной, поскольку из разъяснений, изложенных в указанном Обзоре следует, что подлежит прекращению производство по гражданскому делу по иску, заявленному организацией к физическому лицу и к юридическому лицу, в том случае, если оно еще до вынесения решения в связи с отказом истца от иска к физическому лицу и прекращении в связи с этим производства по делу в указанной части, стало подведомственно по своему субъектному составу арбитражному суду, что неприменимо к данному случаю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было предусмотренного законом основания для прекращения производства по настоящему делу в части требовании , заявленных им к и , в связи с чем оспариваемое истцом определение суда подлежит отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части исковых требований к и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения патентных прав.
Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в части исковых требований к и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения патентных прав.
Председательствующий
Судьи:
