Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-2401-12 Судья Мальчугин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой В.В. к Семеновой Н.П., Николаевой Т.П. о признании права собственности на долю домовладения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаевой В.В. - Рыбаковой Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Николаевой В.В. к Семеновой Н.П., Николаевой Т.П. о признании права на доли в праве собственности на домовладение отказать.
Взыскать с Николаевой В.В. в доход местного бюджета коп. государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева В.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.П., Николаевой Т.П. о признании права на долю в праве собственности на жилой Чувашской Республики.
В ходе рассмотрения дела Николаева В.В. уточнила иск и просила признать за ней право на доли на тот же объект.
Исковые требования мотивировала тем, что с .... года состояла в зарегистрированном браке с П.В., который до регистрации брака с ней унаследовал после смерти своей матери жилой дом с земельным участком по указанному выше адресу. Право собственности П.В. на указанный жилой дом было зарегистрировано 6 марта 2006 года. После регистрации с П.В. брака она стала проживать в его доме. Жилой дом требовал капительного ремонта и реконструкции. Необходимые денежные средства для проведения ремонта дома она получила от продажи собственной недвижимости, которую продала 15 сентября 2009 года. Кроме этого ею были получены денежные средства по кредитным договорам на неотложные нужды, были куплены пластиковые окна. В период брака с П.В. ими был капитально отремонтирован дом, в частности была произведена полная замена полов во всем доме, была построена новая комната - спальня за счет проведения реконструкция кухни, выровнены стены и потолки, поклеены новые обои, заменены старые окна на новые пластиковые (8 окон), заменена крыша дома и проведена реконструкция хозяйственного блока во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ П.В. умер. Его наследниками по закону первой очереди являются - она и две дочери наследодателя от первого брака - Николаева Т.П. и Семенова Н.П. Поскольку дом с земельным участком наследодателем был получен в наследство от матери, то является личным имуществом умершего, и соответственно входит в его наследственную массу без определения доли переживший супруги. Считает, что имеет право на признание указанного спорного дома совместной собственностью супругов, поскольку за счет ее личных денежных средств полученных от продажи недвижимости и кредитных средств, полученных супругами в период брака, собственного труда, они произвели капитальный ремонт и реконструкцию дома, чем существенно увеличили стоимость спорного дома. Согласно выводам эксперта регионального центра профессиональной оценки и экспертизы №Э-0146/2012, стоимость всего домовладения с учетом стоимости земельного участка находящегося составляет рублей, стоимость произведенных неотделимых улучшений в доме в частности: ремонт пола, включая настилку фанеры и линолеума в помещениях №№ 1-5, оклейку обоями в помещениях №2-4, установку стеновых панелей в помещении №5, устройство подвесных потолков в помещениях №4, №5, замену всех окон дома, возведения мансардного этажа над хозяйственным блоком литеры В.Г,Д,Е, по состоянию на 21 февраля 2012 года составляет рублей. Поскольку ее доля, как супруги, определяется в размере , то соответственно ее доля в стоимости целого дома составляет .
В судебном заседании представитель истца Тенюшова М.П. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Семенова Н.П., ее представитель Зиновьев Н.Н., ответчик Николаева Т.П. иск не признали и пояснили, что Николаева В.В. не доказала того, что улучшения дома были произведены ею в период брака с П.В., за исключением установки окон, т.к. все улучшения дома были сделаны еще при жизни первой жены П.В. В браке с В.В. П.В. только произвел окраску, оклейку обоями, в сарае двускатная крыша была переделана в односкатную, при этом назначение строения осталось прежним, мансардного помещения как не было, так и нет. При ремонте использовались старые материалы, приобретенные еще до брака с истицей, в том числе листовое железо с кровли. Относительно экспертного заключения пояснили, что экспертом для определения неотделимых улучшений дома за основу был принят период с 10 февраля 2005 года, т.е. с момента выдачи технического паспорта на жилой дом. Однако брак между истицей и наследодателем был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов, подтверждающих фактические финансовые затраты истицы на неотделимые улучшения жилого помещения, ею не представлено. Фактически на ремонт жилого помещения родителями ответчиков еще в конце 2006 года было приобретено строительных и расходных материалов на ., что подтверждается фискальными документами, полученными из Цивильского филиала Сберегательного банка России: кирпич керамический в количестве 1000 шт.; кирпич силикатный в количестве 2700 штук; пиломатериалы в количестве 8 (восемь) куб. метров; доски фальцовочные 4 (четыре) куб. метров; брус в количестве 10 (десять) штук; доски необрезанные в количестве 8 (восемь) куб. метров; цемент в количестве 80 (восемьдесят) мешков; оцинкованные листы железа в количестве 75 (семьдесят пять) штук; саморезы черепичные в количестве 300 (триста) штук. Истцом не предоставлены ни рабочие ни технические проекты на проведение каких либо строительных работ, на капитальный ремонт или реконструкцию как объекта индивидуального строительства - жилой дом или хозяйственных построек, в виде возведения мансардного этажа над хозяйственным блоком литер В,Г,Д,Е.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Николаевой В.В. - Рыбаковой Н.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции Семенова Н.П. пояснила, что истица Николаева В.В. выехала в г.Оренбург.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку по известному суду адресу, указанному истицей Николаевой В.В. в качестве своего места жительства, судебные извещения ей направлены, об изменении своего места жительства она суду не сообщила, хотя в силу положений ст.118 ГПК РФ эта обязанность лежит на ней.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Семеновой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истица вступила в брак с П.В. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ П.В. умер
Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство от 19.01.2006 г. собственником спорного домовладения являлся П.В. Данное домовладение состоит из дома, надворных построек, расположенных на земельном участке (т.1л.д.5-7).
Судом также установлено, что Николаева В.В., Николаева Т.П., Семенова Н.П. являются наследниками П.В. по закону.
Разрешая требования Николаевой В.В. о признании права на доли в праве собственности на спорное домовладение, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства настоящего дела, принял во внимание, что данное имущество было получено П.В. по безвозмездной сделке до брака с истицей, в связи с чем пришел к правильному выводу, что вышеуказанное имущество является личной собственностью П.В..
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.
Применив названные нормы и установив факт того, что каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома из общих средств супругов или из личного имущества истицы произведено не было, суд сделал вывод о том, что спорный жилой дом не может быть признан совместной собственностью супругов.
Так, судом первой инстанции установлено, что в период зарегистрированного брака истицы и наследодателя в спорном домовладении был произведен ремонт жилого дома, истцом представлены доказательства, согласно которым в период брака в спорном домовладении установлены пластиковые стеклопакеты стоимостью рублей, произведена оклейка обоев в помещениях 2-4, установка стеновых панелей в помещении №5, устройство подвесных потолков в помещениях №4,№5, возведение мансардного этажа над хозяйственным блоком литеры В,Г,Д,Е.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку оклейка стен обоями и установка стеновых панелей в помещении №5, устройство подвесных потолков в помещениях №4,5, установка пластиковых стеклопакетов, возведение мансардного этажа над хозяйственным блоком не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, поскольку относятся к текущему ремонту.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость неотделимых улучшений произведенных во время брака истицы с наследодателем составляет существенную стоимость домовладения, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Николаевой В.В. - Рыбаковой Н.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
