Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 458/ 2020
Апелляц. дело № 33- 331- 21 г.
УИД 21RS0015- 01- 2020- 000515- 14
Судья Петров С. Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 февраля 2021 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Алексеевой Г. И.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» к Михайловой С. Л. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Михайловой С. Л. и ее представителя- Скорняковой О. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
публичное акционерное общество Страховая Компания « Росгосстрах» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Михайловой С. Л., в котором просило взыскать денежную сумму в размере 182064 рублей 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4841 рубля.
Требования мотивировало тем, что в результате столкновения, случившегося 11 января 2017 года по вине Михайловой С. Л., управлявшей автомобилем, второму автомобилю причинены повреждения. В подтверждение того, что в отношении нее ( ответчика) у него ( истца) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Михайлова С. Л. предъявила страховой полис ... № .... Поскольку иными сведениями на тот момент оно ( Общество) не располагало, то в рамках соглашения возместило страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения, выплаченную последнему в вышеуказанном размере.
Однако в результате ревизии, проведенной в 2020 году, обнаружилось, что бланки страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... с № ... по ... ( всего 1000 штук) хранились на складе страховщика и были уничтожены в ноябре 2016 года. Следовательно, бланк страхового полиса, предъявленный ответчиком, является поддельным, а сама Михайлова С. Л.- лицом, чья гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована.
При изложенных обстоятельствах ответчик, обязанный возместить ущерб потерпевшему, этого не сделал, а, значит, сберег денежные средства, к тому же оно ( Общество) приобрело право регресса к виновнику происшествия, в связи с чем спорная денежная сумма подлежит взысканию с Михайловой С. Л.
В судебном заседании Михайлова С. Л., ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что она ( ответчик) располагала подлинным страховым полисом, который первоначально включен в базу Российского Союза Автостраховщиков, а также на то, что истец пропустил исковую давность.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Общества к Михайловой С. Л. о взыскании денежной суммы в размере 182064 рублей 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4841 рубля отказать.
Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика и ее представителя, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о поддельности страхового полиса, не представлены. К тому же Общество, обратившись в суд с иском 13 июля 2020 года, исковую давность пропустило, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательствам, имеющимся в деле, в том числе документам, полученным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, районный суд надлежащей правовой оценки не дал, и пришел к ошибочному выводу, что несанкционированное использование бланка страхового полиса не подтверждено. При этом сам страховой полис в подлиннике Михайлова С. Л. районному суду не представила.
По спорным правоотношениям не пропущена и исковая давность, исчисляемая со дня перечисления денежной суммы страховщику потерпевшего, т. е. с 18 июля 2017 года.
Между тем окончательные выводы районного суда об отсутствии оснований для освобождения Общества от выплаты суммы страхового возмещения, соответственно, и для взыскания этой денежной суммы с ответчика, являются правильными.
По смыслу п. 1, 2 ст. 434, п. 1, 2 ст. 927, п. 1- 3 ст. 940, п. 1, 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ( здесь и далее нормы закона приведены в редакциях, действовавших на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ответчика) договор страхования должен быть заключен в письменной форме. А именно путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса ( свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, а вступает в силу, если в нем не предусмотрено иное, в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Данные положения применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)) конкретизируются в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ).
В частности в соответствии с п. 1, 2, 7, 7. 1 ст. 15 Федерального закона № 40- ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Такой договор заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями данного договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Он же ( страховщик) не позднее одного рабочего дня со дня его заключения вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и ( или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 40- ФЗ.
Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Соответственно, страховщик обеспечивает контроль за использованием этих бланков страховыми брокерами, страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование ( т. е. за возмездную или безвозмездную передачу чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю).
В случае причинения вреда, в том числе имуществу потерпевшего, владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ ( за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков). Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 40- ФЗ для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп. " п" п. 1 ст. 26 Федерального закона № 40- ФЗ.
Неполное и ( или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.
По смыслу данных норм, положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В случае возникновения спора о том, совершен ли договор обязательного страхования, во внимание принимаются все доказательства по делу, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в том числе сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования, а также об условиях такого договора. А отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим неисполнение обязанности по заключению договора, и такое сообщение оценивается в совокупности с другими доказательствами.
Неполное и/ или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Как видно из настоящего дела, 13 июля 2016 года М.- сыну ответчика, являющемуся собственником автомобиля марки, модели « Киа ...» ( «Kia ...»), выдан страховой полис серии ... № ..., оформленный на бланке установленной формы, со сроком действия договора с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года. Из него следует, что по этому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.
В данном полисе представителем Общества- страховщика указан К. Кроме того, на нем проставлены штамп и круглая печать филиала Общества в Москве и Московской области.
В этот же день 13 июля 2016 года М. заплатил сумму страховой премии в размере ... рублей, о чем тот же представитель страховщика выдал соответствующую квитанцию серии ... № ..., на которой имеется круглая печать филиала Общества в Москве и Московской области.
11 января 2017 года автомобиль марки, модели « Киа ...» ( «Kia ...») под управлением Михайловой С. Л. столкнулся со вторым автомобилем марки, модели « Рено ...» ( « Renault ...»). В подтверждение того, что его гражданская ответственность застрахована, ответчик представил указанный полис.
По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего выплатил последнему сумму страхового возмещения, которая впоследствии возмещена Обществом, перечислившим 182064 рублей 44 коп. страховщику потерпевшего на основании платежного поручения № ... от 18 июля 2017 года.
В подтверждение своих объяснений стороны настоящего дела среди прочего представили скриншоты, сделанные с сайта Российского Союза Автостраховщиков. Так, Общество, ссылаясь на то, что спорный бланк страхового полиса уничтожен еще в ноябре 2016 года, тем не менее к иску одновременно приложило скриншоты, из которых следует, что, с одной стороны, данный бланк утратил силу 17 ноября 2016 года, с другой стороны, что он уничтожен 5 декабря 2017 года.
Соответствующие скриншоты о том, что бланк страхового полиса уничтожен 5 декабря 2017 года и использованию для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит, равно как и о том, что ранее информация об упомянутом страховом полисе находилась в базе данных Российского Союза Автостраховщиков, представила и Михайлова С. Л.
Поскольку суд первой инстанции исследовал копии вышеуказанных страхового полиса и квитанции, заверенные судьей, то исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции исследовал их подлинники. По его результатам установил, что на бланке полиса и квитанции проставлены вышеуказанные соответственно круглая печать, штамп и круглая печать, на бланке полиса имеются защитная металлизированная нить, водяные знаки.
При таких обстоятельствах, поскольку иные доказательства не представлены, районный суд, оценив имеющиеся с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильным выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих несанкционированное использование бланка страхового полиса серии ... № ..., равно как и обращение истца в уполномоченные органы с заявлением о хищении этого бланка до наступления страхового случая, в настоящем деле нет. Соответственно, нет оснований для взыскания с Михайловой С. Л. денежной суммы, выплаченной страховщику потерпевшего. При этом сам бланк, как видно из указанных доказательств, уничтожен лишь 5 декабря 2017 года, т. е. после того, как произошел страховой случай и он ( истец) выплатил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения.
Что касается исковой давности, то из п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как указывалось, по спорным правоотношениям Общество перечислило страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения на основании платежного поручения № ... от 18 июля 2017 года.
Следовательно, обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением 13 июля 2020 года, трехлетний срок исковой давности истец не пропустил.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части обжалованного решения следует исключить выводы и суждения о пропуске срока исковой давности. Однако данное обстоятельство отмену решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, т. к. окончательный вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
из мотивировочной части решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 года исключить выводы и суждения о пропуске срока исковой давности.
В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение25.02.2021
