дело № 5-538/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Верхняя Пышма 24 ноября 2017 года Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А. изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров», <адрес>, фактический адрес: <...>, установил: 13 ноября 2017 года заместителем прокурора г. Верхняя Пышма возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Торговый дом «Король сыров». Изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо прочего, должно быть описано событие административного правонарушения, а также должны содержаться иные сведения, необходимые для разрешения дела. По смыслу закона, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать этим же требованиям. Как видно из постановления ООО Торговый дом «Король сыров» вменяется в вину то, что общество в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло гражданина Республики <адрес>ФИО2 к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу и патента. При этом в действиях ООО Торговый дом «Король сыров» прокурор усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации, как то: - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом; - (или) лица без гражданства, при отсутствии у этого лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;- (либо) привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание; - (или) привлечение лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Аналогичным образом, с указанием всей диспозиции ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор просит возбудить дело об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что именно усматривается в действиях общества, поскольку переписана в полном объеме диспозиция статьи, которая содержит несколько вариантов для привлечения к ответственности. Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина. Так, согласно диспозиции статьи, вариант незаконного привлечения может быть различен (без патента, с патентом на другой субъект либо привлечение по специальности, отличной от той, что указана в патенте). Все это - правонарушение. С точки зрения административного процесса ч. 1 ст. 18.15 - это следствие ст. 18.10 ("Незаконная трудовая деятельность иностранца"). Согласно постановлению начальника ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <адрес>ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что незаконно осуществлял трудовую деятельность без патента. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения указанных недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Король сыров», должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, допущенных при его составлении. Судья Л.А. Дробышева |