Дело № 2-1769/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Верхняя Пышма 14 Июня 2016 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Частное охранное предприятие (ЧОО) «Объединение Форпост-УЭМ» о взыскании суммы компенсации в размере трех средних заработных плат, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Объединение Форпост-УЭМ» о взыскании суммы компенсации в размере трех средних заработных плат, в размере 185 115 рублей 26 копеек, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность <данные изъяты> в ООО ЧОО «Объединение Форпост –УЭМ», на основании заключенного трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого, он переведен на должность помощника директора по правовым вопросам, с окладом <данные изъяты>. Согласно п.4 данного соглашения, при расторжении трудового договора по соглашению сторон, работнику выплачивается компенсация в размере трех средних заработных плат.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по соглашению сторон, о чем подписано дополнительное соглашение.
В нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, при увольнении, работодателем компенсация размере трех средних заработных плат, ему не выплачена. Размер данной компенсации составляет 185 115,26 рублей: 61 705,08 рублей х 3 мес. = 185 115,26 рублей.
Поскольку со стороны работодателя имеют место неправомерные действия, считает, что работодатель должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО ЧОО Объединение Форпост-УЭМ – ФИО2 в судебном заседании не возражала против принятия отказа иска от иска и прекращения производства по делу.
Изучив исковое заявление, представленное суду заявление об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
Как следует из представленного истцом письменного заявления, истец – ФИО1 от исковых требований, предъявленных к (ООО) Частное охранное предприятие (ЧОО) «Объединение Форпост-УЭМ» о взыскании суммы компенсации в размере трех средних заработных плат, о компенсации морального вреда, отказывается. Просит принять отказ от иска и производство по делу, прекратить.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от вышеуказанных исковых требований, не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.
Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания.
Как следует из представленного суду письменного заявления, истец указывает, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.
Поскольку суд принял отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца – ФИО1 от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Частное охранное предприятие (ЧОО) «Объединение Форпост-УЭМ» о взыскании суммы компенсации в размере трех средних заработных плат, о компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Частное охранное предприятие (ЧОО) «Объединение Форпост-УЭМ» о взыскании суммы компенсации в размере трех средних заработных плат, о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определение изготовлено в совещательной комнате 14 июня 2016 года.
Судья Н.Н. Мочалова.
