Дело № 11-6/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Прилепской Н.А.,
при секретаре Абубакировой М.В.,
с участием истца Дрягилевой И.А.,
ответчика Клищак В.А. и его представителя Клищак А.Н., действующей по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клищак Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дрягилевой Ирины Александровны к Клищак Владимиру Александровичу о взыскании неустойки по алиментам,
У С Т А Н О В И Л:
Дрягилева И.А. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Клищак В.А. о взыскании неустойки по алиментам. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. За период взыскания алиментов ответчик алименты выплачивал не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.513,06 рублей. Следовательно, с ответчика полежит взысканию неустойка. Просить взыскать с ответчика неустойку с задолженности по алиментам за период долга ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267.808 рублей 82 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дрягилевой И.А удовлетворены, с Клищак В.А. в пользу истца взыскана неустойка по алиментам в размере 244.242 рубля 42 копейки. С Клищак В.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5.642 рубля 42 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей при принятии решения необходимо было установить следующие имеющие значение обстоятельства, а именно: периоды образования задолженности по алиментам; размер ежемесячного дохода ответчика в спорный период; размер задолженности ответчика по алиментам согласно исполнительному документу за каждый месяц в течение спорного периода; причины образования задолженности и вину ответчика в не выплате алиментов или выплате их в меньшем размере, чем предусмотрено исполнительным документом; размер и расчет неустойки за каждый случай нарушения срока уплаты алиментов. Мировой судья формально подошел к принятию решения о взыскании неустойки с ответчика, не дав должную оценку всем обстоятельствам дела. В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер неустойки, приводя доказательства, что он не являлся злостным неплательщиком алиментов, в силу стечения обстоятельств он был поставлен в тяжелые финансовые условия, доход от бизнеса стал незначительным, в новом браке родился ребенок, всего в семье трое детей. В настоящее время он находится с ребенком дома, а супруга вышла на работу, так как у нее стабильный заработок, что позволяет содержать семью. Ответчик представил свой расчет, обосновывая его тем, что имеющуюся задолженность он старался погасить при первой же возможности, т.е. не имея возможности уплатить алименты в одном месяце, он уплачивал задолженность по алиментам и алименты в другом месяце, что было видно из его расчета. Судебный пристав-исполнитель отсутствовала в судебном заседании, кроме того, ею не был предоставлен депозит перечисленных ответчиком денежных средств помесячно, начиная с возбуждения исполнительного производства в отношении Клищак В.А. и до полного погашения задолженности ответчиком. Мировой судья в своем расчете не учел количество дней просрочки по каждому алиментному платежу с учетом уплаты задолженности в последующих месяцах, что привело к неправильному расчету неустойки. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клищак В.А. и его представитель Клищак А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5.000 рублей.
Истец Дрягилева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району ФИО6 пояснила суду апелляционной инстанции, что с момента возбуждения исполнительного производства у Клищак В.А. периодически имелась задолженность по алиментам. В отношении Клищак В.А. было возбуждено несколько исполнительских производств, поэтому платежи по алиментам необходимо учитывать по квитанциям, в которых указан номер исполнительного производства и указание платежа - алименты. На депозите могли быть учтены платежи по другим производствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.
В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с Клищак В.А. в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере полутора минимальных размеров оплаты труда, установленных в Российской Федерации, подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району было возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО9 стал производить выплату алиментов с июня 2011 года. При этом в некоторые месяцы оплата по алиментам не производилась, а в других месяцах имелись переплаты по алиментам.
Согласно разделу 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и, следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
В своем расчете мировой судья не учел количество дней просрочки по каждому алиментному платежу с учетом уплаты задолженности в последующих месяцах, что привело к неправильному расчету неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд совместно со сторонами произвел расчет неустойки по алиментам за период с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашении задолженности ответчиком в последующих месяцах.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, суд полагает возможным произвести расчет неустойки и изменить решение мирового судьи, взыскав в пользу Дрягилевой И.А. неустойку согласно следующему расчету.
За март, апрель, май 2011 года - задолженность составила 10752,30 рублей (с учетом переплаты) х 0,5% х 61 день, сумма ко взысканию – 3279,45 рублей;
на октябрь 2011 года - задолженность 8.299 рублей х 0,5% х 1522 дня просрочки, неустойка – 63.157,67 рублей;
за апрель 2012 года - задолженность 6916,5 рублей х 0,5% х 1309 дней просрочки, неустойка – 45.233,91 рубля;
за август 2012 года - задолженность 6916,5 рублей х 0,5% х 1217 дней просрочки, неустойка – 42.806,90 рублей;
за октябрь 2013 года - задолженность 3.149,58 рублей х 0,5% х 773 дня просрочки, неустойка – 12.173,12 рублей;
за июнь 2014 года - задолженность 4993 рубля х 0,5% х 457 дней просрочки, неустойка – 11.409 рублей;
за сентябрь 2014 года - задолженность 4993 рубля х 0,5% х 365 дней просрочки, неустойка – 9.112,22 рубля;
за май 2015 года - задолженность 8947 рублей х 0,5% х 61 день просрочки, неустойка – 2.728,83 рублей;
за июнь 2015 года - задолженность 6842,5 рублей х 0,5% х 92 дня просрочки, неустойка – 3.147,5 рублей.
Общая сумма неустойки составляет 192.328,60 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Мировым судьей правильно отказано ответчику в применении срока исковой давности к периоду взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей применение исковой давности в семейных отношениях, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.
Правило нераспространения исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, означает, что любое нарушенное право в области семейных правоотношений может быть защищено в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства независимо от времени, истекшего с момента его нарушения. Это связано с тем, что в семейном праве преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер, природа которых может потребовать их защиты в любое время.
Исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации.
Поскольку Семейный кодекс Российской Федерации не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании алиментов и неустойки за несвоевременную уплату алиментов, следовательно, исковая давность не распространяется на требования о взыскании неустойки в течение всего срока действия права на получение алиментов.
Суд также не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о применении ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. При этом суд учитывает соответствующие разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., о том, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. Неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.
С учетом того, что сумма неустойки изменена, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной мировым судьей с ответчика. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5.046 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дрягилевой Ирины Александровны к Клищак Владимиру Александровичу о взыскании неустойки по алиментам изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.
Взыскать с Клищак Владимира Александровича в пользу Дрягилевой Ирины Александровны неустойку за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192.328 рублей 60 копеек.
Взыскать с Клищак Владимира Александровича государственную пошлину в доход бюджета Ванинского муниципального района в размере 5.046 рублей 60 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Ванинского районного суда
Хабаровского края Н.А. Прилепская
Копия верна:
Судья Н.А. Прилепская
