М-9-89/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео возвращении искового заявления 05 июня 2014 года г.Уварово Тамбовская область
Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сушков Р.А., рассмотрев исковое заявление Панина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Альянс», Уваровскому РОСП Тамбовской области об оспаривании достоверности отчёта об оценке арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Панин Э.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Альянс», Уваровскому РОСП Тамбовской области об оспаривании достоверности отчёта об оценке арестованного имущества, указав что 26.12.2013 согласно государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества №88 от 13.02.2013 и дополнительного соглашения от 26.12.2013 к контракту №88, заключенного между Управлением ФССП России по Тамбовской области и ООО "Тамбов Альянс", генеральным директором ООО "Тамбов Альянс" Полтораченко П.П. по заданию судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области (СПИ) Цаплина С.С. был выполнен отчет № 89/18/3-13 об установлении рыночной стоимости 1/2 доли незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу город Уварово 1 микрорайон между домами №2 и №3. В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. Согласно ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. На основании ст.29, ст.30 и ст.31 ГПК РФ иск подается в Уваровский районный суд Тамбовской области - по месту нахождения второго ответчика Уваровского РОСП, а также по месту нахождения недвижимого имущества и, в том числе по месту исполнения дополнительного соглашения от 26.12.2013 об оценке 1/2 незавершенного строительства здания магазина и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу город Уварово 1 микрорайон между домами №2 и №3. Согласно отчета об оценке № 89/18/3-13 от 26.12.2013, рыночная стоимость незавершенного строительства здания магазина составила <данные изъяты> руб. с НДС и руб. без НДС. Рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб. с НДС и <данные изъяты> руб. без НДС. Указанная ответчиком ООО "Тамбов Альянс" рыночная стоимость занижена на не менее чем 150% от реальной рыночной стоимости имущества. Отчет № 89/18/3-13 от 26.12.2013 выполнен на основании государственного контракта №88 от 13.02.2013 об оказании услуг по оценке арестованного имущества и дополнительного соглашения от 26.12.2013 к контракту №88. Отчет об оценке № 89/18/3-13 от 26.12.2013 и установленная им рыночная стоимость не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", а также федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3. При выполнении отчета № 89/18/3-13 от 26.12.2013 оценщиком было нарушено отраслевое законодательство, в том числе возникли вопросы к источникам данных и сведений, к методам оценки, к выбору аналогов и другим факторам, повлиявшим на результат оценки и определяемую стоимость объекта. Отчет оценщика содержит неполную или недостоверную информацию по объекту оценки. В отчете указан вид стоимости объекта, отличный от заданного в договоре определяемого вида стоимости. Форма отчета не соответствует установленным образцам ФСО №3. В совокупности нарушения, допущенные оценщиком Полтораченко П.П. при выполнении отчета, привели к нарушению его прав на определение достоверной незаниженной, реальной величины рыночной стоимости и нарушению моих имущественных прав, на принадлежащее мне недвижимое имущество. В отчете № 89/18/3-13 от 26.12.2013 им были установлены следующие, нарушающие его имущественные права и свободы, нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые привели к установлению недостоверной рыночной стоимости. В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Согласно ст. 20 Федерального закона N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации "Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности. Согласно п. 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Страница 17 отчета №89/18/3-13 таблица 5.1 "Определение рыночной стоимости участка сравнительным подходом" содержит три объекта сравнения - земельные участки под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). Земельные участки не застроены. Как следует из отчета, оцениваемый объект - земельный участок имеет целевое назначение и вид разрешенного использования "под строительство здания магазина". Земельный участок расположен в центре жилого района, в жилом квартале между двумя многоквартирными домами (МКД). На земельном участке построено здание магазина, незавершенное строительством по данным октября 2012 года степень его готовности составляет 73 %. В соответствии с рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков при оценке рыночной стоимости земельного участка должны учитываться его целевое назначение и разрешенное использование. Как следует из отчета №89/18/3-13 при использовании сравнительного подхода для установления рыночной стоимости земельного участка оценщик выбрал для сравнения с объектом оценки объекты, не являющиеся аналогами объекта оценки, которые не сходны с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Оцениваемый объект по своим экономическим характеристикам принадлежит к объектам коммерческой направленности, предназначенным для постоянного и методичного извлечения прибыли и существенно отличается от объектов, изначально предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Данное нарушение требований ФСО 1 нашло свое отражение в несоответствии установленной рыночной стоимости земельного участка, расположенного в центре жилого массива в промышленно-коммунальной зоне, с высокими транспортными и пешеходными потоками, с улицей с двухсторонним движением и имеющим вид разрешенного использования для строительства здания магазина, на котором этот магазин уже построен, сравниваемого с объектами, не являющимися его аналогами и предназначенными только для строительства частного домовладения для проживания одной семьи. В качестве доказательства вышесказанного следует обратить внимание на несколько предложений рынка коммерческой земли по продаже земельных участков коммерческого назначения (промназначения):
участок №1
httр://www.аvitо.ru/michurinsk/zemelnye_uchastki/uchastok_50_sot/_promnaznacheniya_306542925 разрешенное использование для строительства кафе-бара и кордона 50 соток стоимость 10000000 руб. (2000р/м.кв.);
участок №2
httр://www.аvitо.ru/michurinsk/zemelnye_uchastki/uchastok_1_sot/_promnaznacheniya _279845301 для строительства УНИВЕРСАМА, БАНИ, ГОСТИНИЦЫ, КАФЕ 11 соток 3500000 руб. (3181р/м.кв.);
участок №3
httр://www.аvitо.ru/michurinsk/zemelnye_uchastki/uchastok_10_sot/_promnaznacheniya 303958651 под строительство кафе, мойки, магазина и т.д. 10 соток 5000000 руб. (5000р/м.кв.)
При определении стоимости замещения объекта оценки в таблице 5.2 отчета №89/18/3-13 оценщик при расчете использовал только объем незавершенного строительства подземного этажа и не учел строительный объем этажа надземного и объем мансардного помещения, что в конечном итоге привело к установлению неверной величины стоимости объекта оценки, определяемой методом замещения объекта оценки и занижении ее в 2 раза.
Так в таблице 5.2 строительный объем принимается равным 845 м.куб., полученный умножением строительной площади подземного этажа 256,1 м.кв, на его высоту 3,30 м. При этом строительный объем надземного этажа получаем умножением его строительной площади 256,1 м.кв, на его высоту 3,3 м. без учета чердачного помещения, что соответствует 845 м.куб., что в сумме со строительным объемом подземного этажа составляет 845 + 845 = 1690 м.куб. против 845 м.куб. используемых оценщиком в расчете. Занижение стоимости объекта оценки налицо составляет 2 раза:
При этом следствием данного занижения стоимости явилось получение оценщиком не реальной рыночной стоимости земельного участка, рассчитываемой им методом выделения на стр. 29 отчета, где она была рассчитана в размере 10197 руб/м.кв. Причем в случае верного указания истинного строительного объема в размере 1690 м.куб данная величина уменьшилась бы в 2 раза, став равной 5099 руб/м.кв (10197:2), что является близкой величиной к предложениям сегмента рынка коммерческой земли в Тамбовской области 2000 - 5000 руб/м.кв.
На стр. 33 отчета оценщик необоснованно и непрофессионально вносит коррекцию по степени готовности объекта оценки в объеме 73 %. То есть по его мнению стоимость замещения всего недостроенного строительного объема соответствует 23 % от общей стоимости объекта, если бы он был введен в эксплуатацию.
Однако измышления оценщика в этой части расчета не являются верными, поскольку для вычисления процента "недостроя" в здании в целом необходимо брать за основу и сравнивать не недовыполненный объем строительных работ, которые закончены и ожидают отделки, а выбрать из справочника сметную стоимость восстановления по каждому элементу.
При этом только финансовые документы отражающие реальные денежные вложения отражают затраты на восстановление имущества, как если бы у него была степень готовности 100 %. И только финансовый расчет стоимости работ и материалов, необходимых для инвестирования в объект оценки, чтобы достигнуть 100 % готовности позволит выявить истинную рыночную стоимость.
Недостоверные и необъективные характеристики объекта оценки были положены в основу ненадлежащего и недостоверного отчета по причине одностороннего отказа оценщика от консультаций с собственником оцениваемого имущества в целях получения дополнительной информации об объекте оценки.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 161 НК РФ налоговыми агентами по НДС признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству.
Согласно таблицы 5.2 отчета №89/18/3-13, оценщик при определении стоимости замещения объекта оценки в соответствии с налоговым законодательством исчисляет с рыночной стоимости замещения объекта оценки НДС по ставке 18% - Кндс = 1,18.
Однако в таблице 5.5 отчета №89/18/3-13 оценщик НДС по ставке 18 % не исчислил, но указал, что стоимость объекта незавершенного строительства рассчитана с учетом НДС. Данная уловка реально направлена на искусственное занижение рыночной стоимости объекта оценки!
В случае с оценкой незавершенного строительства неправомерные действия оценщика необоснованно привели к искусственному занижению рыночной стоимости объекта оценки составляющему 18 % от стоимости, установленной сравнительным методом, которая составляет 1165860 руб. (6477000*0,18) и не указывают, что это действительная рыночная стоимость.
Указанное расхождение в рыночной стоимости является существенным занижением итоговой стоимости, что нельзя объяснить ни арифметическими ошибками в рачете таблицы ни неверными исходными данными в задании на оценку.
Согласно таблицы 2.1.а отчета №89/18/3-13 в описании объекта незавершенного строительства здания магазина источником информации оценщика является технический паспорт, осмотр объекта оценки.
Технический паспорт незавершенного строительства здания магазина содержит информацию об отсутствии у объекта оценки физического износа, что соответствует величине 0%.
Кроме того объект оценки подключен к инженерным сетям холодного водоснабжения о чем свидетельствует шахта ревизионного колодца.
Однако, таблица 5.3 определения физического износа здания магазина отчета №89/18/3-13, содержит иные объективно не подтвержденные сведения о физическом износе по результатам оценки.
Физический износ подземной части, включая фундаменты - 5%
Стены наружные с отделкой - 5%
Внутренние стены и перегородки - 5%
Покрытия и перекрытия - 5%
Каркас - 5%
Кровля - 5%
При этом у объекта оценки полностью отсутствует каркас, наружные стены не содержат отделки, а выполнены из облицовочного кирпича, подземная часть, включая фундаменты и долгоживущие элементы оценщиком не освидетельствовались, внутренные стены и перегородки построены в сентябре - октябре 2012 года и не включают в себя физический износ, поскольку не были подвержены физическому воздействию внешней среды и оценщиком также не осматривались, перекрытия надземного этажа отсутствуют, поэтому 5 % износу не подвержены, кровля смонтирована в 2012 году и не содержит следов физического износа оценщиком не осматривалась.
При этом оценщик в таблице 2.1.а отчета №89/18/3-13 необоснованно исказил данные о физическом износе объекта оценки, что повлияло на уменьшение итоговой стоимости объекта в таблице 5.4 отчета №89/18/3-13
Согласно таблицы 3.1 отчета №89/18/3-13 и приложению на стр.67 - 69 ни один из объектов, взятых оценщиком для использования сравнительного подхода, не отвечает критериям подбора аналогов.
Главное отличие во всех объектах отсутствуют капитальные полноценные подземные этажи, предназначенные для торговой деятельности, ни один из аналогов не обложен дорогим облицовочным кирпичом, ни один из аналогов не имеет заполнения оконных проемов дорогими ламинированными в цвете зимними стеклопакетами из Германии, ни один из аналогов не расположен рядом в промышленно-коммунальном центре и центре досуга горожан.
Кроме того, один из объектов, участвующих в сравнении - магазин площадью 150 м.кв. (Кирсанов, Красноармейская, 41) не является объектом капитального строительства и не соответствует требованиям ФСО 1, как аналог по всем характеристикам, поскольку он является разборной металлической конструкцией, не связанной прочно с земельным участком, зарегистрирован в БТИ в виде постройки-ангара, расположен на землях поселений, имеющих вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства частного домовладения для одной семьи, причем, указанная оценщиком в таблице 5.5, информация о нахождении данного объекта в центре населенного пункта, не соответствует действительности, поскольку, согласно его расположения на карте и консультации с собственником имущества, данный объект расположен на окраине города на объездной дороге.
Другой объект аналог, расположенный в жилом многоквартирном доме на <адрес> не является отдельно стоящим зданием и не только не имеет подземного этажа, но и не может конкурировать с объектом оценки по распоряжению земельным участком, находящемся в общей собственности собственников жилых помещений. Кроме того собственник данного помещения не является титульным собственником внешних конструкций многоквартирного дома, отнесенных ЖК РФ к иным видам собственности. Здесь оценщик исказил данные об объекте аналоге, выставленном на продажу вместе с земельным участком, поскольку земельный участок в стоимость имущества - магазина на Шоссейной никогда не входил, и войти не может, а собственник не сможет получить свидетельства на право собственности на земельный участок.
Кроме того объект оценки и его "аналог" с <адрес> имеют совершенно различные и несходные основные характеристики, поскольку незавершенное строительство является отдельным зданием капитального строительства, а его "аналог" всего лишь помещением в МКД.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" и ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" просит признать недостоверным отчет об оценке арестованного имущества № 89/18/3-13, как несоответствующий ФЗ "Об оценочной деятельности", а также федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3.
Установленную рыночную стоимость, указанную ответчиком ООО "Тамбов Альянс" (оценщиком) в отчете № 89/18/3-13 прошу признать недостоверной и несоответствующую реальной стоимости объекта оценки.
Обязать ответчика Уваровский РОСП не использовать недостоверный отчет № 89/18/3-13 для целей совершения сделки по реализации недвижимого имущества.
Для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления в соответствии со ст. 57 ГПК РФ просит суд истребовать из ООО "Тамбов Альянс" заверенную копию правоустанавливающих документов в виде Устава общества, а также штатного расписания ООО "Тамбов Альянс". Указанные документы имеют для него доказательственное значение по данному делу. Иным путем, кроме как через ходатайство суду об истребовании документов, ему их получить будет затруднительно, так как он не состоит в отношениях с ООО "Тамбов Альянс".
Считаю, что Панину Э.А. следует возвратить исковое заявление по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
30 мая 2014 года определением судьи Нистратовой В.В. исковое заявление Панина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Альянс», Уваровскому РОСП Тамбовской области об оспаривании достоверности отчёта об оценке арестованного имущества, было возвращено заявителю в связи с неподсудность данному суду по следующим основаниям. Согласно пп. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова 17.04.2014г. исковое заявление Панина ФИО8 к ООО «Тамбов Альянс» об оспаривании результатов отчета об оценки недвижимого имущества возвращено истцу, ввиду его неподсудности данному суду со ссылкой на ч.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку постановление об оценке недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФССП России по Тамбовской области. В определении судьи, в частности указано на положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, и что в судебном порядке может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ. Однако, решением Уваровского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу № 2-461/2014 года по заявлению Панина Эдуарда Анатольевича о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Цаплина С.С. об оценке недвижимого имущества, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).
Панин Э.А. обращался 07.05.2014г. в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Тамбов-Альянс» об оспаривании достоверности отчета об оценке арестованного имущества, не оспаривая в нем действия (бездействие) и постановление должностных лиц службы судебных приставов, и не заявляя о правах на недвижимое имущество.
Согласно п.3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,- стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2014 года заявителю возвращено его исковое заявление к ООО «Тамбов Альянс» об оспаривании достоверности отчета об оценке арестованного имущества, на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с его подсудностью районному суду г.Тамбов по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).
Из вновь поступившего в тот же суд аналогичного искового заявления следует, что Панин Э.А. указал в нем двух ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов Альянс» и Уваровский РОСП Тамбовской области.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов Альянс», находится по адресу: город Тамбов, улица Коммунальная, дом 66.
Ответчик - Уваровский РОСП Тамбовской области находится по адресу: г.Уварово, Тамбовская область, третий микрорайон, д. 2а.
При этом, из заявления усматривается, что истец, указывая одним из ответчиков - Уваровский РОСП Тамбовской области, желает изменить правила подсудности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку из исковых требований следует, что Панин Э.А. просит признать недостоверным отчет об оценке арестованного имущества № 89/18/3-13, как несоответствующий ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3; установленную рыночную стоимость, указанную оценщиком в отчете № 89/18/3-13, признать недостоверной и несоответствующей реальной стоимости объекта оценки. Каких-либо требований к ответчику Уваровскому РОСП Тамбовской области – истцом не заявлено.
Кроме того, и из текста искового заявления также не следует о предъявлении каких-либо требований к ответчику Уваровскому РОСП Тамбовской области, при этом, согласно приведенным Паниным Э.А. в иске обстоятельствам, на которых он основывает свои требования, указанные в иске требования не могут быть заявлены к Уваровскому РОСП Тамбовской области.
Спорный отчет подготовлен оценщиком ООО «Тамбов Альянс» Полтораченко П.П.
По сути дела, иск предъявлен только к ответчику ООО «Тамбов-Альянс».
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Из вышеизложенного следует, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Тамбов Альянс», к которым Панин Э.А. заявлены исковые требования, находятся за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Уваровского районного суда Тамбовской области.
Указанное определение судьи Нистратовой В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
04.06.2014 года Панин Э.А. вновь обращается в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Альянс», Уваровскому РОСП Тамбовской области об оспаривании достоверности отчёта об оценке арестованного имущества.
Кроме того, на основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Информационное письмо от 30.05.2005 N 92 толкует нормативные акты, регулирующие отношения по оценке имущества, произведенной независимым оценщиком, не противоречит действующему законодательству и не признано утратившим силу.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании изложенного считаю, что в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Панину ФИО8 исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Альянс», Уваровскому РОСП Тамбовской области об оспаривании достоверности отчёта об оценке арестованного имущества в связи с неподсудностью Уваровскому районному суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Р.А.Сушков
