Устиновский районный суд города Ижевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Устиновский районный суд города Ижевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1722/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю. А., с участием:
истца – Невоструева А.Е.,
представителя ответчика – Закирова Р.К., действующего по доверенности № 18 от 30.12.2009 года сроком по 31.12.2010 года,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Невоструева Алексея Евгеньевича к ДОАО «Спецгазавтотранс» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании пунктов Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании пунктов Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Закиров Р.М., действующий по доверенности, заявил ходатайство о передаче дела в Чайковский городской суд Пермского края по тем основаниям, что сторонами в трудовом договоре определен суд, уполномоченный рассматривать иск Невоструева А.Е. к ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» - Чайковский городской суд по месту нахождения Чайковского ПТТиСТ ДОАО «СГАТ».
Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что данное условие трудового договора ухудшает его положение по сравнению с трудовым законодательством. Кроме того, о данном условии трудового договора не знал, копию трудового договора не получал.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ДОАО «СГАТ» # года заключен трудовой договор. Согласно пункту 6.3 данного трудового договора споры по трудовому договору рассматриваются в суде г. Чайковского по месту нахождения администрации Чайковского ПТТиСТ. Согласно разделу 8 трудового договора место нахождения и юридический адрес филиала Чайковского ПТТиСТ ДОАО «СГАТ» - Пермская область, г. Чайковский, #.
Исковое заявление Невоструева А.Е. поступило в суд # года, то есть после заключения трудового договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Чайковским городским судом Пермского края.
Следовательно, данное дело было принято Устиновским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности.
Доводы истца о том, что условия п. 6.3 трудового договора ухудшают положение истца по сравнению с трудовым законодательством, суд находит несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не определяет территориальную подсудность споров, вытекающих из трудовых отношений. Как указывалось выше, вопросы подсудности разрешают положения ГПК РФ.
Доводы истца о том, что он не знал о договорной подсудности, копию трудового договора не получал, суд также считает необоснованными, поскольку трудовой договор подписан истцом, есть расписка истца от #г. в получении копии трудового договора. Свою подпись в договоре и на расписке истец не отрицает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225, 372 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Дело по иску Невоструева Алексея Евгеньевича к ДОАО «Спецгазавтотранс» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании пунктов Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - передать по подсудности на рассмотрение Чайковского городского суда Пермского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
Судья - Ю. А. Ступак
