Дело № 2-2238/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреюк О. Е. к Федеральному агентству по рыболовству АО «Южморрыбфлот» КРКПБ «Всеволод Сибирцев» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в Уссурийский районный суд к ответчику Федеральному агентству по рыболовству АО «Южморрыбфлот» КРКПБ «Всеволод Сибирцев».
В связи с заявленными истцом требованиями, председательствующим в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Истец Андреюк О.Е. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, считает, что законом предусмотрено право рассматривать трудовой спор по месту жительства работника. Истец не имеет финансовой возможности для представления своих интересов в суде по месту нахождения ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика АО «Южморрыбфлот»: XXXX.
Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца в г. Уссурийске. Иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены по месту жительства истца, как на это указано в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, когда это право нарушено незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то есть в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, но не организации, с которой лицо, обратившееся в суд, состояло в трудовых отношениях. Следовательно, правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в данной ситуации не применимы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело принято к производству судьей Уссурийского районного суда ошибочно, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края (692904, XXXX).
По изложенному, руководствуясь статьями ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Андреюк О. Е. к Федеральному агентству по рыболовству АО «Южморрыбфлот» КРКПБ «Всеволод Сибирцев» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате передать по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий И.С. Гавриленко
