У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-312210 Судья Асанидзе Э.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о внесении записей в трудовую книжку, перечислении в Пенсионный фонд страховых взносов и других обязательных платежей отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, перечислении в Пенсионный фонд страховых взносов и других обязательных платежей. Истица мотивировала требования тем, что 05.06.2006 года была принята на работу к ИП ФИО2 в качестве кассира на автогазозаправочную станцию (АГЗС), расположенную в с. Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области. При приеме на работу ответчик, в нарушение трудового законодательства РФ, умышленно не оформил с ней трудовой договор в письменной форме, тогда как она неоднократно просила об этом. К исполнению своих трудовых обязанностей она фактически приступила с ведома и по поручению ответчика. В период с 05.06.2006 года по 28.07.2008 года она работала кассиром на АГЗС, при этом в период с 27.08.2007 года по март 2008 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с 26.05.2009 года работала оператором на той же станции. 07.01.2010 года ответчик отстранил ее от работы, не выплатив ей заработную плату, начиная с ноября 2009 года. Кроме того, она не получила и компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что факт нахождения ее в трудовых отношениях с ИП ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели, однако судом не была дана оценка их показаниям, а в основу решения необоснованно положены показания ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.362 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в автогазозапровочной станции, расположенной в с. Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области с 26.05.2006 года по 28.07.2008 года в качестве кассира АГЗС, с 26.05.2009 года - в качестве оператора АГЗС.
07.01.2010 года ответчик отстранил истицу от выполнения своих трудовых обязанностей.
При ее увольнении расчет по заработной плате и другим выплатам с ней произведен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 07.01.2010 года; окончательный расчет после этой даты с ней произведен не был; трудовая книжка ей не выдана. В суд с иском истица обратилась 02.03.2010 года.
При таких обстоятельствах выводы суда, с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о взыскания заработной платы в пределах срока исковой давности (3-месяцев до дня обращения), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год, об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, перечисления в Пенсионный Фонд РФ страховых и уплаченных взносов, взыскании морального вреда являются не основанными на законе и материалах дела.
Факт наличия трудовых отношений между сторонами с 05.06.2006 года по 28.07.2008г. и с 26.05.2009г. по 07.01.2010г. подтвержден показаниями свидетелей М*** В.М., Р*** Е.Г., Шт*** Е.Ю.,Ч***, Х*** Н.П., К*** А.П.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их пояснения являются последовательными, согласуются с материалами дела.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель А*** В.И. также в своих пояснениях суду первой инстанции указывал, что он видел истицу на АГЗС постоянно в 2008-2009 г., она принимала газ, расписывалась за его приемку.
Факт нахождения истицы на АГЗС не отрицал в судебном заседании и сын ответчика К*** ***, допрошенный по делу в качестве свидетеля.
Ответчик, отрицая факт работы истицы в АГЗС в оспариваемые периоды, убедительных доказательств об этом суду не представил.
Невыполнение им обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме нельзя ставить в вину работника.
Для расчета задолженности по заработной плате ФИО1 с 01.12.2009 года (с учетом применения срока исковой давности), компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из оплаты труда оператора АГСЗ за указанный период в размере 4500 рублей, поскольку других данных об оплате труда истицы в материалах дела не имеется.
Заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истицы, за период с 01.12.2009 года по 07.01.2010 года составляет 5538 рублей 46 копеек (4500 +1038 руб. 46 коп.)
Для расчета оплаты компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из периода работы истицы в качестве оператора АГЗС с 26.05.2009 года по 07.01.2010 года включительно.
За указанный период подлежит выплате компенсация за 17, 36 дней отпуска (28 : 12 х7 (полных мес.) = 16.38 дн. + 0.98 дн. за 13 дн. (с 26.12.2009 г. по 07.01.2010 г.)).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом положения ст. 139 ТК РФ выглядит следующим образом:
31500 :7 : 29.4 = 153 руб. 06 коп. (ср.дн. заработок) х 17, 36 (дней) = 2657 руб. 12 коп. – сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В последний день работы работнику выдается под роспись надлежащим образом оформленная трудовая книжка.
Из материалов дела следует, что при увольнении истицы трудовая книжка ей выдана не была, не выдана она и по настоящее время.
В связи с этим требования ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку за весь период ее работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по оформлению трудовой книжки возложена законодательством на работодателя.
Подлежат удовлетворению требования истицы и в части обязания ответчика представить в Пенсионный фонд сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за период ее работы в АГЗС, так как в соответствии с положениями ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования» представления сведений о застрахованных лицах возложено на работодателя.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы действиями ответчика имел место, а именно нарушение ответчиком установленного порядка оформления трудового договора, оплаты труда, предоставления отпуска, предоставления сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за истицу в Пенсионный фонд, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку, перечислению в Пенсионный Фонд РФ страховых взносов, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 5538 рублей 46 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 Е*** *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2657 рублей 12 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2000 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе ее в должности кассира АГЗС с 05.06.2006г. по 28.07.2008г., а с 26.05.2009г. по 07.01.2010 года – в должности оператора АГЗС.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 представить в Пенсионный Фонд РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов за ФИО1 за период ее работы с 05.06.2006 года по 28.07.2008 года и с 26.05.2009 года по 07.01.2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.
В остальной части решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
