Дело № 33-2847/2012
определение
г. Тюмень
27 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.
судей:
Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре:
В.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кузнецова О.Г. на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Кузнецова О.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу о том, что он может обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов О.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании <СУММА> рублей страхового возмещения, <СУММА> рублей неустойки, <СУММА> рублей компенсации морального вреда, <СУММА> рублей расходов на получение выписки из амбулаторной карты.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2012 года судья возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, указав, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление Кузнецова О.Г. должно быть подано по месту нахождения ответчика. В данном случае ответчик находится по адресу: <АДРЕСА>, адрес филиала: <АДРЕСА> что не относится к территории Калининского района г. Тюмени.
С данным определением судьи не согласен истец Кузнецов О.Г.
В частной жалобе он просит отменить определение судьи и возложить обязанность на Калининский районный суд г.Тюмени принять исковое заявление о взыскании страховой выплаты.
Указывает, что договор страхования жизни и вреда здоровью является договором личного страхования и публичным договором. Договор страхования несчастных случаев от 01 апреля 2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОСАО «Россия» заключен в пользу физического лица и целью его заключения является удовлетворение личной потребности сотрудников ЗАО «Райффайзенбанк», в том числе Кузнецова О.Г. в сохранении здоровья и жизни в результате несчастного случая. Это возмездный договор, содержание которого – оказание услуги за обусловленную договором плату (страховую премию).
Истец считает, что отношения, вытекающие из договора личного страхования, регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части применения общих правил, следовательно, данный иск может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.
Истец Кузнецов О.Г., ответчик ОСАО «Россия», третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив, в интересах законности, вышеназванное определение в полном объеме, как это предусмотрено ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Между тем, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда предъявление иска возможно в суд по месту жительства истца.
В частности, согласно ч. 5 указанной статьи, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Как следует из текста искового заявления Кузнецова О.Г., его требования к ОСАО «Россия» обусловлены тем, что в результате несчастного случая в быту истец получил травму голеностопного сустава, что повлекло возникновение страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что настоящее исковое заявление в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлено истцом также в суд по своему месту жительства, следовательно, доводы частной жалобы являются обоснованными, а оспариваемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2012 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу: передать исковое заявление Кузнецова О.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
